Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2020 от 07.02.2020

Мировой судья Казакова А.В.

Материал № (№)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ              г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми И.Б. Чикулаева, рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе взыскатель просит отменить вышеуказанное определение, указав, что мировой судья необоснованно считает, что в заявленных требованиях имеется спор о праве, а также вывод о том, что приложенный к заявлению договор потребительского займа, подписан заемщиком электронной цифровой подписью. Договор потребительского кредита (займа) заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети Интернет, что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа ИП ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключен договор займа №. В соответствии с договором цессии № <данные изъяты> уступило право требования по указанному договору займа <данные изъяты>, которое в свою очередь уступило права требования ИП ФИО1 согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления приложил историю выплат, общие условия договора микрозайма, правила предоставления микрозаймов, индивидуальные условия договора потребительского займа №, справку, уведомление об уступке прав (требований), договор уступки прав требования (цессии) с приложением.

При этом каких-либо сведений, документов, позволяющих мировому судье проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названном документе заявителем (взыскателем) не представлено, в материалах дела не имеется.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.125 ГПК РФ, а также правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанному выводу, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                     И.Б. Чикулаева