Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-563/2023

УИД 13RS0024-01-2022-003002-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Развитие села», его представителя Платоновой Екатерины Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 14 октября 2022 г.,

ответчика – Булаевой Татьяны Евгеньевны, ее представителя Веретило Татьяны Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 17 февраля 2023 г.,

ответчика – Пятыгиной Натальи Вячеславовны,

ответчика – Бакуновой Юлии Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Развитие села» к Булаевой Татьяне Евгеньевне, Пятыгиной Наталье Вячеславовне, Бакуновой Юлии Викторовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам товарного кредита на строительные материалы № 502458 от 24 июля 2007 г., № 502458/2 от 05 мая 2008 г. в сумме 1 585 781 руб. 45 коп.,

установил:

акционерное общество «Развитие села» (далее – АО «Развитие села») обратилось в суд с иском к Булаевой Т.Е., Пятыгиной Н.В., Бакуновой Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам товарного кредита строительные материалы № 502458 от 24 июля 2007 г., № 502458/2 от 05 мая 2008 г. в сумме 1 585 781 руб. 45 коп.

В обоснование иска указано, что между ГУП РМ «Развитие села» и Булаевой Т.Е. заключены договоры товарного кредита на строительные материалы № 502458 от 24 июля 2007 г., № 502458/2 от 05 мая 2008 г. Фактически заемщик получил строительные материалы по товарным накладным на сумму 437925 руб. 29 коп. (товарная накладная № 13534 от 30 июля 2007 г. – 133495 руб. 29 коп., товарная накладная № 14230 от 28 сентября 2007 г. – 47600 рублей, товарная накладная № 18314 от 30 октября 2007 г. – 53280 рублей, товарная накладная № 18520 от 30 ноября 2007 г. – 10000 рублей, товарная накладная № 5705 от 30 июня 2008 г. – 193550 рублей).

На основании п. 1.1 договоров товарного кредита заёмщик обязывался возвратить стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом с учетом 5 % годовых.

В последующем заемщик ежегодно обязывался вносить денежные средства в течение 20 лет согласно составленному по согласованию сторон графику. Ответчик свои обязательства исполнил частично, оплатив сумму 261500 рублей, из которых в погашение основного долга пошло 102549 руб. 05 коп., в погашение процентов – 158950 руб. 97 коп.

Основной долг на 01 октября 2022 г. составляет 335376 руб. 24 коп., размер задолженности по процентам составляет 109443 руб. 90 коп. За просрочку основного долга и процентов начислены пени в сумме 1140961 руб. 31 коп. Всего подлежит взысканию задолженность на 01 октября 2022 г. в сумме 1585781 руб. 45 коп.

Договорами поручительства № 502458 от 24 июля 2007 г., № 502458 от 24 июля 2007 г., № 502458/2 от 05 августа 2008 г. Бакунова Ю.В., Пятыгина Н.В. обязались отвечать солидарно с должником Булаевой Т.Е. за исполнение обязательств по договорам товарного кредита на строительные материалы № 502458 от 24 июля 2007 г., № 502458/2 от 05 мая 2008 г.

ГУП РМ «Развитие села» преобразовано в АО «Развитие села» 15 мая 2018 г.

10 октября 2022 г. ответчикам направлены претензии об оплате задолженности.

Ответчик Булаева Т.Е. задолженность по договору товарного кредита № 502458 от 24 июля 2007 г. признает, что подтверждается подписанным актом сверки 01 октября 2022 г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Булаевой Т.Е., Бакуновой Ю.В., Пятыгиной Н.В. задолженность по договорам товарного кредита на строительные материалы №502458 от 24 июля 2007 г., № 502458/2 от 05 мая 2008 г. в сумме 1 585 781 руб. 45 коп., в том числе основной долг – 335376 руб. 24 коп., неоплаченные проценты – 109443 руб. 90 коп., пени – 1140961 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16129 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца АО «Развитие села» Платонова Е.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, с расчетом, представленным представителем ответчика Булаевой Т.Е. не согласилась.

В судебное заседание ответчики Булаева Т.Е., Пятыгина Н.В., Бакунова Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель ответчика Булаевой Т.Е. – Веретило Т.Г. относительно заявленных исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «Развитие села», подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ГУП РМ «Развитие села» и Булаевой Т.Е. заключены договоры товарного кредита на строительные материалы № от 24 июля 2007 г., № 502458/2 от 05 мая 2008 г. Фактически заемщик получил строительные материалы по товарным накладным на сумму 437 925 руб. 29 коп. (товарная накладная № 13534 от 30 июля 2007 г. – 133 495 руб. 29 коп., товарная накладная № 14230 от 28 сентября 2007 г. – 47 600 рублей, товарная накладная № 18314 от 30 октября 2007 г. – 53 280 рублей, товарная накладная № 18520 от 30 ноября 2007 г. – 10 000 рублей, товарная накладная № 5705 от 30 июня 2008 г. – 193 550 рублей).

На основании п. 1.1 договоров товарного кредита заёмщик обязался возвратить стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом с учетом 5 % годовых.

В соответствии с п. 4.2 договоров товарного кредита при не внесении или несвоевременном внесении основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2 % от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки (л.д. 7-8, 12-13).

Договорами поручительства № 502458 от 24 июля 2007 г., № 502458 от 24 июля 2007 г., № 502458/2 от 05 августа 2008 г. Бакунова Ю.В., Пятыгина Н.В. обязались отвечать солидарно с должником Булаевой Т.Е. за исполнение обязательств по договорам товарного кредита на строительство № 502458 от 24 июля 2007 г., № 502458/2 от 05 мая 2008 г.

По условиям указанных договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед предприятием за исполнение обязательств по договору товарного кредита (пункт 1.1). Данными договорами поручительства предусмотрено, что при неисполнении должником своих обязательств по платежам поручитель производит исполнение обязательств должника по внесению платежей в течение 15 дней со дня получения уведомления сельскохозяйственной продукцией, иной продукцией, денежными средствами по согласованию с предприятием. За просрочку внесения платежей поручитель уплачивает предприятию пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 2.2, 3.1).

Как следует из пункта 5.1 указанных договоров поручительства, заключенных между ГУП РМ «Развитие села» и Бакуновой Ю.В., Пятыгиной Н.В., действие договоров поручительства определяется с момента подписания и до исполнения поручителем обязательств по настоящему договору либо до исполнения должником основного обязательства в полном объеме (л.д. 9-10, 14-15).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Булаевой Т.Е. по договорам товарного кредита на строительные материалы на 01 октября 2022 г. составляет 335 376 руб. 24 коп., размер задолженности по процентам составляет 109 443 руб. 90 коп. За просрочку основного долга и процентов начислены пени в сумме 1140 961 руб. 31 коп. Всего подлежит взысканию задолженность на 01 октября 2022 г. в сумме 1 585 781 руб. 45 коп.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из объяснений представителя истца и ответчика, сведений об образовавшейся задолженности. Булаевой Т.Е. оплачено 261 500 рублей, из которых в погашение основного долга пошло 102 549 руб. 05 коп., в погашение процентов – 158 950 руб. 97 коп.

Ответчик Булаева Т.Е. относительно взыскания суммы основного долга и суммы начисленных процентов не возразила, о чем указала в письменных возражениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок может определять также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав содержание вышеуказанных договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что они не содержат указания на срок их действия в соответствии с правилами его определения, установленными статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из представленных истцом документов, график оплаты по договорам товарного кредита был согласован в рамках одного документа ­- графика платежей по товарному кредиту (по фактическим полученным товарно-материальным ресурсам).

Как следует из искового заявления, сумма задолженности по товарным кредитам рассчитана истцом за период с 31 июля 2007 г. по 30 сентября 2022 г. в размере основного долга – 335376 руб. 24 коп, процентов за пользование кредитом – 109443 руб. 90 коп.

Вместе с тем, исходя из срока поручительства, установленного нормами действующего законодательства и даты подачи искового заявления (исковое заявление направлено в суд 10 ноября 2022 г. – л.д. 56), с поручителей Бакуновой Ю.В. и Пятыгиной Н.В. подлежат взысканию периодические платежи (основной долг и проценты за пользование кредитом) только за один год, предшествующий дате подачи искового заявления, то есть за период с 10 ноября 2021 г. по 10 ноября 2022 г. В указанный период согласно графику платежей должны были быть совершены следующие платежи:

30 декабря 2021 г. на сумму 20062 руб. 92 коп., из них 16555 рублей - сумма основного долга, 3507 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом,

30 июня 2022 г. на сумму 9777 руб. 01 коп., из них 5701 рубль - сумма основного долга, 3076 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом.

Всего 29839 руб. 93 коп., из которых 22256 рублей - сумма основного долга и 6583 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом.

Таким образом, с поручителей Бакуновой Ю.В., Пятыгиной Н.В., заемщика Булаевой Т.Е. солидарно подлежит взысканию денежная сумма в размере 29839 руб. 93 коп., из которых 22256 рублей - сумма основного долга, 6583 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом.

Исходя из вышеизложенного, за вычетом 29839 руб. 93 коп., подлежащих взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей, сумма взыскания непосредственно с заемщика Булаевой Т.А. составляет 312536 руб. 31 коп. (335376 руб. 24 коп. - 22 256 рублей) по основному долгу, 102859 руб. 97 коп. (109443 руб. 90 коп. – 6583 руб. 93 коп.) процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов за период с 31 июля 2007 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 1140961 руб. 31 коп.

Между тем, имеющийся в материалах дела расчет пени по договорам товарного кредита ответчик не оспаривает, однако просит его уменьшить в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоответствие его размера последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, по отношению к поручителям приведенный расчет пени применен быть не может, поскольку период взыскания ограничен одним годом нормами действующего законодательства. Так, исходя из размера пени 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки сумма, пени составит:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.12.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дни
20 062,92	31.12.2021	30.09.2022	274	20 062,92 ? 274 ? 0.2%	10 994,48 р.
				Итого:	10 994,48руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дни
9 777,01	01.07.2022	30.09.2022	92	9 777,01 ? 92 ? 0.2%	1 798,97 р.
				Итого:	1 798,97руб.
Сумма основного долга: 29 839,93 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 12 793,45 руб.

Суд полагает, что сумма пени в размере 12793 руб. 45 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет почти половину суммы основного долга. В этой связи считает возможным снизить сумму пени, взыскиваемую с поручителей, до 1960 руб. 82 коп. согласно следующему расчету, исходя из ставки рефинансирования Банка России, в порядке пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Задолженность	Период просрочки			Ставка		Формула	Проценты
	с	по	дни
20 062,92	31.12.2021	13.02.2022	45	8,50	20 062,92 ? 45 ? 8.5% / 365		210,25 р.
20 062,92	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	20 062,92 ? 14 ? 9.5% / 365		73,11 р.
20 062,92	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	20 062,92 ? 42 ? 20% / 365		461,72 р.
20 062,92	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	20 062,92 ? 23 ? 17% / 365		214,92 р.
20 062,92	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	20 062,92 ? 23 ? 14% / 365		176,99 р.
20 062,92	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	20 062,92 ? 18 ? 11% / 365		108,83 р.
20 062,92	14.06.2022	30.06.2022	17	9,50	20 062,92 ? 17 ? 9.5% / 365		88,77 р.
+9 777,01	01.07.2022	Новая задолженность
29 839,93	01.07.2022	24.07.2022	24	9,50	29 839,93 ? 24 ? 9.5% / 365		186,40 р.
29 839,93	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	29 839,93 ? 56 ? 8% / 365		366,25 р.
29 839,93	19.09.2022	30.09.2022	12	7,50	29 839,93 ? 12 ? 7.5% / 365		73,58 р.
Сумма основного долга: 29 839,93 руб.
Сумма процентов: 1 960,82 руб.

Ответчиком Булаевой Т.Е. также заявлено о снижении суммы взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение № 263-0 от 21 декабря 2000 г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что размер пени составляет 1140961 руб. 31 коп., согласно договорам за несвоевременный возврат займа предусмотрена ответственность в виде 0,2% от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки. При этом сумма основного долга составляет 312536 руб. 31 коп., размер процентов за просрочку уплаты суммы долга составляет 102859 руб. 97 коп., то есть размер начисленных пени более чем в три раза превышает долг по основному обязательству.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки (пени), размер основного долга, период неисполнения обязательства, отсутствие иных последствий нарушения, суд считает, что неустойка (пени) несоразмерна допущенным ответчиками нарушениями. В связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика Булаевой Т.Е. в пользу истца за просрочку уплаты суммы долга по договорам товарного кредита на строительные материалы до 110000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Булаевой Т.Е., Бакуновой Ю.В., Пятыгиной Н.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договорам товарного кредита на строительные материалы № 502458 от 24 июля 2007 г., № 502458/2 от 05 мая 2008 г. в сумме 30800 руб. 75 коп., из которых 22 256 рублей - сумма основного долга, 6583 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, пени за период с 31 декабря 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в сумме 1960 руб. 82 коп. С ответчика Булаевой Т.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам товарного кредита на строительные материалы №502458 от 24 июля 2007 г., №502458/2 от 05 мая 2008 г. в сумме 525396 руб. 28 коп., из которых 312 536 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу, 102 859 руб. 97 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, пени за период с 30 сентября 2007 г. по 30 сентября 2022 г. в сумме 110000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «Развитие села» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16129 рублей по платежному поручению № 3372 от 09 ноября 2022 г.

Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 16 129 рублей, поскольку снижение неустойки (пеней) судом не влияет на размер возмещаемой государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и на основании положений вышеуказанных норм и разъяснений, с ответчиков Булаевой Т.Е., Пятыгиной Н.В., Бакуновой Ю.В. подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1124 рубля. Кроме того, с ответчика Булаевой Т.Е. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15005 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Развитие села» к Булаевой Татьяне Евгеньевне, Пятыгиной Наталье Вячеславовне, Бакуновой Юлии Викторовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам товарного кредита на строительные материалы № 502458 от 24 июля 2007 г., №502458/2 от 05 мая 2008 г. в сумме 1 585 781 руб. 45 коп., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Булаевой Татьяны Евгеньевны (паспорт <данные изъяты>), Пятыгиной Натальи Вячеславовны (паспорт <данные изъяты>), Бакуновой Юлии Викторовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Развитие села» (ИНН №) задолженность по договорам товарного кредита на строительные материалы № 502458 от 24 июля 2007 г., № 502458/2 от 05 мая 2008 г. в сумме 30800 руб. 75 коп. (тридцать тысяч восемьсот рублей семьдесят пять копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Булаевой Татьяны Евгеньевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Развитие села» (ИНН №) задолженность по договорам товарного кредита на строительные материалы № 502458 от 24 июля 2007 г., № 502458/2 от 05 мая 2008 г. в сумме 525396 руб. 28 коп. (пятьсот двадцать пять тысяч триста девяносто шесть рублей двадцать восемь копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15005 (пятнадцать тысяч пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Развитие села» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2023 г.

Судья Д.А. Урявин