Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2024 ~ М-771/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-994/2024 УИД: 23RS0013-01-2024-001129-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 04 июля 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания – Селимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котикова А.Г. к Степанову Р.Н. о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика Степанова Р.Н. в счет компенсации имущественного ущерба причиненного его автомобилю Шевроле Круз - государственный номер № - 281 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела

В обоснование исковых требований указано, что 09.03.2024 года, на трассе Гулькевичи - Кавказская произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Круз - государственный номер №, под управлением Котикова А.Г. и ВАЗ 21120 государственный номер №, под управлением Степанова Р.Н. , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2024 г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020)» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. 26.03.2024 года по инициативе истца была проведена независимая экспертиза №, которая установила, что размер нанесенного ущерба транспортному средству Шевроле Круз - государственный номер № составляет 281 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Важно отметить, что ответчик был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, однако на нее не явился. На досудебное уведомление ответчик не ответил.

На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Котиков А.Г. уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. На исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Степанов Р.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства- месту регистрации, в суд не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 09 марта 2024 года на автодороге Гулькевичи - Кавказская 6 км., в нарушение п. 9.10 ПДД, произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Круз - государственный номер №, под управлением Котикова А.Г. и ВАЗ 21120 государственный номер №, под управлением Степанова Р.Н. .

Согласно копии ПТС № от 19.11.2014 транспортное средство Шевроле Круз - государственный номер № принадлежит истцу Котикову А.Г..

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2024 года виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Степанов Р.Н., который с правонарушением согласился.

Указанное постановление не отменено и не обжаловано, доказательств обратного суду представлено не было.

В силу положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновными действиями водителя Степанова Р.Н. причинен ущерб имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного ущерба является полной обязанностью лица причинившего вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом поскольку Степанов Р.Н. на законных основаниях управлял транспортным средством, что следует из постановления об административном правонарушении, то он является владельцем транспортного средства используемого для целей возмещения ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно заключению эксперта № от 26 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз - государственный номер № составляет – 281 400 рублей.

Осмотр автомобиля истца произведен 21 марта 2024 года с участием истца владельца автомобиля Котикова А.Г. Ответчик Степанов Р.Н. телеграммой приглашался на осмотр транспортного средства, однако не явился.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено.

Поскольку стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 281 400 рублей, и в данной части суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Переходя к требованиям о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно акта № от 27 марта 2024 года истом затрачены денежные средства в сумме 15 000 рублей на услуги по составлению автотехнического заключения эксперта.

Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные услуги неразрывно связаны с проведением экспертизы, в связи с чем суд относит их к убыткам истца, которые на основании требований ст.ст. 1079 и 1082 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика, как собственника автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Переходя к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относятся судебные расходы, которые в свою очередь включают в себя расходы на представителя, в том числе и составление искового заявления, составление возражений на жалобы.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 12.03.2024 года, истцом Котиковым А.Г. понесены издержки связанные с оплатой юридических услуг за подготовку досудебного уведомления в сумме – 4 000 рублей, составление искового заявления в размере 6 000 рублей, указанное обязательство было выполнено в полном объёме.

Доказательств чрезмерности суду не представлено и ответчик об этом не заявляет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данной части расходы являются разумными.

Также Котиковым А.Г. понесены почтовые расходы по отправлению ответчику досудебного уведомления в сумме – 81 рубль, телеграммы – 559,10 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то и подлежат возмещению истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 610,10 рублей.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ исходя из удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 200 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 610,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Котикова А.Г. к Степанову Р.Н. о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Степанова Р.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № № выданный <данные изъяты> в пользу Котикова А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> в счет компенсации имущественного ущерба причиненного в результате ДТП в размере 281 400 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Степанова Р.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № № выданный <данные изъяты> в пользу Котикова А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 610,10 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 июля 2024 года.

Судья Гулькевичского

районного суда В.В. Надоличный