Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2022 от 31.10.2022

    2-767/2022

    решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                                                       г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

с участием представителя истца Правдивец Л.В., представителя ответчика Великого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИКС-Фокино» к Великой А.Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» обратилось в суд к ответчику с данным иском, указав в обоснование, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в полной мере не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 25.287,62 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, настаивая также на взыскании пени в размере 156,92 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 963 руб.

В ходе рассмотрения данного иска истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком не вносилась плата за оказанные истцом услуги так же и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87.023 руб. 83 коп., пени в размере 16.247,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.265 руб., зачесть ранее уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении, дав пояснения по обстоятельствам, как указано в иске, дополнив, что задолженность на данный период ответчиком не оплачена.

Представитель ответчика Великий А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил иск оставить без рассмотрения, поскольку иск подан с нарушением ст. 132 ГПК РФ, не представлено документов об уплате государственной пошлины, а так же иных документов, в подтверждение заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» на основании Устава и Договора теплоснабжения и поставки горячей воды №2 от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период оказывало населению городского округа ЗАТО г. Фокино услуги по отоплению, горячему водоснабжению, в том числе собственникам и пользователям помещений в доме <адрес>, так же осуществляет сбор платежей с потребителей за потребленные услуги на свой расчетный счет.

    В силу требований статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 ЖК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

    Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована по месту жительства в спорный период и по настоящее время, что следует из поквартирной карточки.

    Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87.023,83 руб., образовалась у ответчика по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные в указанное жилое помещение, по отоплению и горячему водоснабжения.

    Предоставление истцом в заявленный период указанных коммунальных услуг в жилое помещение ответчика усматривается из актов подключения к системам дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что спорная сумма задолженности ответчиком погашена, материалы дела не содержат.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства наличия задолженности за указанный период по оплате указанных коммунальных услуг ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

    Об осведомленности ответчика о наличии у него спорной задолженности свидетельствуют определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, из содержания которого следует, что судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

    Расходы по обслуживанию квартиры ответчика в вышеуказанной сумме подтверждены расчётом за спорный период, представленным истцом и исследованным в судебном заседании. Письменными доказательствами установлено наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, соответствующем заявленным требованиям.

    Представленный расчёт задолженности проверен судом, признан правильным. Ответчик указанную сумму задолженности не оспорил, допустимых доказательств, опровергающих размер задолженности либо свой расчёт, суду не предоставил.

При установленных обстоятельствах суд признает требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 87.023,83 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчику в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пени в размере 16.247,14 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки (пени), суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате пени, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, применяет положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшая размер неустойки до 5.000 руб.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, и указанного положения Постановления Пленума ВС РФ, не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, несение данных расходов именно по требованиям о взыскании задолженности с указанного ответчика, представленные в обоснование данных расходов платежные поручения, не подтверждают связь между понесенными издержками и данным гражданским делом, рассматриваемым в отношении указанного ответчика.

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Иск ООО «ИКС-Фокино» удовлетворить частично.

Взыскать с Великой А.Ф., <данные изъяты>, в пользу ООО «ИКС-Фокино» задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87.023,83 руб., пени в размере 5.000 руб., а всего взыскать 92.023 (девяносто две тысячи двадцать три) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 10.01.2023.

Председательствующая судья                          Т.Г. Правдиченко