Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2022 ~ М-626/2022 от 02.08.2022

            25RS0003-01-2022-001881-46        2-720/2022

Мотивированное решение изготовлено 20/10/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «13» октября 2022 г.                                                                             г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретарях судебного заседания Кочегаровой С.В., Свининой К.В.,

с участием: истца – Готунова А.В., истца – Готунова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Готунова А.В., Готунова С.А. к Похресной Н.Е., Знак Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Готунов А.В., Готунов С.А. обратились в суд с иском к Похресной Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что хх.хх.хххх в районе: ххххххх произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак № хх, под управлением Похресной Н.Е. и TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № хх125, принадлежащем истцу – Готунову А.В.

    ДТП произошло по вине водителя В., которая нарушила требования пункта 9.10 ПДД РФ, за нарушение которого в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В результате ДТП, автомобиль истца Готунова А.В. получил механические повреждения, кроме того, в данном автомобиле находился истец Готунов С.А., которому в результате ДТП был причинен вред здоровью.

хх.хх.хххх Готунов А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако в производстве страхового возмещения было отказано по причине того, что в ДТП был причинен вред здоровью, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться к страховщику виновника.

хх.хх.хххх Готунов А.В. обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, однако в ответе от хх.хх.хххх страховщик сообщил об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в виду того, что автогражданская ответственность при использовании автомобиля NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак № хх, на дату ДТП застрахована не была, т.к. хх.хх.хххх (то есть до ДТП, имевшего место хх.хх.хххх) автомобиль был продан прежним собственником – В. гражданке Знак Е.Г. и последним было представлено заявление страховщику о прекращении договора страхования в связи со сменой собственника.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Готунова А.В. обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и допустимого округления суммы, составляет 141 500 рублей.

    Кроме того, в результате причиненного находившемуся в салоне автомобиля истцу Готунову С.А. вреда здоровью в результате ДТП (ушиб теменной области головы), последний испытал физические и нравственные страдания, т.к. в результате удара головой о лобовое стекло автомобиля он несколько дней испытывал головные боли, а также тошноту.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцы просят суд взыскать с Похресной Н.Е.:

    - в пользу Готунова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 484,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей;

    - в пользу Готунова С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    На основании ст. 41, ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства на дату ДТП – Знак Е.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – бывший собственник транспортного средства – В.

    В судебном заседании истцы Готунов А.В., Готунов С.А. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Готунов А.В. пояснил, что в добровольном порядке ущерб виновником не возмещен, страховые компании также отказали ему в выплате, настаивал на взыскании материального ущерба с виновника ДТП и с собственника ДТП. Истец Готунов С.А. пояснил, что в момент ДТП он находился в салоне автомобиля, ударился головой, обращался к врачу, в результате причиненного вреда здоровью он испытывал нравственные страдания, связанные с тем. что у него болела голова, он потерял сознание, был ограничен в ведении привычного образа жизни на некоторое время.

    Ответчики Похресная Н.Е., Знак Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом, посредством направления судебных повесток по адресам регистрации, подтвержденными ответами отделения по вопросам миграции МОМВД России «Лесозаводский» (адреса регистрации: Похресная Н.Е. – ххххххх, ответчик Знак Е.Г. – ххххххх ЛГО ххххххх, ответчик Похресная Н.Е. также уведомлялась по адресу, указанному в административном материале – ххххххх), однако почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения. По истечении срока хранения возвращены судебные повестки направленные и в адрес третьего лица – В.

    По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, заявитель несет риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных в его адрес, по обстоятельствам, зависящим от него. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом приняты меры к надлежащему уведомлению ответчиков, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о судебном заседании, суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

    Выслушав пояснения Готунова А.В., Готунова С.А., изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз. 2).

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх в районе: ххххххх произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак № хх, под управлением Похресной Н.Е. и TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № хх принадлежащем истцу – Готунову А.В.

    Указанное ДТП произошло по вине водителя Похресной Н.Е., которая не выдержав боковой интервал, совершила наезд на стоявшее транспортное средство, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, находящийся в припаркованном автомобиле TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № хх, Готунов С.А. получил повреждение в виде ушиба теменной области головы, которые согласно заключения эксперта, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с чем, определением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Похресной Н.Е. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего), в выплате страхового возмещения собственнику транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № хх в порядке прямого возмещения убытков было отказано, в виду отсутствия условий предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» (в ДТП причинен вред здоровью участнику).

Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника АО «СК Астро-Волга», Готуновым А.В. получен ответ от хх.хх.хххх о том, что согласно договору купли-продажи от хх.хх.хххх заключенному между В. и Знак Е.Г., представленного в адрес страховщика, транспортное средство NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак № хх было продано Знак Е.Г. хх.хх.хххх, то есть до даты ДТП (хх.хх.хххх), договор страхования не сохраняет свое действие на нового собственника, Знак Е.Г. в договор страхования (прежний) не включена, в связи с чем, на момент ДТП ответственность при использовании данного автомобиля не была застрахована, а потому у АО «СК Астро-Волга» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Договор купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хххх представлен АО «СК Астро-Волга» на запрос суда, также представлено заявление прежнего собственника – В. от хх.хх.хххх в адрес страховщика о том, что с хх.хх.хххх страховой полис ОСАГО ХХХ № хх просит считать недействительным с даты продажи автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной на запрос суда, по сведениям базы данных ГИБДД автомобиль NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак № хх по состоянию на хх.хх.хххх, а также на дату ДТП – хх.хх.хххх зарегистрирован на имя В.

Поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, то тот факт, что Знак Е.Г. не поставила автомобиль на регистрационной учет на свое имя, не свидетельствует о том, что собственником транспортного средства NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак № хх по состоянию на дату ДТП – хх.хх.хххх являлся В.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ), таким образом, учитывая, что в договоре от хх.хх.хххх не предусмотрено иное, Знак Е.Г. стала собственником транспортного средства NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак № хх с хх.хх.хххх и являлась таковым на дату ДТП – хх.хх.хххх.

В договор страхования, заключенный прежним собственником – В. новый собственник – Знак Е.Г. включена не была, действие прежнего договора страхования при смене собственника, на нового собственника не распространяется поскольку, при смене собственника транспортного средства новый владелец обязан заключить новый договор ОСАГО, застраховав свою гражданскую ответственность (абз. 2 п. 11абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Ответчиком Знак Е.Г. обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения последней помимо её воли.

Также, ответчиком Знак Е.Г. не представлено доказательств выполнения обязанности по страхованию приобретённого транспортного средства, не представлено доказательств того, что Похресная Н.Е. управляла ее автомобилем на законном основании, а потому суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика Знак Е.Г. как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ от обязанности возместить причиненный истцу Готунову А.В. ущерб не имеется.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, надлежащими ответчиками по требованиям Готунова А.В. (собственника ТС) о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта авто, является законный владелец – собственник транспортного средства Знак Е.Г. и непосредственный причинитель вреда – виновник ДТП Похресная Н.Е.

В судебном заседании также установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец Готунов А.В. обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак О 454 МО/125 с учетом износа и допустимого округления составляет 141 500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 11 000 рублей (оценка – 7 000 рублей, составление акта осмотра – 4 000 рублей).

Представленное заключение (подлинник обозревался судом), у суда сомнений не вызывает, поскольку является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Определенный размер ущерба ответчиками не оспорен, иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства Знак Е.Г., виновника ДТП – Похресной Н.Е. суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению имущественного вреда в долевом порядке по 50%.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных положений закона, учитывая, что в результате ДТП истцу Готунову С.А. были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области головы, то требования Готунова С.А. о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

При этом, суд считает, что надлежащим ответчикам по требованиям Готунова С.А. о компенсации морального вреда будет являться непосредственный его причинитель – виновник ДТП Похресная Н.Е., правовых оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда на законного владельца ТС – собственника Знак Е.Г. не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика Похресной Н.Е., которая управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения и в результате действий которой Готунов С.А. получил повреждение: ушиб мягких тканей теменной области головы, который согласно заключения эксперта расценивается по медицинским критериям, как повреждения не причинившие вред здоровью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных повреждений, отсутствия доказательств тяжелого материального положения Похресной Н.Е., учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный Готуновым С.А. размер компенсации морального вреда – 50 000 рублей указанным критериям (разумность, справедливость) не отвечает, а потому суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Готуновым А.В. понесены расходы:

- на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей (договор оказания услуг от хх.хх.хххх № хх – стоимость услуг 7 000 рублей, кассовый чек от хх.хх.хххх, квитанция об оплате услуги – составление акта осмотра – 4 000 рублей);

- на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (договор оказания юридических услуг от хх.хх.хххх (составление иска – 5 000 рублей), акт от хх.хх.хххх, квитанция от хх.хх.хххх об оплате 5 000 рублей);

- почтовые расходы в размере 484,20 рублей (направление иска ответчику, чеки Почта России).

Разрешая данные (производные требования), суд приходит к выводу, что понесенные по делу истцом Готуновым А.В. судебные расходы, состоящие из вышеперечисленных, а также по уплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей, подлежат взысканию с ответчиков Похресной Н.Е. и Знак Е.Г. в равных долях, при этом расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы являлись для истца необходимыми, а расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, отвечают критериям разумности и справедливости и снижению не подлежат.

Расходы, песенные истцом Готуновым С.А. по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера, не подлежащих оценке (компенсация морального вреда), подлежат взысканию с ответчика Похресной Н.Е. в пользу последнего.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Готунова А.В., Готунова С.А. к Похресной Н.Е., Знак Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Похресной Н.Е., Знак Е.Г. в пользу Готунова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 484,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей, всего – 162 041, 20 рублей, в равных долях – то есть по 81 007,10 рублей с каждого.

Взыскать с Похресной Н.Е. в пользу Готунова С.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего – 20 300 рублей.

В удовлетворении иска Готунова С.А. в остальной части (компенсации морального вреда в большем размере) – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

    Судья                                                                                    Матвеева Д.М.