Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-373/2015 от 28.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-373/2015 по апелляционной жалобе ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ответчику ИП ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору, неустойки, возмещении убытков. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на установку наружной рекламы, согласно которому истец, собственник транспортного средства автобуса ЛиАЗ г.р.з. № (после регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № обязался предоставить ФИО6 место на транспортном средстве для размещения наружной рекламы на срок 12 месяцев с условием ежемесячной оплаты услуг истца в размере 5000 рублей до 20 числа соответствующего месяца, начиная с даты заключения договора. Истец выполнил принятые на себя обязательства: предоставил ФИО6 место на транспортном средстве для размещения рекламы «такси 66-66-66», поддерживал наружную рекламу в чистом виде, без промедления принимал платежи, вносимые ИП ФИО1 За период с 14.01.2015 по 13.02.2015 (до 20.01.2015), а также с 14.02.2014 по 13.03.2015 (до 20.02.2015) ответчик предусмотренную договором плату не внес, таким образом, по состоянию на 24.04.2015 просрочка за первый период (с 21.01.2015) составила 94 дня, за второй период - 63 дня (с 21.02.2015). Кроме того, ответчик отказался в нарушение условий договора демонтировать рекламное изображение, в связи с чем истец с 14.03.2015 по 21.03.2015 фактически предоставлял место для рекламы на транспорте. Задолженность ответчика заданные период составила 1 315,04 рублей (по 164,38 рублей (среднедневная стоимость услуг) за 8 дней). За период пользования услугами с 14.03.2015 по 21.03.2015 ответчик должен был внести плату до 20.03.2015, следовательно, просрочка платежа составляет с 21.03.2015 по 24.04.2015 - 35 дней. В соответствии с условиями договора при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма договора составляет 60000 рублей, соответственно 0,1% от суммы договора равен 60 рублей в день. Полагает, что по состоянию на 24.04.2015 с ответчика подлежит уплате неустойка за первый период в размере 5 640 рублей (94 дня*60 рублей), за второй период 3 780 рублей (63 дня*60), неустойка за просрочку платежа до 20.03.2015 составляет 2 100 рублей (8 дней*60), всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 520 рублей. Указывает, что ответчик отказался снимать рекламное изображение с борта автобуса, в связи с чем истец произвел демонтаж за свой счет на основании договора от 22.03.2015, заключенного с ИП «ФИО8». Полагает, что понесенные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 14.03.2014 в размере 11 315,04 рублей, неустойку по состоянию на 24.04.2015 в размере 11 520 рублей, почтовые расходы в размере 138,66 рублей, стоимость демонтажных работ в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, госпошлину.

В свою очередь ответчик ИП ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации за недостаточное экспонирование рекламы, потерю времени, морального вреда. Встречные исковые требования мотивирует тем, что на бортах автобуса, принадлежащего истцу ФИО3, на основании договора от 14.03.2014 была размещена наружная реклама. По условиям данного договора исполнитель обязуется сообщать заказчику о случаях незапланированного прекращения экспонирования рекламы, а также продлить срок договора на время простоя. Указывает, что согласно информации от ОАО «ПАТП-2» и МКУ «Тюменьгортранс» истец в течение 64 дней не работал, то есть не экспонировал рекламу ответчика. Полагает, что с истца подлежит возврату уплаченная по договору сумма в размере 10 666,67 рублей (2 месяца (60 дней)*5000*4 дня). Кроме того, в процессе оказания услуг истцом с левого борта автобуса была демонтирована часть рекламы со словом «Maxim служба заказа такси», в результате чего на борту осталась лишь надпись с номером телефона без рекламируемой торговой марки. Считает, что со стороны истца нарушены обязательства по договору, а именно в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств без полного возмещения убытков. Полагает, что утверждение истца о понесенных убытках в размере 18 ООО рублей не соответствует действительности, поскольку работы по демонтажу рекламы ответчика на бортах автобуса не проводились, изображение было заклеено поверх рекламой другого юридического лица. Считает, что в связи с необходимостью сбора доказательств для своей защиты ответчик был вынужден затратить время, в ущерб своему рабочему времени, оценивает причиненный ему ущерб в связи с потерей рабочего времени в 5000 рублей. Просит взыскать, с учетом уточненных исковых требований, с ФИО3 компенсацию за недостаточное экспонирование рекламы в размере 10 666,67 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10 800 рублей, компенсацию морального вреда, госпошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ИП "ФИО2" о взыскании задолженности по договору, неустойки, возмещение убытков, удовлетворить частично. Взыскать с ИП "ФИО2" в пользу ФИО3 задолженность по оплате предоставленных услуг в размере 5986,28 рублей; неустойку в размере 3 780 рублей; почтовые расходы в размере 138, 66 рублей; понесенные убытки в размере 18 ООО рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 ООО рублей. Взыскать с ИП "ФИО2" в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей. В остальной части иска - отказать.

Встречное исковое заявление ИП "ФИО2" к ФИО3 о взыскании компенсации за недостаточное экспонирование рекламы, потерю времени, морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП "ФИО2" денежные средства за недостаточное экспонирование рекламы в размере 10 666,67 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 ООО рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП "ФИО2" расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 426,67 рублей. В остальной части встречного иска - отказать».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен истец ФИО3, в жалобе просит решение мирового судьи по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 отменить полностью и принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному применению норм материального и процессуального права. Считает, что оплата услуг по предоставлению места для наружной рекламы на транспортном средстве не связана с ежедневным выходом на рейс транспортного средства. Договором не предусмотрена необходимость ежедневного осуществления автобусом рейсов, так же как и не предусмотрены какие-либо штрафные санкции либо возврат уплаченных заказчиком денежных средств. Кроме того, решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебных издержек, а также компенсации за недостаточное экспонирование рекламы считает незаконным.

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен и ответчик ИП ФИО2, в жалобе просит решение мирового судьи изменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 по взысканию задолженности по оплате предоставленных услуг, понесенных убытков и расходов по оплате услуг представителя, а также взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 800 рублей. Требования мотивирует тем, что судом принято незаконное решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Поскольку суд не учел, того факта, что истцом произведен демонтаж рекламы в течении срока, когда реклама согласно заключенного договора должна была экспонироваться, следовательно, взыскание с ответчика якобы понесенных истцом убытков в размере 18 000 рублей является незаконным. Взыскание с ответчика задолженности по оплате предоставленных услуг также является незаконным и по мнению ответчика, сумма взыскания должна быть уменьшена на 1 808,18 рублей, что составляет 3 191,82 рублей.

На апелляционную жалобу ИП ФИО1 поступили возражения от истца ФИО3, в которых истец считает требования апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку требования жалобы не обоснованы – оплата услуг по предоставлению места для наружной рекламы на транспортном средстве не связана с ежедневным выходом работы по маршруту указанного транспортного средства.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Против удовлетворения требований апелляционной жалобой представителя ответчика возражала, поскольку не согласны с требованиями о взыскании судебных расходов. Просит отменить решение мирового судьи, апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств и соблюдений норм материального права, требования жалобы истца- не подлежащими удовлетворению. На удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика настаивал.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом установлено, что 14.03.2014 между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на установку наружной рекламы, согласно которому ФИО3, собственник транспортного средства автобуса ЛиАЗ г.р.з. № (после регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № обязался предоставить ФИО2 место на транспортном средстве для размещения наружной рекламы на срок 12 месяцев с условием ежемесячной оплаты услуг истца в размере 5 000 рублей до 20 числа соответствующего месяца, начиная с даты заключения договора. ФИО3 обязуется поддерживать наружную рекламу в чистом виде путем мойки транспортного средства не менее двух раз в неделю. Обязательства по предоставлению рекламных площадей для монтажа рекламного изображения и последующего экспонирования на бортах автобуса марки ЛиАЗ г.р.з. № (после регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №) было исполнено истцом надлежащим образом. Обязательства по оплате услуг по договору от 14.03.2014 ответчиком исполнялись надлежащим образом до 28.01.2015 года, что подтверждается расчетной ведомостью, согласно которой в период с 20.03.2014 по 22.11.2014 ежемесячно ФИО3 передавалась сумма в размере 5 000 рублей, 28.01.2015 ФИО3 была передана сумма в размере 10 000 рублей. Таким образом, ФИО3 по договору от 14.03.2014 от ФИО1 была получена сумма в размере 55 000 рублей.

В дальнейшем ИП ФИО1 обязательства по данному договору не исполнялись.

ЗА период до 14. 03. 2015 года договор сторонами не был расторгнут. Следовательно, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 5000 рублей.

Реклама была снята с автобуса истца силами третьего лица по поручению ФИО3 21. 03. 2015 года. Данные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании, нашли подтверждение. Следовательно, за период с 14. 03. 2015 года по 21. 03. 2015 года с ответчика ИП ФИО1 также подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1150 рублей 66 копеек( 7 х 164, 38= 1150, 66 рублей).

Таким образом, общая сума задолженности ответчика по договору составляет 6150 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ с ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. Договором ( п. 5. 1) предусмотрен размер неустойки -0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом оценивается критически, как произведенный неверно. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1742 рубля 40 копеек( 22 дня просрочки х 60 х 0, 1%=1742, 40 рублей).

Согласно п. 2.6. договора от 14.03.2014 в течение трех дней со дня окончания срока действия договора или его досрочного расторжения заказчик (ФИО2) обязуется произвести снятие (отклеивание) всей рекламы и восстановление внешнего вида автобуса. 18.03.2015 ответчику была направлена претензия, где истец, в том числе, уведомляет ответчика о необходимости демонтажа рекламы. Факт снятия рекламы (демонтаж рекламного изображения) и восстановление внешнего вида автобуса подтверждается актом снятия рекламы заказчика от 21. 03. 2015 года силами третьего лица – ИП ФИО8 на основании договора возмездного оказания услуг от 18. 03. 2015 года. ИП ФИО8 обязался осуществить демонтаж рекламного изображения ИП ФИО1 с автобуса госномер АЕ 723 72. Обязательства сторонами выполнены в полном объеме. ФИО3 по данному договору оплачена сумма в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Данные расходы являются убытками ФИО3 и подлежат взысканию с ИП ФИО1 в соответствии со ст. 15 ГК РФ. От обязанности самостоятельно произвести демонтаж рекламы ИП ФИО2 уклонился по истечении срока действия договора. Доказательств, опровергающих доказательства истца, либо доводы, подтверждающие необоснованность требований ФИО3 в указанной части, ответчиком не предоставлено. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО1 в полном объеме.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. ФИО3 просит взыскать расходы в размере 12 000 рублей, однако, сумму, подлежащую взысканию, суд устанавливает в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сложности дела по которому осуществлялось представительство и защита интересов ФИО3

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца ФИО3 с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в размере 976,79 рублей, судебные расходы в сумме 84 рублей.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 являются ошибочными, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

А именно, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, предоставленным сторонами в части количества дней работы автобуса, в расчет необходимо принимать не только фактически отработанные дни автобуса истца по маршруту №, но и дни работы автобуса по иным маршрутам- 154, 156. В дни работы автобуса ФИО3по иным маршрутам реклама присутствовала на автобусе, демонтаж ее не производился ФИО3, следовательно, обязательства по договору между ФИО3 и ИП ФИО1 исполнялись ФИО3 в полном объеме. Осуществление поездок автобуса по иным маршрутам, кроме 17, регламентировано требованиями Заказчика пассажирских перевозок, не зависит от воли либо желания владельца автобуса. Также проведение ежемесячного технического осмотра автобуса, при проведении которого эксплуатация автобуса и использование его с целью перевозки пассажиров не допускается, предусмотрено требованиями Заказчика пассажирских перевозок, не зависит от воли либо желания владельца автобуса. О данных обстоятельствах не могло быть неизвестно ИП ФИО2, который также занимается пассажирскими перевозками. Из предоставленных документов следует, что автобус ФИО3 в течение срока действия договора с ИП ФИО1 в полном объеме осуществлял пассажирские перевозки согласно договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам <адрес>, необоснованных дней простоя не имелось.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании компенсации за недостаточное экспонирование рекламы, потерю времени оснований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 23. 07. 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, убытков, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору в размере 6150 рублей 66 копеек, неустойку в размере 1742 рубля 40 копеек, убытки в размере 18000 рублей, судебные расходы в размере 84 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 976 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично, апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ФИО12