Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2023 ~ М-888/2023 от 21.03.2023

УИД: 16RS0040-01-2023-001219-48

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

17 апреля 2023 года                                  Дело № 2-1476/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре Бойковой Е.А.,

с участием истца Сибгатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибгатуллиной Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" о защите прав потребителей,

установил:

Сибгатуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" (далее ответчик, ООО "СпецТехМонтаж") о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг №, предметом которого является оказание услуг по производству ремонтно-строительных работ «ванная, туалет под ключ» в ее квартире по адресу: <адрес>. Общая стоимость услуг по договору установлена в сумме 115 900 рублей. При подписании договора заказчик вносит предоплату в размере 30 000 рублей. Услуги согласно договору должны были быть оказаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени услуги не оказаны и не производились. Истец отправил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы предоплаты. Претензия не подучена. До настоящего времени требование не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с этим истец просит расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СпецТехМонтаж»; обязать ответчика возвратить предварительную оплату (аванс) в размере 30 000 рублей в связи с неисполнением договора оказания услуг; взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ, оказания услуги в размере 115 900 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 97 950 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения (л.д. 28).

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание имела место по уважительным причинам суд не располагает, суд признает его извещение надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема, подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, обязывающих исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сибгатуллиной Р.Р. и ООО «СпецТехМонтаж» заключен договор оказания услуг №, предметом которого является оказание услуг по производству ремонтно-строительных работ «ванная, туалет под ключ» в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость реализуемых услуг установлена в сумме 115 900 рублей (л.д. 13).

При этом при подписании договора заказчик оплачивает предоплату в размере 30 000 рублей, оставшуюся сумму обязуется оплатить по выполнению 50% работ в размере 50 000 рублей, при завершении работ - 35 900 рублей (л.д. 13).

Согласно приложению № к вышеуказанному договору срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Свои обязательства по внесению предоплаты в сумме 30 000 рублей по договору истец исполнила, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Поскольку в обусловленный договором срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец направил в его адрес претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы предоплаты (л.д. 17-18).

Между тем претензия оставлена без исполнения. До настоящего времени работы по договору не выполнены. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ, акт приема выполненных работ сторонами не составлялся, доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком суду не представлено, требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании уплаченной по договору предоплаты в размере 30 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (460 дней) рассчитана неустойка в размере 1 599 420 рублей (115 900 рублей х 460 дней х 3%). Истец просит взыскать неустойку в размере 115 900 рублей (не более 100% от общей цены заказа).

Учитывая, что факт нарушения установленных истцом сроков выполнения требований потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в счет неустойки подлежит взысканию 115 900 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, учитывая, что данный факт установлен судом.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца, услуга ответчиком не оказана.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы ((30 000 рублей + 115 900 рублей + 5 000 рублей)/2) в размере 75 450 рублей.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сибгатуллиной Р.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Сибгатуллиной Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж» ((ИНН №, ОГРН №) в пользу Сибгатуллиной Р.Р. (паспорт серии №) денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку 115 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года, судья