Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2023 (2-4444/2022;) ~ М-4224/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-421/2023 (59RS0002-01-2022-005733-39)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ГУ ФССП Росси по Пермскому краю Пушвинцевой А.В., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Егоровой Н. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Егоровой Н.А. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 706 160,00 руб. в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства – решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Варданян А.К. к ФССП России о взыскании убытков в размере 696 000 рублей, госпошлины в сумме 10 160 руб., удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба УФССП России по Пермскому краю оставлена без удовлетворения. Удовлетворяя требования заявителя судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №) в отношении должника Варданян А.К. судебным приставом- исполнителем составлен акт описи и ареста заложенного имущества - четырех автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ, Егоровой Н.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Судебным приставом - исполнителем Егоровой Н.А. в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, по акту передачи арестованного имущества были переданы специализированной организации ООО «Атлантик» на реализацию четыре транспортных средства, три из которых были реализованы на торгах. При этом четвертое транспортное средство <данные изъяты> г.в. снято с реализации и по акту возврата ООО «Атлантик», передано судебному приставу- исполнителю Егоровой Н.А., однако транспортное средство <данные изъяты> г.в., изъятое у Варданяна А.К., было утрачено судебным приставом исполнителем Егоровой Н.А. В результате незаконного бездействия Егоровой Н.А., взыскателю причинен материальный вред в размере 706 160,00 руб., который был взыскан с казны Российской Федерации в лице ФССП России, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Варданяну А.К. в возмещение ущерба ФССП России перечислило денежные средства в размере 706 160,00 руб. Тем самым казне РФ в лице ФССП России был причинен ущерб в размере 706 160,00 руб. Для установления вины и размера вреда Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба, по результатам которой установлена вина судебного пристава-исполнителя Егоровой Н.А. в причинении ущерба казне Российской Федерации в размере 706 160,00 руб., что подтверждается актом возврата, имущества переданного на торги, а также актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче арестованного имущества на торги, подписанными собственноручно Егоровой Н.А., а также вступившими в законную силу судебным актом по делу №. Согласно результатам вышеуказанной проверки установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 706 160,00 руб. Егоровой Н.А., в период замещения должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Егорова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, возражений по доводам искового заявления не представила.

    В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на 23.11.2022г.) – ответчик Егорова Н. А. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 20.06.2002г. по настоящее время (л.д. 27).

    Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации ответчика. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

    Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчиков корреспонденции несет сам адресат.

    Не получив адресованные ей судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ней исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по иску Варданяна А.К. к Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю, ФССП России о возмещении убытков, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (действующий на момент спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании п. 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»: ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 – П).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Егорова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного одела судебных приставов по исполнении особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.А. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 26.01.2016г по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указанные обстоятельства подтверждаются кадровой справкой Егоровой Н.А. ГУФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В период исполнения Егоровой Н.А. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП в отношении солидарных должников Варданян А.К., Тепанян Т.Г., Тепанян Ч.Г., ООО «Промтранс» о взыскании задолженности в размере 26 444 860,29 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Варданяна А.К. судебным приставом-исполнителем Егоровой Н.А. составлен акт описи и ареста заложенного имущества - четырех автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ, Егоровой Н.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, по акту передачи арестованного имущества Егоровой Н.А. были переданы специализированной организации ООО «Атлантик» на реализацию четыре транспортных средства, три из которых были реализованы на торгах. При этом четвертое транспортное средство самосвал грузовой <данные изъяты>в. снято с реализации и по акту возврата ООО «Атлантик», передано судебному приставу- исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ Егоровой Н.А., однако транспортное средство <данные изъяты> г.в., изъятое у Варданяна А.К., утрачено судебным приставом исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ Егоровой Н.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-680/2021 по иску Варданян А.К. к РФ в лице УФССП России по Пермскому краю, ФССП России о возмещении убытков, заключением ГУФССП России по Пермскому краю по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ Егоровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Варданяна А.К. к ФССП России о взыскании убытков в размере 696 000 рублей, госпошлины в сумме 10 160 руб., удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.09.2021 решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 706 160,00 рублей были перечислены Варданяну А.К.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконного бездействия Егоровой Н.А., Варданяну А.К причинен материальный вред в размере 706 160,00 руб., который был взыскан с казны Российской Федерации в лице ФССП России, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Варданяну А.К. в возмещение ущерба ФССП России перечислило денежные средства в размере 706 160,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика Егоровой Н.А.в порядке регресса причиненного ущерба в размере 706 160,00 рублей.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также из приведенных нормативных положений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделено ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «О судебных приставах» Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного Егоровой Н.А. в период замещения должности судебного пристава-исполнителя вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно заключению служебной проверки УФССП России по Пермскому краю от 24.10.2022г., проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя Егоровой Н.А., установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Варданяна А.К. переданное на реализацию арестованное транспортное средство <данные изъяты>в., было утрачено судебным приставом исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ Егоровой Н.А. Комиссией установлено, что незаконными действиями судебного пристав-исполнителя Егоровой Н.А. казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 706160,00 рублей (л.д. 14 -18).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации: материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба, в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Егоровой Н.А., которая допустила утрату переданного на реализацию арестованного транспортного средства <данные изъяты>в. Указанные действия судебного пристав-исполнителя Егоровой Н.А., находятся в прямой причинной связи с ущербом в виде возмещения убытков, причиненных Варданяну А.К.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать вину Егоровой Н.А. в причинении ущерба и взыскать с нее в пользу Российской Федерации убытки в порядке регресса.

При этом, правовых оснований для привлечения Егоровой Н.А. к полной материальной ответственности судом не установлено.

Согласно справке ГУФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № вн, средняя заработная плата Егоровой Н.А. на период исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ с февраля 2015г по январь 2016 составила 20 601,45 рублей (л.д. 32-33).

В связи с изложенным, суд считает, что с Егоровой Н.А. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса ущерба подлежит взысканию сумма в размере 20 601,45 рублей в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ, в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Егоровой Н. А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса в размере 20 601,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Егоровой Н. А. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова