Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-656/2024 (2-5538/2023;) ~ М-4233/2023 от 11.12.2023

Дело № 2- 656/2024

УИД: 30RS0003-01-2023-006498-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                       г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при помощнике судьи Кусаиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов по оплате услуг представителя, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов по оплате услуг представителя. Одновременно просит о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с юридической неграмотностью.

В судебное заседание истец не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности Гунин Р.В. полагает, что оснований для восстановления срока не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 2). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от <дата> частично удовлетворены требования С.

Данное решение вступило в законную силу через 10 рабочих дней.

Срок обращения с исковыми требованиями к финансовой организации истекал <дата>.

<дата> С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу иска.

При разрешении заявления истца С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку основан на установленных по данному делу обстоятельствах.

За оказанием юридической помощи истец обратился к представителю <дата>, об этом свидетельствуют договор, расписка.

Истцом, также не представлено доказательств обращения в суд ранее с иском.

Доказательств того, что истец в силу указанных в ходатайстве обстоятельств в течение длительного времени (со <дата> по <дата>) не мог обратиться в суд с исковым заявлением, при наличии альтернативных способов обращения в суд с исковым заявлением, в том числе, в электронном порядке (ст. 131 ГПК РФ), не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для восстановления срока для подачи искового заявления, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.