Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 от 01.02.2023

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Матвеева Е.О.,

подсудимой Лушкиной А.И. и ее защитника – адвоката Витика А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лушкиной А.И. , родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 36 минут между Р.Д.В. и Лушкиной А.И. , будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в <адрес> возник конфликт, в ходе которого у Лушкиной А.И. возникли личные неприязненные отношения к Р.Д.В. , из-за чего у Лушкиной А.И. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.Д.В.

Лушкина А.И. , реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 36 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, испытывая личные неприязненные отношения к Р.Д.В. , осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.Д.В. , имеющимся при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар клинком указанного ножа в область брюшной полости Р.Д.В. , причинив последнему рану на коже живота в левой боковой области, с раневым каналом, направление, которого не указано, проникающим в брюшную полость, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Лушкина А.И. вину в совершении преступления признала полностью, отказавшись при этом от дачи дальнейших показаний.

Так, были оглашены показания Лушкиной А.И. в качестве подозреваемой и обвиняемой, при этом 6 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире Р.Д.В. совместно с Л.Т.В. , с которыми распивали спиртные напитки. Далее между Л.Т.В. и Р.Д.В. , сидящими в зальной комнате, произошел конфликт, на что она оттолкнула Р.Д.В. на пол. В этот момент у нее возникла мысль ударить Р.Д.В. ножом, для чего целенаправленно пошла за ним на кухню, где взяла кухонный нож и направилась в зальную комнату. В зальной комнате Р.Д.В. лежал на полу, Л.Т.В. и ее не оскорблял и физически не нападал. Она разозлилась на Р.Д.В. и, подойдя к нему, ударила его один раз ножом в область живота. После чего, испугавшись, стала зажимать рану рукой, а Л.Т.В. сообщила о случившемся в инспекцию УИИ УФСИН России по <адрес> <адрес>т. 1 л.д. 57-60, 69-72, т. 2 л.д. 26-29).

Данные показания Лушкина А.И. подтвердила при проверке их с выходом на место происшествия, в ходе которых в присутствии защитника указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Р.Д.В. , нанесла последнему один удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 143-158).

Кроме того, указанные показания ДД.ММ.ГГГГ Лушкина А.И. подтвердила при проведении очной ставки с участием потерпевшего Р.Д.В. , в ходе которой дополнила, что нанесла удар Р.Д.В. ножом, когда последний сидел на карточках. Р.Д.В. показания Лушкиной А.И. подтвердил (т. 1 л.д. 174-179).

Также указанные показания ДД.ММ.ГГГГ Лушкина А.И. подтвердила при проведении очной ставки с участием свидетеля Л.Т.В. , которая показания Лушкиной А.И. подтвердила (т. 1 л.д. 180-184).

Суд считает показания Лушкиной А.И. , данные в ходе предварительного расследования, с учетом дополнений, допустимыми и достоверными. Она в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давала показания следователю об обстоятельствах произошедшего. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Лушкину А.И. , и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Ее показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из протокола явки с повинной Лушкиной А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла один удар ножом в область живота Р.Д.В. (т. 1 л.д. 52). В судебном заседании Лушкина А.И. подтвердила добровольность и правильность содержания явки с повинной.

Суд, проанализировав протокол явки с повинной, показания подсудимой Лушкиной А.И. , приходит к выводу, что протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимой разъяснены право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

С учетом изложенного, протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством.

С согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Р.Д.В. и свидетеля А.Н.В. , данные ими в ходе следствия.

Так, потерпевший Р.Д.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства с Л.Т.В. и Лушкиной А.И. , с которыми распивали спиртные напитки. В период времени с 12 до 13 часов у него с Л.Т.В. в зальной комнате произошел конфликт, в ходе которого к нему подошла Лушкина А.И. и оттолкнула от Л.Т.В. , а он присел на корточки там же. Далее Лушкина А.И. ушла на кухню, вернувшись, подошла к нему и нанесла один удар ножом в область живота, от которого он упал. Далее Л.Т.В. вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. В момент удара ножом Лушкиной А.И. был одет только в джинсы (т. 1 л.д. 159-162).

Свидетель А.Н.В. , являющаяся фельдшером, показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали на вызов по факту ножевого ранения по адресу: <адрес> <адрес>. Прибыв на вызов, был обнаружен Р.Д.В. с ножевым ранением в области живота. Также в квартире находились две женщины, одной на вид 50-55 лет (Л.Т.В. ), а второй на вид 20-25 лет (Лушкина А.И. ). Р.Д.В. пояснил, что ножевое ранение ему нанесла девушка, на вид которой 20-25 лет (Лушкина А.И. ), указанный факт данная женщина также не отрицала. После осмотра Р.Д.В. был госпитализирован в больницу, поскольку нуждался в срочной медицинской помощи (т. 2 л.д.17-20).

Свидетель Л.Т.В. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства Р.Д.В. с Лушкиной А.И. , с которыми распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ между Лушкиной А.И. и Р.Д.В. произошла ссора, поскольку Лушкина А.И. была против их отношений с Р.Д.В. Далее увидела, как Лушкина А.И. подошла к Р.Д.В. и махнула рукой в его сторону, от чего у Р.Д.В. в области живота пошла кровь, а в руках Лушкиной А.И. увидела нож с темной ручкой, который она выбросила из рук. Далее Лушкина А.И. стала зажимать рану у Р.Д.В. , из которой текла кровь, а она стала вызывать сотрудников скорой медицинской помощи, также их в дальнейшем стала вызывать и Лушкина А.И. После чего приехали сотрудники полиции, а также сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Р.Д.В. в больницу. Ездила к Р.Д.В. в больницу, где осуществляла за ним уход. Характеризует Лушкину А.И. положительно, в трезвом состоянии Лушкина А.И. ведет себя адекватно, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. Р.Д.В. в тот период времени, как и во время конфликта, в отношении Л физическое насилие не применял, угроз в их адрес не высказывал, противоправных действий не совершал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, где Лушкина А.И. нанесла удар ножом Р.Д.В. В ходе осмотра в зальной комнате на полу обнаружен и изъят нож со следами крови. В центре указанной комнаты на линолеуме обнаружены и изъяты две группы пятен крови (т. 1 л.д. 16-23). Следы крови и нож были обнаружены в зальной комнате квартиры, где, как указывают потерпевший Р.Д.В. , свидетель Л.Т.В. , подсудимая нанесла потерпевшему один удар ножом, что также подтвердила сама подсудимая.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Он проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 177 УПК РФ, с согласия, проживающего в вышеуказанной квартире лица Р.Д.В. , который также подтвердил указанные обстоятельства. Достоверность обстоятельств, изложенных в указанном протоколе, все лица, участвовавшие в этом следственном действии, удостоверили своими подписями. Также сторона защиты не указывает об обстоятельствах, которые, по их мнению, неверно отражены в указанном протоколе.

Согласно заключению эксперта, нож не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения – кухонным разделочным ножам (т. 2 л.д. 6-7).

Согласно протоколам, у Лушкиной А.И. и Р.Д.В. были получены биологические образцы для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 33, 193, 195).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на клинке и рукоятке ножа, изъятого по месту жительства Р.Д.В. , а также на марлевом тампоне со смывом, изъятым с правой руки Лушкиной А.И. , присутствует кровь Р.Д.В. (т. 1 л.д. 201-208).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Р.Д.В. зафиксированы рана на коже живота в левой боковой области, с раневым каналом, направление, которого не указано, проникающим в брюшную полость, которые могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия. Повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 231-232).

Суд приходит к выводу, что данные протоколы и заключения экспертов объективно подтверждают показания потерпевшего Р.Д.В. о том, что Лушкина А.И. , находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умышленно нанесла один удар клинком ножа в область живота Р.Д.В.

Установленный экспертом механизм и давность образования телесных повреждений полностью соответствует изобличающим Лушкину А.И. показаниям потерпевшего и свидетеля Л.Т.В. , что также свидетельствует о том, что указанные повреждения не могли быть получены Р.Д.В. при иных обстоятельствах.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Лушкиной А.И. в умышленном, из личных неприязненных отношений, причинении Р.Д.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз и других доказательств.

При установлении мотива суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Лушкина А.И. нанесла телесное повреждение потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, поскольку Лушкина А.И. была против отношений потерпевшего со своей матерью Л.Т.В.

Анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в действиях Лушкиной А.И. признаков необходимой обороны либо её превышения не имеется, поскольку судом установлено, что Лушкина А.И. , находясь в зальной комнате квартиры Р.Д.В. , самостоятельно, будучи недовольной отношениями потерпевшего с ее матерью Л.Т.В. , в ходе конфликта, с целью нанести удар ножом Р.Д.В. , вышла из зальной комнаты и прошла на кухню, где взяла нож, и, вернувшись в зальную комнату, и указанным ножом нанесла удар потерпевшему, который не предпринимал каких-то активных действий в отношение подсудимой и Л.Т.В. , при этом у потерпевшего каких-либо предметов в руках не было, каких – либо действий, посягающих либо сопряженных с насилием либо угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшим в адрес Л.Т.В. не предпринималось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимой Лушкиной А.И. и свидетелем Л.Т.В. , являющейся прямым очевидцем произошедшего. При этом подсудимая в ходе предварительного и судебного следствия не сообщала, что потерпевший предпринимал какие – либо действия, посягающие либо сопряженные с насилием либо угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Л.

Действия Лушкиной А.И. по нанесению потерпевшему удара именно ножом и в область жизненно-важных органов, явно не были вызваны характером и опасностью действий со стороны Р.Д.В. , поскольку Лушкина А.И. в момент конфликта с целью нанесения удара ножом потерпевшему, прошла из зальной комнаты квартиры на кухню, взяла нож, вернулась обратно в зальную комнату, и в дальнейшем нанесла удар потерпевшему в область живота.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из приведенных выше доказательств судом установлено, что Лушкина А.И. умышленно причинила Р.Д.В. тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что Лушкина А.И. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью Р.Д.В. и желала этого, то есть она действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровья.

Данный вывод суда подтверждается показаниями подсудимой, не отрицавшей, что нанесла удар ножом в область живота потерпевшего, а также заключением эксперта, из которого следует, что Р.Д.В. нанесен удар ножом, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения в виде раны на коже живота в левой боковой области, с раневым каналом, направление, которого не указано, проникающим в брюшную полость.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, в том числе способ причинения тяжкого вреда здоровью - удар ножом в область живота потерпевшего, считает, что действия Лушкиной А.И. и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, состоят в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, нанесение подсудимой одного удара клинком ножа в область живота Р.Д.В. с применением значительной физической силы в область жизненно-важных органов, свидетельствуют о направленности умысла Лушкиной А.И. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Предшествующее поведение Лушкиной А.И. также свидетельствует об отсутствии оснований полагать о наличии состояния необходимой обороны в ее действиях.

Так, до момента описанных ею событий, Лушкиной А.И. при отсутствии какой-либо угрозы присутствующим в квартире лицам, напротив, зашла на кухню, где взяла нож, с которым вновь вернулась в зальную комнату и нанесла им удар потерпевшему.

Последующее поведение виновной также свидетельствует об отсутствии оснований полагать о наличии состояния необходимой обороны, поскольку Лушкина А.И. пыталась оказать первую медицинскую помощь потерпевшему и предпринимала действия к вызову сотрудников скорой медицинской помощи.

Также в ходе предварительного следствия, подсудимая указывала именно на нож, который целенаправленно взяла с кухни, вернулась в зальную комнату и нанесла им удар потерпевшему, что свидетельствует об умышленном нанесении удара ножом, как предметом, используемым в качестве оружия.

В связи с изложенным, оснований для квалификации действий Лушкиной А.И. по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не усматривает.

Оценив исследованные доказательства, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Лушкиной А.И. в совершении данного преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обращаясь к личности подсудимой, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно <данные изъяты> В период содеянного у подэкспертной не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства.По своему психическому состоянию Лушкина А.И. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде при обязательном участии в деле защитника. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период совершения инкриминируемого ей деяния Л.Л.И. в состоянии аффекта или выраженного эмоционального напряжения, оказывающего существенно влияние на сознание и поведение, не находилась (т. 1 л.д. 221-223).

Проверив данные о личности подсудимой, принимая во внимание ее адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а равно заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой в содеянном, и признает Лушкину А.И. вменяемой, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Ее поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой она свободно ориентировалась и принимала активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Лушкина А.И. не судима, не состоит на учете врача-нарколога, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности». По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, свидетелями Л.Т.В. и С.О.И. положительно, имеет ряд грамот за достижения в учебе и спорте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в уходе за потерпевшим в больнице Л.Т.В. ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие психического расстройства, состояние здоровья ее родных и близких, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств того, что поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления являлось аморальным или противоправным, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится, а сам факт конфликта между потерпевшим и Лушкиной А.И. не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из показаний подсудимой следует, что инициатором конфликта являлась сама подсудимая, поскольку была недовольна наличием отношений потерпевшего с ее матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Лушкиной А.И. при совершении преступления, а также личность виновной, и отсутствие на то объективных данных, суд не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

При этом фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для безусловного признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лушкиной А.И. , состоянием ее здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ею содеянного, по делу не имеется.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что подсудимой Лушкиной А.И. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимой. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и личность виновной, суд не усматривает оснований для назначения Лушкиной А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, при определении срока наказания Лушкиной А.И. суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком Л.К.Н. четырнадцатилетнего возраста, не установлено.

Суд считает, что исправление подсудимой в условиях занятости воспитанием ребенка невозможно. При этом учитывает сведения о личности Лушкиной А.И. , а также, что опекуном ребенка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительный период времени жизни ребенка, Л.К.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Лушкиной А.И. не проживает, опекуном ребенка назначена родная сестра подсудимой С.О.И. Данных о том, что С.О.И., у которой имеется место жительства, материальный доход, по своему состоянию здоровья, а также в связи с тяжелым материальным положением не сможет осуществлять уход за ребенком, надлежащим образом осуществлять его воспитание, судом не установлено.

Наличие у подсудимой, совершившей тяжкое преступление, малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не влечет автоматическое применение положений ст. 82 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, Лушкиной А.И. до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на то, что согласно протоколу Лушкина А.И. значится задержанной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-64), датой фактического ее задержания следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда она, будучи вовлеченной в орбиту уголовно-правовых отношений в связи с совершением преступления, вследствие чего находилась под постоянным надзором в помещениях правоохранительных органов и была ограничен в реализации своих прав на свободное передвижение. Поэтому в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Лушкиной А.И. под стражей до вступления приговора в законную силу с момента ее фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, адвокату Щекочихину В.Ю. в сумме 8372 рубля и адвокату С.Н.В. в сумме 9 360 рублей, а также адвокату Витику А.И., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 6240 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Лушкиной А.И.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимой процессуальных издержек. Лушкина А.И. от услуг защитника не отказывалась, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, инвалидностей не имеет, во время отбывания ею наказания не исключена возможность получения работы в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на ее будущие доходы или имущество. Таким образом, оснований для освобождения Лушкиной А.И. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с Лушкиной А.И. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 23972 рубля. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лушкину А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лушкиной А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Лушкиной А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Лушкиной А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с Лушкиной А.И. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 23972 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож, свитер и джинсы, подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов