Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2021 ~ М-2705/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-2988/2021 г.

55RS0004-01-2021-003916-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                                 г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>.,    

при секретаре <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>.

    с участием представителя истца Кадабцова В.В. (по доверенности), представителя Комбарова А.А. (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бразда Ивана Юрьевича к Даниловой Ольге Николаевне, Данилову Станиславу Игоревичу о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Бразда И.Ю. обратился в суд с иском к Даниловой О.Н., Данилову С.И. о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов. В обосновании своих требований указав, что является собственником жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, дом № <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчики Данилова О.Н. и Данилов С.И. являются собственниками квартиры № <данные изъяты>, по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, дом № <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление многоквартирным жилым домом № <данные изъяты>, по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, осуществляет ЖСК «Октябрьский-21».

        В апреле 2021г. истец начал замечать, что на потолках его квартиры стали образовываться трещины, связи с чем он обратился в управляющую компанию для обследования жилого помещения. 15.04.2021г. комиссией в составе председателя ЖСК «Октябрьский-21» - Чернышевой Н.Е., а так же Андрианова В.В., Германа З.Б. и Макарова А.И. был составлен акт, о том, что обследована квартира № <данные изъяты>, расположенная в доме № <данные изъяты> по ул. Масленникова в г. Омске. При обследовании выявлены следующие недостатки: трещина на полу в санузле. Проходящая по четырем плиткам; две трещины на потолке в гостиной; три трещины на потолке в проходной комнате у санузла; две трещины на потолке в спальне; пустоты под плитками на кухне; три трещины на потолке на кухне. Причиной данных недостатков явились работы по демонтажу стен в квартире № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты> по ул. Масленникова в г. Омске.

        Для определения причин вышеуказанных повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».

        Согласно отчета ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» по результатам обследования строительных конструкций квартиры № <данные изъяты> по адресу: г. Омск, ул. Масленникова дом № <данные изъяты>, наиболее вероятными причинами развития зафиксированных трещин в кирпичных стенах, а так же межплитных швах перекрытий были следующие: - изменение конструктивного решения нижележащих конструкций (устройство проемов в несущих стенах; демонтаж существующих или устройство новых стен) – что приводит к иному перераспределению внутренних усилий в конструкциях здания; значительное динамические/вибрационные воздействия на конструкции здания (использование профессиональных отбойных молотков при выполнении ремонтных работ), приводящие к смещениям отдельных строительных конструкций относительно других.

        Стоимость восстановления поврежденных строительных конструкций, в том числе отделки составляет 165 334,8 рублей.

        Истец просит взыскать с ответчиков Даниловой О.Н., Данилова С.И. сумму имущественного вреда размере 165 334,8 рублей по 82 667,4 рублей с каждого, дополнительные расходы за проведение оценки по определению ущерба 20 0000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 4 506 руб.

        Истец Бразда И.Ю. А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне извещен судом, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании требования поддержал и пояснил суду, что является собственником квартиры № <данные изъяты> по ул. Масленникова дом № <данные изъяты> в которой проживет около лет 6-7. Когда начался ремонт в квартире № <данные изъяты> ниже этажом, у них появились трещины, но сначала были сильные вибрации во время ремонтных работ. Весной этого года стал замечать, что на потолках его квартиры стали образовываться трещины, в период когда в кв. № <данные изъяты> приступили к строительным работам. Сначала треснула плитка на полу в ванной, на кухне на полу между плиткой появились пустоты. Потом жена заметила, что пошли трещины на потолке в комнате - гостиной, спальне, коридоре и кухне. В управляющую компанию обратился в апреле этого года и попросил составить акт о тех разрушениях, которые появились в его квартире – в гостиной, спальне, коридоре и кухне. После составления акта, он направил копию акта ответчикам, однако в возмещении ущерба было отказано. Он лично видел как из квартиры ответчиков было вывезено пять самосвалов строительного мусора. Ни его, ни представителей управляющей компании в квартиру ответчики не пустили. Позже провел свою оценку стоимости восстановительного ремонта, которой были обнаружены повреждения в виде трещин, произведен расчет ущерба. Обращался в Государственную жилищную инспекцию Омской области, которые выходили на квартиру и проводили осмотр, после чего выдали предписание на управляющую компанию устранить нарушения. После приобретения квартиры ремонт в ней не делал.

Представитель истца Кадабцов В.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Полагает, что в связи с проводимым ремонтом в кв. 9, появились трещины в кв. <данные изъяты>, что может привести к дальнейшему разрушению квартиры. При проведении ремонтных работ в квартире ответчиков применялись отбойные молотки и иные ударные инструменты. При составлении акта проверки Государственной жилищной инспекцией Омской области было выдано предписание управляющей организации, на сегодняшний день в квартире истца установлены маячки, представители управляющей компании еженедельно приходят и снимают показания. Не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы.

        Определением суда в назначении повторной экспертизы отказано.

Ответчики Данилова О.Н. и Данилов С.И. в судебном заседании участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили

Представитель ответчика Данилова С.И. – Комбаров А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, в полном объеме полагая, что проблема в квартире истца не вызвана ремонтными работами в квартире ответчика. Ремонтные работы в квартире ответчиков не могли произвести серьезные разрушения в квартире истца. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление. Работы производимые в квартире ответчиков не касались перемещения бетонных перекрытий, несущие стены не сносились. Работы выполнялись согласно договора подряда ООО «Новый Уровень». Перепланировка в квартире ответчиков не производилась. Согласен с выводами судебной экспертизы, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ЖСК "Октябрьский-21" и ООО "Новый Уровень" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено.

От ООО «Новый Уровень» в материалы дела предоставлены пояснения (т. 1 л.д. 139) в которых указано, что на основании договора подряда от 17.02.2021 г. между Даниловым С.И. и компанией выполнены работы демонтаж стяжки пола, кирпичной стены, плитки, штукатурки, местами коробов КГЛ, линолеума, труб, унитаза, ванной, раковины, дверных коробок, оконных откосов из ГКЛ, бетонных подоконников, уборка мусора. Демонтаж выполнялся электроинструментом – Перфораторы 2,7 Дж и 1,8 Дж для снятия стяжки, УШМ (углошлифовальная машина – «болгарка») 125 мм с алмазной чашкой для шлифовки стен от штукатурки. Прямого ударного воздействия на плиты перекрытия не оказывалось. В ходе выполнения работ было установлено, что во входной группе перегородка не была выполнена из кирпича. Мусор убирался вручную метлой и лопатой. В течение дня складирование продуктов демонтажа в квартире осуществлялось с учетом разрешенной нагрузки на перекрытия (не более 800 кг/кв.м.), а затем мусор вывозили вы транспорт. Для снятия штукатурного слоя применялся перфоратор 2,7 Дж в меньшей степени и а в большей- УШМ с алмазной чашкой, сошлифовывая штукатурный слой с основания, чтобы свести к нулевым значениям вибрационные нагрузки.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Чернышева Н.Е., которая суду показала, что истец Бразда И.Ю. обратился к ним с просьбой составить акт о наличии в его квартире трещин в связи с ремонтными работами, проводимыми в квартире № <данные изъяты> В квартире увидели трещины, появившиеся во время того, как собственники квартиры № <данные изъяты> делали ремонт. Комиссией были описаны все трещины, которые отражены в акте от 15.04.2021г. После того, как собственники кв. <данные изъяты> предоставили доступ в свою квартиру видела, как снимали штукатурку со стен и потолка. От жильцов этого дома было много жалоб на трещины, которые пошли по потолку, на сильный шум от применения строительной техники. По обращению Бразда И.Ю. от Государственной жилищной инспекции Омской области было вынесено предписание о том, чтобы установить маячки в квартире истца в дальнейшем смотреть за изменением в квартире в связи с проведенным ремонтом.

Эксперт Заякин А.С. в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу по материалам гражданского дела, выходил на осмотр квартир. Ему были предоставлены документы сторонами, а так же ЖСК «Октябрьский 21». По результатам осмотра объекта исследования и анализа предоставленной документации установлено, что перекрытия жилого дома выполнены из круглопустотных плит перекрытия. В процессе осмотра установлено наличие трещин, выкрашивание, высыпание цементного раствора на поверхности потолка между плитами перекрытия во всех помещениях квартиры №<данные изъяты> за исключением гостиной и спальни № 2, в которых на момент осмотра смонтирована чистовая отделка потолка. Прочность цементного раствора составляет от 15 до 60 кгс/см2, что указывает на использование в процессе строительства условной марки цементного раствора не более М25, при этом требование проектного решения – использование цементного раствора М100. В процессе осмотра кв. 12 выявлены волосяные трещины в месте сопряжения плит перекрытия в помещении гостиной, коридора, кухни, спальни, в помещении кухни несколько напольных кафельных плиток отходят от основания (стяжка из цементно-песчаного раствора). Недостаток установлен органолептическим методом простукивания. Истец отказался от демонтажа плиток пола на кухне и санузла, тогда как это было необходимо для установления прочности стяжки пола и цементного раствора. Инструменты, которые он увидел при осмотре квартиры, он отразил в своем экспертном заключении, их применение не могло вызвать появление трещин, считает, что появление трещин явилось накопление износа в процессе нормальной эксплуатации здания.

        Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

        Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцу же надлежит доказать наличие вреда его имуществу, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из материалов дела следует, что Бразда И.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, дом № <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 10-13).

        Ответчики Данилова О.Н. и Данилов С.И. являются собственниками квартиры № <данные изъяты> по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, дом № <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-17).

        15.04.2021г. комиссией в составе председателя ЖСК «Октябрьский-21» - Чернышевой Н.Е., а так же Андрианова В.В., Германа З.Б. и Макарова А.И. был составлен акт, о том, что обследована квартира № <данные изъяты>, расположенная в доме № <данные изъяты> по ул. Масленникова в г. Омске. При обследовании выявлены следующие недостатки: трещина на полу в санузле, проходящая по четырем плиткам; две трещины на потолке в гостиной; три трещины на потолке в проходной комнате у санузла; две трещины на потолке в спальне; пустоты под плитками на кухне; три трещины на потолке на кухне. Причиной данных недостатков явились работы по демонтажу стен в квартире № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты> по ул. Масленникова в г. Омске (т. 1 л.д. 18).

Основанием для составления акта стало обращение Бразда И.Ю. в ЖСК «Октябрьский 21» 09.04.2021 г. (т. 1 л.д. 127).

Управление многоквартирным домом, по адресу: город Омск, ул. Масленникова, дом № <данные изъяты> осуществляет ЖСК «Октябрьский-21».

В материалы дела представлен акт проверки № 05-03-49/16 Государственной жилищной инспекции Омской области от 11.08.2021г. о проведении внеплановой, выездной проверки по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, дом <данные изъяты>, квартира № <данные изъяты> в отношении ЖСК «Октябрьский-21».

В ходе проведения проверки и обследования указанного многоквартирного дома в квартире № <данные изъяты> обнаружены трещины потолка в гостиной, в спальной и кухонной комнатах, обнаружены трещины на полу в санузле. При визуальном осмотре штукатурно-отделочный слой вышеуказанной квартиры имеет волосяные продольные трещины, что является нарушением п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. (т. 1 л.д. 83).

С актом ознакомлен председатель ЖСК «Октябрьский-21» Чернышева Н.Е., акт получен.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Омской области 11.08.2021г. вынесено предписание № 05-02-49/3 в отношении ЖСК «Октябрьский-21» об устранении нарушений законодательства, зафиксированных в акте № 05-03-49/16 от 11.08.2021г. по результатам мероприятия по контролю выявленных при обследовании многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул. Масленникова г. Омска сылка на п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3. Правила и нома технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. (т. 1 л.д. 82).

Копию предписания получил председатель ЖСК «Октябрьский -21».

Данный акт не содержит сведений о том, что собственники кв. <данные изъяты> нарушили какие-либо строительные нормы и правила в связи с проведением ремонта в квартире.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в разделе 4.3 Перекрытия - которые указаны в предписании содержат следующие требования

П. 4.3.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;

восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

п. 4.3.2. Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

П. 4.3.3. Усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Указанным предписанием ЖСК «Октябрьский-21» необходимо организовывать систематическое наблюдение за трещинами на участках потолочных перекрытий квартиры № <данные изъяты>, с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформация увеличивается, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделать.

Срок устранения нарушений указан 15 сентября 2021 года. (т. 1 л.д. 82).

Сведений о том, что данное предписание выполнено ЖСК «Октябрьский-21» материалы дела не содержат.

Стороной ответчика предоставлен акт проверки № 01-03-04/367 от 08.08.2021 г. Государственной жилищной инспекции Омской области в отношении Данилова С.И. кв. <данные изъяты> по ул. Масленникова дом <данные изъяты> в котором указано, что нарушений не выявлено, перепланировка в квартире выполнена в соответствии с распоряжением администрации Октябрьского АО г. Омска № 849-р от 01.08.2000 г. Конфигурация помещений соответствует техническому паспорту. Актом ввода от 30.08.2000 г. жилые помещения введены в эксплуатацию. На момент проверки в квартире ведутся работы по косметическому ремонту. С актом ознакомлен Данилов С.И.

        В целях определения причин вышеуказанных повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».

        Согласно представленному истцом в материалы дела отчета ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» по результатам обследования строительных конструкций квартиры № <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова дом № <данные изъяты> указано год постройки здания 1998 г., описание конструктивных элементов кв. 12 принято согласно технического паспорта - наружные стены кирпич, перегородки гипсолитовые, перекрытия ж\б плиты, полы в жилых комнатах, кухне – линолеум, проемы оконные двухстворчатые деревянные, проемы дверные простые. Отделка стен в жилых комнатах обои, вид отопления центральное, водоснабжение центральное, электроснабжение скрытая проводка, канализация в городскую сеть, горячее водоснабжение центральное, ванна – чугунная, имеется лоджия и балкон, лифт пассажирский, имеется мусоропровод.

        Выводы в отчете указаны

-техническое состояние кирпичных стен квартиры № <данные изъяты> пятого этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова дом № <данные изъяты>, по ГОСТ 31937-2011 оценивается, как работоспособное.

        -техническое состояние железобетонных плит перекрытий квартиры № <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, № <данные изъяты>, по ГОСТ 31937-2011 оценивается, как работоспособное.

        -физический износ отделочных покрытий помещение квартиры № <данные изъяты> пятого этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, № <данные изъяты>, по ВСН 53-86 составляет 11…40%.

        - с учетом конструктивного решения здания наиболее вероятными причинами развития зафиксированных трещин в кирпичных стенах, а так же межплиточных швах были следующие

        а) изменение конструктивного решения нижележащих конструкций (устройство проемов в несущих стенах; демонтаж существующих или устройство новых стен) – что приводит к иному перераспределению внутренних усилий в конструкциях здания;

        б) значительное динамические/вибрационные воздействия на конструкции здания (использование профессиональных отбойных молотков при выполнении ремонтных работ) - приводящие к смещениям отдельных строительных конструкций относительно других.

        Стоимость восстановления поврежденных строительных конструкций (в том числе отделки согласно перечню мероприятий ) составляет 165 334,8 рублей (т. 1 л.д. 20-35).

В отчете указано, что в ходе обследования зафиксированы повреждения отделки кв. 12 – многочисленные трещины в отделке потолков, в отделке полов, в отделке стен и дверных проемов, необходимо провести следующие виды работ – зачистить отделочное покрытие потолков от штукатурки, нанести слой грунтовки, установить малярную сетку из стекловолокна, устроить основной штукатурный слой по маякам, устроить слой шпаклевки, демонтировать конструкции пола (керамическая плитка) помещения санузла, очисть от пыли поверхность пола, устроить конструкции пола из керамической плитки.

Для восстановления повреждений кирпичных стен выполнить расшивку трещин, которые очисть от пыли сжатым воздухом, зачеканить трещины пескобетоном класса прочности на сжатие не менее В15, для восстановления поврежденных перекрытий – очистить межплиточные швы от заполнителя, очисть швы от пыли сжатым воздухом, зачеуканить межплиточные швы пескобетоном класса прочности на сжатие не ниже В20.

Стороной ответчика предоставлена консультация специалиста № 16-П/21 ООО «Управление экспертизы и оценки», где на разрешение поставлен вопрос является ли проведение работ по демонтажу штукатурного намета и межкомнатной перегородки в кв. <данные изъяты> по ул. Масленникова <данные изъяты> причиной разрушения межплиточных швов и отделочных покрытий в кв. <данные изъяты>

По результатам осмотра специалист указал, что в кв. <данные изъяты> бетонные шпонки межплиточных швов перекрытия легко рыхлятся ножом, высыпаются, выдуваются. По вторичным признакам бетон шпонок имеет низкую прочность и соответствует классу не выше В3,5. В процессе обследования проведены замеры прочности бетонных шпонок электронным прибором ИПС-МГ4.03, завод сер.номер 4615, проверка действительна до 14.10.2021 г. По результатам измерения бетон шпонок имеет нулевую прочность. Данные дефекты не могут обеспечить совместную работу плит перекрытия и свидетельствует о низком качестве строительно-монтажных работ, проводимых на момент строительства дома <данные изъяты> по ул. Масленникова в г. Омске.

Сделан вывод низкое качество строительно-монтажных работ, проводимых на момент строительства жилого дома <данные изъяты> по ул. Масленникова неизбежно будет приводить к повреждениям межплиточных швов перекрытий и как следствие к повреждениям отделочных перекрытий в процессе эксплуатации здания.

Строительные работы, проводимые в кв. 9 не могли оказать влияние на положительную динамику развития повреждений, т.к. не затрагивали основных несущих конструкций здания, проведение строительно-монтажных работ на образование дефектов и повреждений не оказывает (т. 1 л.д. 100-108).

В материалы дела предоставлен договор подряда № 490РН от 17.02.2021 г. заключенный между ООО «Новый Уровень» и Даниловым С.И. Предметом договора является выполнение работ в соответствии с приложением № 2 к договору. Сторонами согласованы условия, время, виды работ, стоимость работ (т. 1 л.д. 85-94).

Приложением № 1 спецификация ремонта срок начала 24.02.2021 г. по 10.03.2021 г. гарантийный срок 36 месяцев.

Приложение № 2 к договору виды работ и их стоимость - Демонтаж стяжки пола – во всех помещениях квартиры, кирпичной стены (входная группа (перегородка №1 на планировочных решениях,) и жилая комната №2 (перегородка №5 на планировочных решениях,), плитки (41,6 кв.м., из них – 29,1 кв.м. в пом. ванной, 8,3 кв.м. в пом. кухни), штукатурки местами (159,8 кв.м.), коробов КГЛ, линолеума, труб (12 п.м.), унитаза, ванной, раковины, дверных коробок, оконных откосов из ГКЛ, бетонных подоконников, уборка существующего мусора. Схема работ по договору подряда.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 26.03.2021 г. сумма составила 81 881,40 коп. Работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству срокам выполненных работ не имеется. (т. 1 л.д. 97)

Исходя из предоставленных документов по договору подряда суд не установил, что входе выполнения строительных работ производилась какая-либо перепланировка, снос (демонтаж) несущих перекрытий (конструкций) в кв. 9, при этом конфигурация помещений согласно схемы к договору не поменялась.

По ходатайству представителя ответчика Данилова С.И. - Комбарова А.А. (по доверенности), проведена строительно-техническая экспертиза в части выявления повреждений в квартире истца, связанных с ремонтом проведенного в квартире ответчика и определении их стоимости, поскольку не согласны с исковыми требованиями и размером ущерба проведённого истцом до подачи иска в суд, проведение поручено ООО «Архитектура и Акустика».

Получено экспертное заключение № 451-21 от ООО «Архитектура и Акустика», составленное 15 октября 2021 года. Два вопроса были предложены стороной истца в лице представителя Кадабцова В.В., которые были объединены судом в один вопрос под № 1.

Согласно выводов экспертного заключения № 451-21 ООО «Архитектура и акустика», составленного от 15 октября 2021 года по поставленному в определении суда первому вопросу определить причину возникновения повреждений в квартире №<данные изъяты> по адресу г. Омск, ул. Масленникова, дом <данные изъяты>, указанных в акте осмотра от 15.04.2021 г., могли ли указанные повреждения возникнуть в результате динамического или вибрационного воздействия при проведении ремонтных работ в кв. <данные изъяты> по адресу г. Омск, ул. Масленникова дом 78 экспертом указано следующее - проведение ремонтно-строительных работ в помещениях многоквартирного жилого дома, в том числе с переустройством и перепланировкой допускается и регламентируется Главой 4 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ. Нормами ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», п. 2.1.7, СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» п. 3.7., также установлено, что нормальная эксплуатация здания включает в себя процессы технического обслуживания, ремонта и реконструкции.

Типовые технологические карты, на основе которых разработаны государственные элементные сметные нормы на строительные работы определяют допустимость применения в процессе демонтажных работ различных типов специализированного инструмента и оборудования. Это указывает на технологическую возможность и обоснованность применения в процессе демонтажных работ менее мощного оборудования, наличие которого зафиксировано экспертом в процессе обследования кв. №9 по адресу г. Омск, ул. Масленникова, дом <данные изъяты> (перфоратор Makita HR2470, машина углошлифовальная (УШМ) Makita 9555NB, 125 мм., машина углошлифовальная (УШМ) Makita 9069, 230 мм.).

Таким образом, процесс ремонта и перепланировки, посредством применения оборудования, имевшегося в наличии на момент осмотра 06.10.2021 года, 14.10.2021 года, является частью процесса нормальной эксплуатации здания.

Его проведение не является фактором, который бы мог сформировать износ конструкций отличный от того, который естественным образом накапливается в течение периода нормальной эксплуатации здания.

Ремонт и перепланировка помещений жилого дома, проводимые собственниками в квартире №<данные изъяты> по адресу г. Омск, ул. Масленникова, дом <данные изъяты>, включая как проведение самих строительных работ, так и использование специализированного инструмента, является действиями характерными для процесса нормальной эксплуатации здания и не приводят к появлению износа, не предусмотренного нормативами.

Весь комплекс выявленных повреждений в квартире №<данные изъяты> по адресу г. Омск, ул. Масленникова, дом <данные изъяты>, указанных в актах осмотра, является следствием накопления физического износа в процессе нормальной эксплуатации. На появление выявленных недостатков кроме воздействий в период эксплуатации после строительства дома, оказывает влияние факт наличия нарушений строительных норм в процессе возведения объекта.

Так на появление трещин вдоль межплитных швов значительное влияние оказывает факт низкого качества материалов, используемых при их заделке, в результате чего плиты перекрытия не работают совместно как жёсткий диск перекрытия, а смещения их друг относительно друга при восприятии эксплуатационных нагрузок.

Данная конструктивная особенность в совокупности с возможно низкой прочностью основания, на которое произведена наклейка плитки в помещении санузла (инструментальное обследование не согласовано собственником), является причиной появления трещин и ослабления адгезии облицовки пола.

Появление данных недостатков в течение периода эксплуатации помещений жилого дома с 1998 года (в течение 23 лет), характерно для нормативной интенсивности накопления износа данными конструктивными элементами:

Таким образом, причиной возникновения повреждений в квартире №<данные изъяты> по адресу г. Омск, ул. Масленникова, дом <данные изъяты>, указанных в акте осмотра от 15.04.2021 г. является накопление износа в процессе нормальной эксплуатации помещений жилого дома по адресу г. Омск, ул. Масленникова, дом <данные изъяты> с учетом влияния строительных недостатков, возникших в результате нарушений строительных норм и правил в процессе возведения объекта.

При ответе на вопрос № <данные изъяты> имеется ли причинно-следственная связь между выявленными повреждениями в квартире №<данные изъяты> по адресу г. Омск, ул. Масленникова дом 78, указанных в акте осмотра от 15.04.2021 г. и ремонтными работами в кв. 9 по адресу г. Омск, ул. Масленникова дом 78, если да в чем она состоит экспертом сделан следующий вывод.

В результате анализа возможного влияния проведения ремонтных работ в кв. <данные изъяты> по адресу г. Омск, ул. Масленникова дом <данные изъяты> на возникновение повреждений, выявленных в квартире № <данные изъяты>, экспертом не выявлено признаков наличия прямой причинно-следственной связи между повреждениями в квартире №<данные изъяты> по адресу г. Омск, ул. Масленникова дом <данные изъяты>, указанными в акте осмотра от 15.04.2021 г. и ремонтными работами, производившимися в кв. <данные изъяты> по адресу г. Омск, ул. Масленникова дом <данные изъяты>.

При ответе на вопрос № 3 определить перечень мероприятий и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений (по каждому недостатку в отдельности) с учетом полученных ответов на вопросы № 1, № 2 эксперт пришел к следующим выводам

Недостатки, выявленные в квартире №<данные изъяты> по адресу г. Омск, ул. Масленникова дом <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 15.04.2021 г. соответствуют недостаткам, выявленным экспертом в процессе осмотра квартиры №12 06.10.2021 года.

Актом осмотра от 15.04.2021 года выявлены следующие недостатки: трещина в полу в санузле, проходящая по четырем плиткам, две трещины на потолке в гостиной, три трещины на потолке в проходной комнате у санузла, две трещины на потолке в спальне, пустоты под плитками на кухне, три трещины на потолке на кухне.

Для устранения указанных недостатков необходимо производство следующих работ:

Помещение санузла: Демонтаж керамической плитки с поверхности пола – 7,72 кв.м., монтаж керамической плитки с расшивкой швов – 7,72 кв.м.

Помещение кухни: демонтаж керамической плитки с поверхности пола – 0,85 кв.м. (8 шт.), монтаж керамической плитки с расшивкой швов – 0,85 кв.м. (8 шт.), материал от демонтажа. расшивка швов панелей перекрытий и заделка цементным раствором снизу – 7,8 п.м., ГЭСНр 53-21-15, ремонт штукатурки потолков по бетону на площади – 1,17 кв.м. ГЭСНр 61-04-09, грунтовка (обеспыливание) поверхности потолка – 8,1 кв.м., окраска потолка водоэмульсионным составом – 8,1 кв.м.

Помещение гостиной: расшивка швов панелей перекрытий и заделка цементным раствором снизу – 15,6 п.м., ГЭСНр 53-21-15, ремонт штукатурки потолков по бетону на площади – 2,35 кв.м. ГЭСНр 61-04-09, грунтовка (обеспыливание) поверхности потолка – 26,3 кв.м., окраска потолка водоэмульсионным составом – 26,3 кв.м.

Помещение коридора: расшивка швов панелей перекрытий и заделка цементным раствором снизу – 8,25 п.м., ГЭСНр 53-21-15, ремонт штукатурки потолков по бетону на площади – 1,24 кв.м. ГЭСНр 61-04-09, грунтовка (обеспыливание) поверхности потолка – 10,3 кв.м., окраска потолка водоэмульсионным составом – 10,3 кв.м.

Помещение спальни: расшивка швов панелей перекрытий и заделка цементным раствором снизу – 11,2 п.м., ГЭСНр 53-21-15, ремонт штукатурки потолков по бетону на площади – 1,7 кв.м. ГЭСНр 61-04-09, грунтовка (обеспыливание) поверхности потолка – 21,3 кв.м., окраска потолка водоэмульсионным составом – 21,3 кв.м.

Исходя из установленных объемов работ и материалов произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире №12 по адресу г. Омск, ул. Масленникова дом 78.

В приложении 6 к настоящему Заключению представлена сводная калькуляция стоимости проведения восстановительного ремонта отделочных покрытий. Затраты на его проведение определяются базисно-индексным методом, согласно требованиям действующей методики Госстроя России, описанной в методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), с применением индексов к базовым ценам по ежеквартальным бюллетеням информационных материалов для строителей, выпускаемых ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» (СРЦЦСПЭ). Расчет осуществляется базисно-индексным методом. Коэффициенты, определяющие стоимость накладных расходов и сметной прибыли установлены по данным МДС81-33.2004 и МДС 81-25.2001, а также уточняющей информации, представленной в письмах Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстроя).

Дополнительные затраты, связанные с проведением ремонтных работ в стесненных условиях, компенсируется в соответствии с Приказом от 04.09.2019 № 507/пр прил.3 табл.3 п.9 «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения» коэффициентом к сметным нормам на строительные и специальные строительные работы в размере 1,5.

Таким образом, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в квартире №<данные изъяты> по адресу г. Омск, ул. Масленникова дом <данные изъяты> повреждений (по каждому недостатку в отдельности), составит: 106 000 (сто шесть тысяч рублей) рублей, в том числе: - недостатки покрытия пола в помещении санузла – 22 960 руб., - недостатки покрытия пола в помещении кухни – 1 970 руб., - недостатки потолка в помещении кухни – 12 500 руб., - недостатки потолка в помещении гостиной – 30 870 руб., - недостатки потолка в помещении гостиной – 14 000 руб., - недостатки потолка в помещении кухни – 23 700 руб. (т. 2 л.д. 14-87).

В судебном заседании был допрошен эксперт Заякин А.С., который поддержал выводы изложенные в экспертном заключении. Так же экспертом приложены письменные пояснения по проведённой экспертизе.

В дополнительных письменных пояснениях эксперт указал, что в процессе исследования материалов дела и фактического осмотра помещений квартир № <данные изъяты> и <данные изъяты> по ул. Масленникова, д.<данные изъяты> в г. Омске восстановлена полная история изменения планировочных и конструктивных решений квартиры № <данные изъяты> начиная с момента перепланировки, выполненной на основании проекта перепланировки 17822-АС в 2000 году, заканчивая фактическим состоянием квартиры на дату осмотра 06.10.2021 года. Все изменения представлены в Заключении как в описательном, так и в графическом виде на стр. 10-12 Заключения. Фактическая планировка квартиры представлена на рис. на стр. 11 Заключения (слева). На соседнем правом рис. указаны внесенные в процессе ремонтных работ, выполненных в 2021 году, конструктивные изменения.

В процессе исследования на стр. 12-13 Заключения приводится не объем, а состав работ. Работы структурированы в соответствии с договором №490РН от 17 февраля 2021 года. Иных объективных источников о производимых в процессе ремонта строительно-монтажных работах в материалах дела, либо напрямую сторонами в процессе осмотра объекта, не представлено.

Экспертом использована в процессе исследования часть Рабочего проекта, №17822-1-АС, выполненного АО «Омскгражданпроект», предоставленного представителем ТСЖ, то есть не исходная проектная документация, подготавливаемая проектировщиком, а Рабочая документация, предоставленная управляющей организации по итогам окончания строительства. Оснований не доверять предоставленной ТСЖ проектной документации в части раскладки плит перекрытия Истцом не предоставлено. Характер дефектов (трещин в рустах плит перекрытий) подтверждает направления укладки плит, представленные в проекте.

Пояснения приобщены к материалам дела (т. 2 ).

Проанализировав заключение специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», консультацию специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» и заключение ООО «Архитектура и Акустика», заслушав пояснения эксперта Заякина А.С. данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Архитектура и Акустика» является более полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, сомнения в его правильности или обоснованности отсутствуют.

Экспертом зафиксированы повреждения, по результатам осмотра объекта исследования и анализа предоставленной документации и установлен состав работ на основании представленных документов. Экспертом обследовано состояние объекта и установлен факт выполнения ряда работ.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что причиной возникновения повреждений в квартире №<данные изъяты> по адресу г. Омск, ул. Масленникова, дом <данные изъяты>, указанных в акте осмотра от 15.04.2021 г. является накопление износа в процессе нормальной эксплуатации помещений жилого дома по адресу г. Омск, ул. Масленникова, дом <данные изъяты> с учетом влияния строительных недостатков, возникших в результате нарушений строительных норм и правил в процессе возведения объекта.

Эксперт для установления фактического наличия и характера недостатков, установления причинно-следственных связей между недостатками в кв. <данные изъяты> и ремонтными работами, производимыми в кв.9 произвел обследование помещений квартиры №<данные изъяты> и квартиры №<данные изъяты> с участием Бразда И.Ю., представителя Комбарова А.А., Даниловой О.Н.

Эксперту были предоставлены документы по перепланировки квартиры, которые имеются в экспертном заключении, а именно Распоряжение первого заместителя главы Администрации города Омска №849-р от 01.08.2020 года, - Лист 2, стадия РП проекта перепланировки 17822-АС, выполненного АО «Омскгражданпроект» - Фрагмент плана типового этажа (до перепланировки), - Лист 4, стадия РП проекта перепланировки 17822-АС, выполненного АО «Омскгражданпроект» - Фрагмент плана типового этажа (после перепланировки, согласовано главным архитектором Октябрьского округа Завязочниковым Ю.В. 30.08.2000 года), - Акт приемки межведомственной комиссии от 30.08.2000 года, которым подтверждается соответствие планировки квартиры на дату обследования утвержденному проекту, жилое помещение №9 по адресу ул. Масленникова, д.78 в г. Омске принято в эксплуатацию

В приложении к Отчету №608Э09/20, выполненному ООО ГЮЦН «Эталон» 25.09.2000 года представлен технический паспорт жилого помещения №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по улице Масленникова, инвентарный номер 6611057 от 27.09.2000 года (стр. 78-79 Отчета, стр. 232-233 материалов дела). Планировка квартиры в техническом паспорте соответствует проекту перепланировки, лист 4, стадия РП проекта перепланировки 17822-АС, выполненного АО «Омскгражданпроект» - Фрагмент плана типового этажа (после перепланировки, согласовано главным архитектором Октябрьского округа Завязочниковым Ю.В. 30.08.2000 года).

В тексте Отчета № 608Э09/20, выполненного ООО ГЮЦН «Эталон» 25.09.2000 года, отмечено, что «Фактическая перепланировка Объекта оценки соответствует поэтажному плану БТИ», т.е. данным технического паспорта (стр. 10 Отчета, том 1 стр. 165 материалов дела).

По итогам визуального осмотра кв. 9 эксперт указал, что демонтирована перегородка, смонтированная в процессе перепланировки квартиры в 2000 году, материал демонтированной перегородки – кирпич, смонтированная перегородка – пазогребневые газобетонные блоки

Продлена перегородка № 2 на планировочных решениях, маетирал –пазогребневые газобетонные блоки аналогичной толщины (12см).

Смонтирована перегородка (№3 на планировочных решениях, стр.11 настоящего Заключения) ограничивающая входную зону взамен демонтированной перегородки №1, материал – пазогребневые газобетонные блоки

Смонтирована перегородка (№4 на планировочных решениях, стр.11 настоящего Заключения), закрывающая арочный проем, материал – гипсокартон (ГКЛ) по металлическому каркасу, система типа KNAUFF;

Перенесена на 18 см. (демонтирована, затем – смонтирована параллельно ранее существовавшей с уменьшением площади спальни) перегородка (№5 на планировочных решениях, стр.11 настоящего Заключения), материал демонтированной перегородки – кирпич, смонтированная перегородка – пазогребневые газобетонные блоки аналогичной толщины (12 см.);

По результатам осмотра, произведенного 06.10.2021 года установлен факт выполнения следующих работ в кв. 9 - залита стяжка пола (цементно-песчаный раствор) во всех помещениях квартиры, смонтированы перегородки из пазогребневых газобетонных блоков и гипсокартона (ГКЛ), места монтажа зафиксированы на стр. 12 настоящего заключения, уложена кафельная плитка на полу лоджии, оштукатурены стены (за исключением помещения санузла), смонтированы конструкции ГКЛ и натянуто полотно на потолках гостиной, спальни №2, разведена электрическая проводка, смонтирована подводка к радиаторам отопления, демонтированы радиаторы отопления (за исключением кухонного), смонтированы пластиковые откосы окон и подоконники ПВХ.

По результатам осмотра объекта исследования и анализа предоставленной документации, также установлено, что перекрытия жилого дома выполнены из круглопустотных плит перекрытия типа ПК. Схема монтажа плит перекрытия в соответствии с листом 97 РП проекта кооперативного жилого дома по ул. Масленникова в Октябрьском районе, №17822-1-АС, выполненного АО «Омскгражданпроект»

В процессе осмотра установлено наличие трещин, выкрашивание, высыпание цементного раствора на поверхности потолка между плитами перекрытия во всех помещениях квартиры №9 за исключением пом. гостиной и спальни №2, в которых на момент осмотра смонтирована чистовая отделка потолка (гипсокартон, натяжной потолок).

14 октября 2021 года экспертом произведен дополнительный осмотр ограждающих конструкций квартиры № <данные изъяты>, проведены измерения прочности цементного раствора, заполняющего межпанельные швы перекрытия. Измерения произведены ультразвуковым измерителем прочности (склерометром) в соответствии с требованиями ГОСТ 17624-87 "Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности", СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

По результатам ряда измерений в различных помещениях квартиры № <данные изъяты> прочность цементного раствора составляет от 15 до 60 кгс/см2, что указывает на использование в процессе строительства условной марки цементного раствора не более М25 (требование проектного решения – использование цементного раствора М100).

Дополнительно эксперт сделал полный анализ не только недостатков в кв. <данные изъяты> и причину их образования, а так же при осмотре указал наличие в кв. <данные изъяты> электроинструментов таких как перфоратор Makita HR2470, машина углошлифовальная Makita 9555NB 125 мм, машина углошлифовальная Makita 9069 230 мм и произвел анализ данного оборудования, которое использовалось при ремонте в кв. <данные изъяты> что так же указано в пояснениях ООО «Новый Уровень» указав, что перфоратор Makita HR2470 распространение вибрации, декларируемое производителем является типовым для дрелей с функцией перфоратора.

Машина углошлифовальная Makita 9555NB 125 мм вибрационные характеристики (типовое взвешенное среднеквадратическое ускорение), декларируемое производителем значительно (в 5 раз) ниже вибрационной нагрузки от использования перфоратора.

Машина углошлифовальная Makita 9069 230мм вибрационные характеристики (типовое взвешенное среднеквадратическое ускорение), декларируемое производителем значительно (в 4 раза) ниже вибрационной нагрузки от использования перфоратора. Исходя из состава произведенных на объекте работ, можно сделать вывод о том, что перечисленное оборудование использовалось в соответствии с указанным в Руководствах назначением (Предназначенным использованием).

СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» устанавливает требования по назначению нагрузок, воздействий и их сочетаний, учитываемых при расчетах зданий и сооружений по предельным состояниям первой и второй групп, в том числе кратковременные и особые нагрузки. Таким образом, воздействие эксплуатации инструментов на конструкции здания учтены в процессе проектирования здания

Эксперт, проведя исследования действия электроинструментов и выполненными работами в кв. 9 указал, что строительные работы по монтажу конструкций, произведенные в квартире №9, перечисленные на стр. 13, 17 Заключения, не предполагают значимых динамических и вибрационных воздействий на ограждающие конструкции жилого дома, не перераспределяют проектные нагрузки (монтаж осуществляется взамен демонтированных элементов и конструкций), таким образом, проведение монтажных работ в кв.9 не могло повлиять на возникновение повреждений в кв.12.

Кроме того экспертом установлено, что использование в процессе строительства условной марки цементного раствора не более М25 (требование проектного решения – использование цементного раствора М-100) на основании ультразвукового метода определения прочности СП 13-102-2003. При низком значении прочности цементного раствора в заполнении межпанельных швов, не обеспечивается совместная работа плит перекрытия, что приводит к сдвигу панелей друг относительно друга при возникновении разности поперечных сил (смещению друг относительно друга даже при приложении расчётных предусмотренных проектом эксплуатационных нагрузок). Разница поперечных сил возникает вследствие наличия нагрузки на одной плите при отсутствии ее на соседней, в местах локального приложения нагрузок от перегородок, оборудования и т.д. Отсутствие совместной работы плит перекрытия приводит к дополнительным нагрузкам на отделочные покрытия, в том числе на отделку потолка (раскрытие трещин) и отделку поверхности пола (деформация стяжки пола).

Дополнительно в исследовательской части отражено, что истец отказался от демонтажа керамических плиток на поверхности пола кухни и санузла для обследования наличия демпферной ленты в сопряжении стяжки пола и ограждающих конструкций (стен) для инструментального обследования прочности стяжки пола.

В связи с чем эксперт указал, что предполагается возможность наличия дефектов монтажа стяжки пола, как причину ускоряющую динамику накопления физического износа отделочных покрытий.

Таким образом, названное заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ.

Проводивший его эксперт Заякин А.С. имеет необходимое высшее образование, квалификацию, документы об образовании приложены заключению и сомнений не вызывают.

Пояснения эксперта Заякина А.С., в том числе письменные являются последовательными, полностью соответствуют выводам, изложенным в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий ответчиков в отношении имущества истца и наступившими последствиями в квартире Бразда И.Ю.

    В материалах дела имеется ответ Администрации Октябрьского АО г. Омска от 30.07.2021г. по вопросу о предоставлении сведений об обращении Даниловой О.. и Данилова С.И. в Администрацию Октябрьского АО г. Омска с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме – квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты> по ул. Масленикова сообщает, что за период времени с 1995г. по 29.07.2021г. собственник квартиры № <данные изъяты> расположенной в доме № <данные изъяты> по ул. Масленикова в администрацию округа для оформления разрешительных документов для проведения переустройства и (или) перепланировки в вышеуказанного помещения не обращался (т.1 л.д. 80).

    Однако, перепланировка в кв. <данные изъяты> была согласована прежним собственником квартиры Антоновым И.Г., все разрешительные документы им были получены и согласованы в 2000 г., данные документы представлены в экспертном заключении.

Перепланировка, проведенная в квартире № <данные изъяты> не затрагивает несущих конструкций и существующих коммуникаций. Проект перепланировки соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Предоставлен акт заседания межведомственной комиссии от 20.04.2000 г. (т. 2 л.д. 66), акт приемки межведомственной комиссии от 30.08.2000 г., согласие так же получены Государственной противопожарной службы 5 ПЧ 2 ОГПС УВД Омской области по охране ОАО г. Омска, Главным гос.санитарным врачом г. Омска (т. 2 л.д. 61-65,67,68).

    Суд соглашается с выводами изложенными в заключении ООО «Архитектура и акустика», оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Каких-либо допустимых доказательств обоснованности заявленных требований суду объективно стороной истца не предоставлено.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части ущерба, причиненного имуществу истца, связанных с эксплуатацией квартиры не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Бразда Ивана Юрьевича к Даниловой Ольге Николаевне, Данилову Станиславу Игоревичу о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021г.