Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2024 (2-2939/2023;) от 22.03.2023

УИД: 52RS№-17

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2024 года               <адрес>

    Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был припаркован около магазина «Спар» на <адрес> у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел к автомобилю и обнаружил, что транспортное средство было повреждено. При просмотре камер стало известно, что в результате погрузо-разгрузочных работ тележка, стоящая у автомобиля ООО <данные изъяты>» покатилась и ударилась об автомобиль истца. Истец ФИО1 в дальнейшем общался с водителем автомобиля, предполагалось решить вопрос мирным путем, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью оценки ущерба, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, посчитав, что стоимость ущерба возросла, провел еще одно экспертное исследование, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста по изготовлению рецензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

     Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, подтверждается материалом проверки №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> был припаркован около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел к автомобилю и обнаружил, что транспортное средство было повреждено. При просмотре камер стало известно, что в результате погрузо-разгрузочных работ тележка, стоящая у автомобиля ООО «<данные изъяты>» покатилась и ударилась об автомобиль истца.

Постановлением УУП ОП № <данные изъяты> по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, с которого осуществлялись разгрузочные работы, принадлежит ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>).     Водитель автомобиля ФИО4 являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», что не оспаривалось ответчиком, подтверждается материалом проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены.

В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью оценки ущерба. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Расходы на экспертное заключение составили <данные изъяты> руб. Телеграмма, которой истец хотел уведомить об осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, была направлена на адрес: г.<адрес>Свердлова <адрес>. При этом данный адрес не является юридическим адресом кого-либо из ответчиков.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца. Данные, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены. Также ответчиком не оспаривалось, что ФИО4 являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>» и выполнял в момент причинения ущерба должностные обязанности.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «<данные изъяты>» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу.

     В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «ЭБ №». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

    Истец не согласился с результатами судебной экспертизы, представил рецензию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии составили <данные изъяты> руб. С учетом данной рецензии судом по ходатайству истца назначена повторная экспертиза ООО «<данные изъяты>».

    Согласно заключению эксперта №./23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость причиненного ущерба автомобилю составила без учета износа <данные изъяты> руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробные и обоснованные ответы, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение является наиболее актуальным на дату вынесения решения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом на <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты>).

Суд полагает, что досудебная оценка ущерба проведена истцом в целях восстановления нарушенного права, расходы на указанную оценку подлежат взысканию с ответчика пропорционально.

Истцом затрачено на досудебную оценку <данные изъяты> руб., также оплачена рецензия ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, с ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на судебную экспертизу, проведенную ООО «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением экспертной организации, счетом на оплату. Сведений об оплате экспертизы не представлено в материалы дела.

Соответственно, в пользу экспертной организации с истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.

Расходы на отправку телеграммы не подлежат возмещению, в связи с тем, что телеграмма не направлялась по юридическим адресам ответчиков, находящимся в общем доступе, сведения о получении уполномоченными лицами ответчиков отсутствуют.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, частично в размере 902,4 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований, которые подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований к ООО «<данные изъяты>» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (к ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) – отказать.

Взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Н.В. Приятелева