Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 (2-2760/2022;) ~ М-2454/2022 от 04.08.2022

УИД 91RS0019-01-2022-003853-98        Дело № 2-222/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года                                                                г. Симферополь    Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

          председательствующего судьи                         Ломовского И.В.

          при секретаре                                                      Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАК ТИС КРЫМ» к Шишову Андрею Андреевичу, третье лицо - АО «Страховая компания «Гайде» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    В августе 2022 года истец обратился в суд с иском к Шишову А.А. о возмещенииматериального ущерба в размере 1 763 000 руб. в счет причиненного ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 17 015 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2121, гос.номер №, под управлением водителя Шишов А.А. и №,гос.номер №, собственником которого является ООО «МАК ТИС КРЫМ». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки № получило механические повреждения, чем был причинен материальный вред его собственнику.Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД Российской Федерации.На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шишова А.А. была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде» по полису ОСАГО.Платежным поручением АО «СК «Гайде» выплатило ООО «МАК ТИС КРЫМ» страховую выплату в размере 400 000 руб.Однако, перечисленные денежные средства в счет страховой выплаты не покрыли ущерб, причиненный транспортному средству МАЗ 6312В5.Согласно экспертного заключения от 03 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 2 163 000 руб., что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

    Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Страховая компания «Гайде».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец планирует восстановить автомобиль для дальнейшего использования, до настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Представитель ответчикаШишова А.А. в судебном заседании полагала возможным частичное удовлетворения иска, за вычетом стоимости годных остатков и размера выплаченного страхового возмещения, указывая на то, что разница между стоимостью восстановительного и рыночной стоимостью поврежденного автомобиля несущественна, в связис чем отсутствует целесообразность проводить восстановительный ремонт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта,суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.10.2021 года на 3 км +900 м., автодороги Симферополь-Севастополь-Каштановое, <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: №, гос.номер №,под управлением собственника ФИО2 и №,гос.номер №, по управлением водителяДмитрощук С.А., собственником автомобиля является ООО «МАК ТИС КРЫМ».

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шишов А.А.не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем МАЗ 6312В5.Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком п.9.10 ПДД Российской Федерации

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки МАЗ 6312В5 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шишова А.А. была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде» по полису ОСАГО серии ТТТ - 7004936968.

ООО «МАК ТИС КРЫМ» обратилось в страховую компанию виновника ДТП -АО «СК «Гайде» для получения страховой выплаты. Случай был признан страховым и платежным поручением АО «СК «Гайде» выплатило ООО «МАК ТИС КРЫМ» страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В апреле 2022 года ООО «МАК ТИС КРЫМ» обратилось в экспертное упреждение с вопросом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6312В5, после ДТП с участием Шишова А.А., управлявшего транспортным средством №.Согласно экспертного заключения от 03 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 2 163 000 рублей.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 1072 ГК Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайствупредставителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», согласно выводам которойполная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6312В5,гос.номер Р817АО777, без учета износа запасных частей(на дату ДТП) составляет 2 096 100 руб., ссреднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию (на дату ДТП) составляет 2 123 493 руб., стоимость годных остатков составляет 281 511 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Доброшенный в судебном заседании экспертЯкшин А.Н. пояснил, что расчет стоимость годных остатков произвел, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП являлась незначительной, в связи с чем полагал возможным отразить указанный расчет.

Представитель истца и ответчика выводы экспертного заключения не оспаривали, полагали их обоснованным.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащие доказательства выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе №3/0123 от 10.02.2023, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского Кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Полная гибель автомобиля - его полное уничтожение либо такое повреждение, когда он не подлежит восстановлению (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20). Например, автомобиль может быть полностью уничтожен в результате взрыва. В результате ДТП автомобиль может быть поврежден настолько, что отремонтировать его хоть и возможно, но экономически нецелесообразно, и по условиям договора страхования он считается погибшим.

По условиям страхования гибель может наступить, например, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает определенный процент от его страховой стоимости. Поэтому в первую очередь определяется стоимость восстановительного ремонта, и если она превышает установленный порог, то автомобиль признается погибшим (тотальным).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в случае если затраты на восстановительный ремонт не превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически целесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В данном случае, заключением судебной экспертизы признано экономически целесообразным проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу действующего законодательства право выбирать способ защиты нарушенного права предоставлено истцу. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт транспортного средства экономически целесообразен, истец имеет право избрать способ защиты в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Каких-либо доказательств, что автомобиль истца восстановлению не подлежит, не имеется, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Сам по себе факт незначительности разницы стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимость автомобиля, не является основанием для применения последствий полной гибели транспортного средства, поскольку ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», суд приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству истца были причинены технические повреждения по вине ответчика возмещение материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как разница между рыночной стоимостью ТС и размером выплаты страхового возмещения, что в данном случае составляет1 723 493 рублей (2 123 493 - 400 000).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, исходя из цены искав размере 1 763 000 руб. и размера удовлетворённых требований истца в сумме 1 723 493 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 817 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ООО «МАК ТИС КРЫМ» к Шишову Андрею Андреевичу, третье лицо - АО «Страховая компания «Гайде» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Шишова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользуООО «МАК ТИС КРЫМ»в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия1 723 493 руб., расходысвязанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере16 817 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может бать обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья          И.В. Ломовский

Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля2023 года.