Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2023 ~ М-536/2023 от 27.03.2023

дело №2-774/2023

УИД 61RS0036-01-2023-000695-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца Олейниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортные технологии» к Голикову Александру Федоровичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к Голикову А.Ф. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Голиков А.Ф. был принят в ООО «Транспортные технологии» на должность водителя-экспедитора (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Для выполнения обязанностей по трудовому договору истец предоставил ответчику транспортное средство - <данные изъяты>, гос.номер № с прицепом <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Транспортные технологии» на праве собственности. В соответствии с заявкой на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было поручено осуществить перевозку груза по маршруту: <адрес>. Согласно заявке на транспортировку и транспортной накладной заказчиком перевозки груза являлось ООО «ПепсиКо Холдингс», которое заключило с истцом договор об оказании услуг перевозки транспортно-экспедиционных услуг. В пункте погрузки груз был принят ответчиком в надлежащем качестве, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте разгрузки был составлен Акт разногласии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, при приемке в точке выгрузки был выявлен недогруз груза. В адрес истца от ООО «ПепсиКо Холдингс» поступила претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о возмещении суммы недостачи груза в размере 80282, 40 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступило заявление о зачете №, в соответствии с которым ООО «ПепсиКо Холдингс» удержана сумма по данной перевозке в размере недостачи 80282, 40 руб.

Таким образом, ООО «Транспортные технологии» действиями ответчика причинен ущерб в сумме 80282, 40 руб.

Истцом была проведена в установленном законом порядке проверка для установления размера ущерба и причины возникновения. Объяснение Голиков А.Ф. не предоставил, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут. Ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Голикова А.Ф. материальный ущерб размере 80282 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2608 руб.

Ответчиком Голиковым А.Ф. поданы возражения на иск, в которых ответчик указывает на несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям. В исковом заявлении истец ссылается, что согласно письма о зачете № ими был возмещен ущерб третьим лицам ООО «ПепсиКо Холдингс» в размере 80282,40 руб. Письмо о зачете, без предоставления первичных документов, не может являться бесспорным доказательством возмещения ущерба перед третьими лицами. Кроме того, истцом были предоставлены суду копии документов: акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ., акт о приемке товаров от ДД.ММ.ГГГГ., товарно-транспортная накладная. Данные документы не могут являться доказательствами по делу, т.к. они Голиковым А.Ф. не подписывались и возникают сомнения в их подлинности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ПепсиКо Холдингс».

В судебном заседании представитель истца ООО «Транспортные технологии» Олейникова Ю.С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, добавила, что в экспертизе дана вероятностная оценка, которая не может быть положена в основу решения. Голиков А.Ф. расписался или кто-то другой, не имеет значения. Иск обоснован, ущерб подтвержден.

Ответчик Голиков А.Ф., представитель ответчика по доверенности Чибинева Ю.А., третье лицо ООО «ПепсиКо Холдингс», будучи надлежащим образом извещенными судебное заседание не явились. Ответчик и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Голикова А.Ф., представителя ответчика Чибиневой Ю.А., третьего лица ООО «ПепсиКо Холдингс» по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Голикова А.Ф. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, по тем основаниям, что ущерб работодателем ООО «Транспортные технологии» был обнаружен ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении полутора лет с момента обнаружения ущерба. Тогда как согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом ООО «Транспортные технологии» поданы возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ущерб в виде сумм, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, причиненного им работником, возникает у работодателя и обнаруживается им в момент производства таких выплат. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен и в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчика необходимо отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Полная материальная ответственность наступает, в частности, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85), среди таких должностей указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Голиков А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортные технологии» в качестве водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен ООО «Транспортные технологии» к Голикову А.Ф., как к работнику, о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в связи с чем, в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Учитывая дату обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГг., дату поступления заявления о зачете сумм, в соответствии с которым ООО «ПепсиКо Холдингс» с ООО «Транспортные технологии» удержана сумма недостачи 80282 руб. 40коп. – ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Транспортные технологии» с Голиковым А.Ф. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом первым которого на Голикова А.Ф. возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля и перевозимого груза, а именно: его угона, повреждения (аварии), сохранность деталей и комплектующих, повреждение (утрату) груза.

Нарушений закона при заключении истцом с ответчиком договора о полной материальной ответственности не имеется.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Транспортные технологии», с которой ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., водитель-экспедитор обязан контролировать загрузку груза в строгом соответствии с сопроводительными документами. В случае возникновения недостачи на загрузке и /или повреждения груза (брака продукции и т.п.) водитель обязан сделать соответствующую надпись во всех экземплярах ТТН и уведомить об этом факте менеджера отдела по работе с собственным транспортом/дежурного менеджера. При составлении акта о расхождении при приемке груза, водитель-экспедитор обязан немедленно сообщить об этом менеджеру отдела по работе с собственным транспортом/дежурному менеджеру и дождаться указаний по дальнейшим действиям. Стоимость поврежденного груза, недостачи груза является прямым убытком компании и подлежит возмещению грузоотправителю/грузополучателю (п.4.5).

Сторонами не оспаривается, что во исполнение заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ. Голиков А.Ф., используя вверенное ему транспортное средство <данные изъяты>, тип: изотермический, осуществлял перевозку груза по маршруту: пункты погрузки: <адрес>

Как следует из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. груз принят водителем Голиковым А.Ф., замечаний не зафиксировано. При разгрузке, согласно иску, обнаружена недостача.

Истцом ООО Транспортные технологии» предоставлена копия Акта № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истцом устанавливались обстоятельства причинения ущерба, его размер, составляющий 80282 руб. 40 коп., лицо, ответственное за его причинение – водитель-экспедитор Голиков А.Ф., который в добровольном порядке указанную сумму не возместил (л.д.<данные изъяты>). Требование о предоставлении письменных объяснений о причинах возникновения ущерба Голиков А.Ф. получил, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., от подписи, подтверждающей получения требования на руки отказался (л.д.<данные изъяты>). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., Голиков А.Ф. объяснения причин возникновения ущерба не предоставил (л.д.<данные изъяты>

Однако в судебном заседании на вопрос о причине неполучения от ответчика непосредственно после обнаружения ущерба в ДД.ММ.ГГГГ объяснения причин его возникновения представителем истца не подтвержден факт отказа Голикова А.Ф. от подписи в получении требования. Она лишь пояснила, что у водителей разъездной характер работы, поэтому сложно от них что-то получить. Доказательств направления требования о предоставлении объяснения посредством почтовой связи или иным способом суду не представлено.

В соответствии с выставленной ООО «ПепсиКо Холдингс» претензией № от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении суммы недостачи груза в размере 80282, 40 руб., ООО «ПепсиКо Холдингс» (заявление о зачете № № от ДД.ММ.ГГГГ.) удержана сумма по данной перевозке в размере недостачи 80282, 40 руб.(л.д.<данные изъяты>).

Истцом, в подтверждение заявленных требований, предоставлены копии: Акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован недогруз товара: <данные изъяты>

По ходатайству ответчика Голикова А.Ф. в связи с оспариванием принадлежности подписи в указанных документах, определением от ДД.ММ.ГГГГ., по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «<данные изъяты>». Суд обязал истца предоставить подлинные документы, копии которых приложены к иску, а именно: должностную инструкцию водителя-экспедитора, с которой Голиков А.Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении с Голиковым А.Ф. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит использовать при производстве экспертизы.

Истцом ООО «Транспортные технологии» акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ., акт приемки товаров № в подлинниках не представлены, со ссылкой на наличие их только в форме подписанных ЭЦП документов. Ранее судом неоднократно в определениях о принятии иска к производству, о назначении судебного заседания истцу предлагалось представить подлинные экземпляры документов, приложенных к иску. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика представить подлинные экземпляры документов, приложенных к иску. Однако данные документы представлены не были, доказательств невозможности получения подлинников документов или их качественных копий в рамках электронного документооборота от третьего лица также не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установить, кем, самим Голиковым А.Ф. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в графе «представитель поставщика» в строке «должность» в копии акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ – не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подпись от имени Голикова А.Ф., изображение которой расположено в строке «подпись» на оборотной стороне копии акта о приемке товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не самим Голиковым А.Ф., а другим лицом. Вероятный вывод обусловлен причинами, указанными в исследовательской части заключения.

В исследовательской части экспертного заключения указано: 1.Исследованию подлежит подпись от имени Голикова А.Ф., изображение которой расположено в графе «представитель поставщика» в строке «должность» в копии акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. При оценке выявленных различающихся признаков установлено, что они малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и не составляют совокупности, достаточной для категорического или вероятного отрицательного вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графического материала подписи, изображение которой исследуется и в связи с качеством изображения, что привело к утрате большинства как общих, так и частных признаков. 2. Исследованию подлежит подпись от имени Голикова А.Ф., изображение которой расположено в строке «подпись» на оборотной стороне копии акта о приемке товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. при оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков установлено, что различающиеся признаки устойчивы, но их идентификационная значимость достаточна только для вероятного вывода о выполнении подписи, изображение которой исследуется, не самим Голиковым А.Ф., а другим лицом. Вероятный вывод обусловлен тем, что на исследование представлена копия документа, что привело к утрате некоторых общих и частных признаков подписного почерка: темпа выполнения, степени и характера нажима, связности движений, точек начала и окончания движений и т.д.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в исследуемой области, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оснований не принимать экспертное заключение у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что копии акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., акта о приемке товара от ДД.ММ.ГГГГ., представленные истцом, не являются бесспорным доказательством подтверждающим, в силу ст. 60 ГПК РФ, что именно по вине Голикова А.Ф., являвшимся материально ответственным лицом, допущена недостача (недогруз) товарно-материальных ценностей, артикул №, в установленной проведённой проверкой сумме – 80282, 40 рублей, т.е. наличие достаточных оснований для возмещения работником Голиковым А.Ф. ущерба, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Транспортные технологии» к Голикову Александру Федоровичу о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 16.10.2023г.

С У Д Ь Я:_____________________