Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2022 (2-2146/2021;) ~ М-1652/2021 от 03.12.2021

дело № 2-400/2022

24RS0037-01-2021-003502-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года             г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Тихоновой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Тихоновой Т.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тихоновой Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого Тихоновой Т.А. был предоставлен кредит в сумме 51781 рубль 70 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" по договору уступки прав (требований) №, в том числе, по договору с Тихоновой Т.А. С учетом вышеизложенного, просят взыскать с Тихоновой Т.А. в пользу ООО «Экспресс-кредит» задолженность по кредитному договору за период с 21.12.2012 по 29.06.2017 в размере 72313 рублей 14 копеек, из которых 51781 рубль 70 копеек – сумма основного долга, 20531 рубль 44 копейки – сумма неуплаченных процентов, 2369 рублей 40 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 10000 рублей -судебные издержки.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.

Ответчик Тихонова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась судом, между тем корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО КБ «Восточный», надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1599/2018, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года Тихонова Т.А. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета №. Из указанного заявления следует, что Тихонова Т.А. просила предоставить ей кредитную карту с лимитом кредитования 25000 рублей, под 29 % годовых, полная стоимость кредита 75 %, срок – до востребования.

При заключении договора Тихонова Т.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

Ответчик воспользовалась кредитной картой, активирование кредитной карты и использование ответчиком предоставленных банком денежных средств подтверждено представленной выпиской по счету, в которой отражены даты снятия ответчиком денежных средств, пополнения счета, а также их суммы.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены.

29 июня 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Согласно Приложению № 1 к договору об уступке прав (требований) № от 29.06.2017 к ООО "Экспресс - Кредит" перешло право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Тихоновой Т.А.

Согласно приложению к договору уступки прав (требований) № от 29.06.2017 года к ООО "Экспресс-Кредит" перешли права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному 21 декабря 2012 года с Тихоновой Т.А. в размере суммы задолженности равной 77867 рублей 71 копейка.

Истцом заявлено о взыскании с Тихоновой Т.А. задолженности в размере 72313 рублей 14 копеек, в том числе: 51781 рубль 70 копеек основной долг, 20531 рубль 44 копейки – проценты.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего у него образовалась задолженность перед банком, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением заявления.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 5 на оказание юридических услуг, заключенный 01 мая 2021 года с ИП Галатовым А.С. и дополнительное соглашение № 1 к нему, реестр оказания услуг, платежное поручение, из которых следует, что последним была оказана услуга по составлению искового заявления к Тихоновой Т.А.., а истцом произведена оплата в размере 10000 рублей.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления разумными в размере 3000 рублей.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2369 рублей 40 копеек., исходя из суммы задолженности 72313 рублей 14 копеек (72313,14-20000)х3%+800).

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Тихоновой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года за период с 21 декабря 2012 года по 29 июня 2017 года в размере 72313 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 рублей 40 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2022 года