Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2024 от 16.02.2024

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело №12-22/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 29 февраля 2024 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл
Яковлев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифоровой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Никифоровой Н.А., гражданки Российской Федерации, <...> года года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Республика <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года (постановление в полном объеме изготовлено <...> года) Никифорова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Медведевский районный суд Республики
Марий Эл, Никифорова Н.А. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов с учетом дополнения к жалобе указывает, что мировым судьей не рассмотрены по существу заявленный судье отвод и ходатайство о направлении материала в административный орган, копии определений в ее адрес не поступали. Также указывает, что была лишена права заявить ходатайство о необходимости проведения по делу административного расследования, административным органом не исполнена обязанность по ознакомлению защитника Никифоровой Н.А. с материалами дела, что свидетельствует о нарушении ее права на защиту.

Никифорова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом судебной корреспонденцией по месту жительства, указанному в административном материале, которая возвращена за истечением срока хранения. Надлежащим образом извещена о судебном заседании посредством телефонограммы и смс-извещения, согласие на которое содержится в протоколе об административном правонарушении. Ходатайств об отложении судебного заседания, уважительные причины неявки не представила.

Защитник Пахмутов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной корреспонденцией, которая получена его представителем по доверенности <...> года, а также телефонограммой.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Старший помощник прокурора Республики Марий Эл Новоселов А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что ходатайство Никифоровой Н.А. об отводе мировому судье разрешено в установленном законом порядке с вынесением соответствующего определения. Ходатайство о возврате административного материала также рассмотрено мировым судьей с вынесением письменного определения. Оснований для проведения административного расследования по делу не имелось, протокол об административном правонарушении составлен 24 апреля 2023 года, в дальнейшем процессуальные действия не проводились. Ходатайство защитника Пахмутова С.С. об ознакомлении с материалами дела было направлено по подведомственности, о чем ему было сообщено надлежащим образом, что также подтвердил свидетель Новоселов Д.Е., допрошенный мировым судьей. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела по существу не допущено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, административное наказание назначено в рамках санкции статьи, срок давности привлечения к ответственности не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Марий Эл Колотов А.Ю. в судебном заседании указал на законность и обоснованность постановления мирового судьи, дополнил, что с материалами дела защитник Пахмутов С.С. был ознакомлен в полном объеме в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения мировым судьей постановления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от <...> года Никифорова Н.А., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <...> года в 09 часов 45 минут на 7 км а/д подъезд к ... Республики Марий Эл, в 10 часов 54 минуты отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от <...> года, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в 11 часов 15 минут проведено исследование Никифоровой Н.А. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003809, дата последней поверки <...> года, показания технического средства измерения составили 1,195 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения Никифоровой Н.А. С результатами освидетельствования
Никифорова Н.А. не согласилась, к акту также приложены показания технического средства измерения на бумажном носителе.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от <...> года в 11 часов 29 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никифоровой Н.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Никифорова Н.А. согласилась.

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом административного органа с применением видеозаписи, каких-либо замечаний в процессе составления от Никифоровой Н.А. не поступало. Перед составлением процессуальных документов Никифоровой Н.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от <...> года в 12 часов 09 минут проведено первое исследование Никифоровой Н.А. с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 Combi, заводской номер прибора 641533, год. до <...> года, результат исследования составил 1,836 мг/л. В 12 часов 24 минуты проведено второе исследование Никифоровой Н.А. с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 Combi, заводской номер прибора 641533, год. до <...> года, результат исследования составил 1,948 мг/л. Биологический объект у
Никифоровой Н.А. не исследовался, в 12 часов 30 минут <...> года зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом-терапевтом ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» М.А.Р.., допуск которой к работе по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается удостоверением № ....

Заключением судебной коллегии Верховного Суда Республики
Марий Эл от <...> года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от <...> года, удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации от <...> года № ... по решению вопроса о привлечении Никифоровой Н.А. к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также иными имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от <...> года, протоколом о задержании транспортного средства ... от <...> года, копией свидетельства о поверке технического средства измерения, письменными объяснениями С.А.Н.. от <...> года, письменными объяснениями Ш.Н.В.. от <...> года, диском с видеозаписью, рапортом дежурного МО МВД России «Медведевский» от <...> года, рапортом ИДПС С.А.Н. от <...> года, справкой формы № ...П, распечаткой ответа от сервиса предоставления информации о СНИЛС застрахованного лица, распечаткой ответа от сервиса предоставления информации об ИНН физического лица, карточкой операции с ВУ, распечаткой с базы данных о привлечении к административной ответственности, письменными объяснениями М.А.Р. от <...> года, копией приказа № .../лс-п от <...> года, копией должностной инструкции заведующего терапевтическим отделением – врача-терапевта, утвержденной <...> года, копией удостоверения № ... на имя М.А.Р.., выпиской из реестра лицензий, письменными объяснениями С.Н.Р.. от <...> года, копией постановления Государственного Собрания Республики Марий Эл № ...-П от <...> года, копией приказа Управления Судебного департамента в ... Эл № ...-л/с от <...> года, письменными объяснениями Н.Д.Е. от <...> года, копией представления прокурора Республики Марий Эл от <...> года, копией представления Генерального прокурора Российской Федерации от <...> года № ....

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, установив, что Никифорова Н.А., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <...> года в 12 часов 30 минут по адресу: ... не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Никифоровой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Никифоровой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены по существу заявленный судье отвод и ходатайство о направлении материала в административный орган, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года отказано в удовлетворении заявления Никифоровой Н.А. об отводе мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года отказано в удовлетворении ходатайства Никифоровой Н.А. о возвращении дела об административном правонарушении начальнику МО МВД России «Медведевский».

Таким образом, ходатайства Никифоровой Н.А. рассмотрены по существу мировым судьей с вынесением мотивированных письменных определений, которые составлены в соответствии с требованиями ст. 29.12 КоАП РФ. При этом вопреки доводам жалобы Никифоровой Н.А. нормы КоАП РФ не содержат требование о направлении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности. Никифорова Н.А. и защитник
Пахмутов С.С., которые, будучи осведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились на судебное заседание, имели возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с указанными определениями, и выразить свое несогласие одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

Доводы Никифоровой Н.А. о лишении ее права заявить должностному лицу административного органа ходатайства о необходимости проведения административного расследования по делу были по существу рассмотрены мировым судьей, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для проведения административного расследования, верно указав, что указанное решение принимается должностным лицом административного органа и не зависит от волеизъявления лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом административного органа не исполнена обязанность по ознакомлению защитника
Никифоровой Н.А. с материалами дела, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, <...> года защитник Никифоровой Н.А. – Пахмутов С.С. обратился с письменным ходатайством на имя ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» об ознакомлении с материалами дела. Письмом начальника МО МВД России «Медведевский» от <...> года Пахмутову С.С. сообщено о направлении административного материала в отношении Никифоровой Н.А. в Управление ГИБДД по ... Эл. <...> года ходатайство
Пахмутова С.С. направлено в Управление ГИБДД по ... Эл. Письмом врио начальника Управления ГИБДД Пахмутову С.С. сообщено о направлении административного материала в Прокуратуру Республики Марий Эл.

При этом из материалов дела следует, что копии процессуальных документов: протокола об административном правонарушении ... от <...> года, протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от <...> года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от <...> года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от <...> года были вручены Никифоровой Н.А. непосредственно после составления указанных документов. Также <...> года, то есть до рассмотрения дела по существу, на судебном участке защитник Никифоровой Н.А. – Пахмутов С.С. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Указанное позволяет сделать вывод о соблюдении права Никифоровой Н.А. на защиту.

Назначенное Никифоровой Н.А. наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении Никифоровой Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о привлечении Никифоровой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никифоровой Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО11