Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2024 от 13.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> РБ                                            26 марта 2024 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №) по заявлению АО «Жилуправление» о вынесении судебного приказа о взыскании с Исякаева О.В задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по частной жалобе заинтересованного лица АО «Жилуправление» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Жилуправление» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Исякаева О.В задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Исякаева О.В

ДД.ММ.ГГГГ Исякаева О.В обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду поступления возражений от Исякаева О.В

ДД.ММ.ГГГГ АО «Жилуправление» обратилось к мировому судье с частной жалобой на указанное определение.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> частная жалоба возвращена, так как обжалование указанного определения не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Не согласившись с названным определением, АО «Жилуправление» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 3).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Исякаева О.В

Согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен должнику по адресу: <адрес>, однако в материалах дела отсутствует возвращенный конверт либо почтовое уведомление о получении судебного приказа Исякаева О.В

ДД.ММ.ГГГГ Исякаева О.В обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду поступления возражений от Исякаева О.В В определении указано, что о вынесении судебного приказа Исякаева О.В стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Жилуправление» обратилось к мировому судье с частной жалобой на указанное определение.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> частная жалоба возвращена, так как обжалование указанного определения не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части указания даты в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возвращении частной жалобы в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, по следующим основаниям.

Действительно, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", кроме того, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой" статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное лишь выводом о том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, подлежит отмене.

Ввиду данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:             В.В. Митюгов

справка: мировой судья Чернова З.М.