Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2013 (2-3025/2012;) ~ M-3263/2012 от 20.11.2012

Дело № 2- 158 /2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 г гор. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А.

при секретаре Радь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комм Р.А. к Гаражному потребительскому кооперативу « <данные изъяты>» Таталашвили Х.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> », Администрации Ленинского района о признании договора аренды земельного участка ... от +++ недействительным, признании права пользования земельным участком, истребования имущества из чужого незаконного владения, понуждению к совершению действий ответчиков, взыскания судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Комм Р.А. обратилось в суд с иском к Гаражному потребительскому кооперативу « <данные изъяты>» Таталашвили Х.Г., Администрации Ленинского района, об обязывании ответчиков восстановить срезанные замки и возвратить гараж с имуществом на прежнее арендованное место. В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования в окончательном варианте предъявив иск к ответчикам Гаражному потребительскому кооперативу « <данные изъяты>» Таталашвили Х.Г., ООО «<данные изъяты> » Администрации Ленинского района о признании договора аренды земельного участка ... от +++ заключенного между Администрацией Ленинского района гор. Барнаула и гаражным потребительским кооперативом « <данные изъяты> « ( далее ГПК <данные изъяты>) недействительным, признании права пользования земельным участком по адресу /// на котором был расположен металлический гараж и устранения препятствий в пользовании данным гаражом, истребования имущества из чужого незаконного владения металлического гаража и возвращения его на прежнее место по адресу ///, истребования Бензопилы «Чемпион 138» стоимостью <данные изъяты> руб, « Триметра электрического «Бош» стоимостью <данные изъяты> руб, бассейна надувного стоимостью <данные изъяты> руб, электродрель стоимостью <данные изъяты> руб, сетевого удлинителя «Винон» стоимостью <данные изъяты> руб, ящики под рассаду большие 5 шт стоимостью <данные изъяты> руб, ящики под рассаду средние 3 шт стоимостью <данные изъяты> руб, ящики под рассаду маленькие новые 2 шт на сумму <данные изъяты> руб, канистры пластиковую на 20 л стоимостью <данные изъяты> руб,, бочку пластиковую на 60 л стоимостью <данные изъяты> руб, ведра пластиковые на 5 и 8 л стоимостью <данные изъяты> рублей,, подушки перовые 2 шт стоимостью <данные изъяты> руб, одеяло стежоное стоимостью <данные изъяты> руб, лопаты металлическая совковая и штыковая стоимостью <данные изъяты> рублей, халаты фланелевые 2 шт стоимостью <данные изъяты> руб, полотенца махровые банные 3 шт стоимостью <данные изъяты> руб, щетка автомобильная стоимостью <данные изъяты> руб, замки Эльбор и Риф стоимостью <данные изъяты> руб, лист ДСП стоимостью <данные изъяты> руб, дверь входная стоимостью <данные изъяты> руб,, молоток стоимостью <данные изъяты> руб, трос металлический с крюком стоимостью <данные изъяты> руб, тормозная жидкость стоимостью <данные изъяты> руб,, автоэмаль белая 1б стоимостью <данные изъяты> руб, ведро эмалированное на 10 л стоимостью <данные изъяты> руб, тазы пластиковые 2 шт стоимостью на сумму <данные изъяты> рублей, ящики пластиковые под овощи 8 шт стоимостью <данные изъяты> руб, лоток для кошек маленький стоимостью <данные изъяты> руб, лоток для кошек большой стоимостью <данные изъяты> руб., обвязыванию возвращения гаража на прежнее место по адресу /// понуждению к совершению действий ответчиков путем восстановления срезанные замки Эльбор и Риф на гараже.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что она является собственником металлического гаража расположенного на земельном участке по адресу ///. Данный гараж был ею приобретен +++ по договору купли-продажи у Сесоревой Г.Н. Одним из условий договора являлось условие о приобретении земельного участка. +++ она заключила договор с ТОС /// договор о сотрудничестве, по условиям которого ТОС взял на себя обязательства охранять интересы владельца гаража, а так же помощь в оформлении документов на аренду земельного участка под гаражом, а Комм производить оплату на благоустройство микрорайона. После чего, Комм +++ и +++ оплатила <данные изъяты> руб в ТОС на благоустройства микрорайона. Гараж находился в пользовании на данном участке до +++ +++ сотрудниками ГПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» принадлежащий ей гараж на праве собственности без ее согласил с имуществом указанном в исковом заявлении был вывезен на территорию ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем представители ГПК «<данные изъяты>» обосновали свои действия тем, что +++ заключили договор аренды земельного участка на котором ранее был расположен ее гараж. Считает, что данный договор является недействительным так, как земельный участок указанный в договоре аренды от +++ не поставлен на кадастровый учет, не имеет границ. Кроме того просила взыскать расходы понесенные на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствии.

Представитель истицы Эргин Т.В. в полном объеме поддержала исковые требования истицы, дополнительно пояснив, что действительно гараж истицы ранее располагался в границах земельного участка, который в настоящее время находится у ГПК «<данные изъяты>» Просила истребовать имущество из чужого незаконного владения то которое было указано в АКТе составленного с представителем ООО «<данные изъяты> « и ГПК «<данные изъяты>» +++ Договора аренды земельного участка заключенного администрацией Ленинского района на котором был расположен металлический гараж у истицы не имеется. Договора аренды земельного участка на котором находился металлический гараж в ТОС /// не имеется. Председатель ТОС – Дорожко С.В. ей пояснила, что на нее «давит» администрация, в связи с чем в процесс больше не придет.

Представитель ответчика ГПК «<данные изъяты>» Таталашвили Х.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по существу дела пояснил, что +++ между ГПК «<данные изъяты>» и Администрацией Ленинского района был заключен договор аренды земельного участка кадастрового квартала <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу /// для размещения объектов некапитального строительства металлических гаражей. С этой целью собственникам металлических гаражей были наклеены предупреждения о демонтаже незаконно стоящих металлических гаражей, в том числе и на гараже истицы. После чего, +++ ГПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на демонтаж металлоконструкций с арендованного земельного участка. На общем собрании членов ГПК, было принято решение о демонтаже металлических конструкций не законно расположенных на арендованном земельном участке. В связи с чем +++ металлический гараж истицы был вскрыт сотрудниками ООО «<данные изъяты>», был составлен АКТ с описью имущества находящегося в нем и вывезен на ответственное хранение на территорию ООО «<данные изъяты>», где помещен был на ответственное хранение по договору от +++ по адресу ///. +++ был составлен АКТ в котором установлено имущество находящееся в металлическом гараже истицы, находящегося на территории ООО «<данные изъяты>». Предоставленные квитанции об оплате <данные изъяты> руб истицей в ТОС /// не подтверждают права пользования земельным участком истицей на котором ранее находился металлический гараж, так, как отсутствует сам договор аренды данного земельного участка администрацией Ленинского района и Комм Р.А. Куда и на что были потрачены денежные средства ТОС /// не известно, истцом не предоставлено доказательств права пользования на законных основаниях земельным участком на котором был расположен металлический гараж по адресу ///.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> » Литвиненко И.Н. в полном обьеме поддержал доводы Представителя ответчика ГПК «<данные изъяты>» Таталашвили Х.Г. В судебном заседании пояснил. что +++ был составлен АКТ о нахождении имущества в металлическом гараже принадлежащего истице. В данном Акте отражены все вещи указанные в исковом заявлении. При демонтаже металлического гаража их организация не проверяла собственника гаража и имущества, так. как по условиям договора их обязанность демонтаж и ответственное хранение. Считает, что в данном случае они поступили правомерно. Замки с гаража срезали сотрудники ООО «<данные изъяты>»

Представитель ответчика Администрации Ленинского района Шатова Т.А. просила в части требований о признании договора аренды земельного участка заключенного +++, права пользования земельным участком -отказать, так, как Комм не является стороной по договору, права у последней на аренду земельного участка на котором находился металлический гараж у нее не имеется В силу действующего законодательства на данный земельный участок не требовалось устанавливать границы земельного участка, достаточно было топосьемки. Законных оснований расположения металлического гаража по адресу /// у Комм ранее так же не имелось, следовательно требование о признании права пользования земельным участком не обосновано.

Представитель ТОС /// в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен был надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ТОС /// Дороженко С.В. пояснила. что администрацией Лениского района ТОС /// были переданы полномочия на заключение договоров для граждан на аренду земельных участок на которых находились металлические гаражи. Сумма оплаты <данные изъяты> рублей произведенного им распределялась следующим образом они перечисляли <данные изъяты> рублей на аренду земельного участка администрации ленинского района остальная часть денег шла на благоустройство района. Договор о сотрудничестве оформлялся на 1 год месяцев., следовательно действовал с Комм по +++ Администрации Ленинского района не сообщала им о заключении договора аренды земельного участка от +++ Считает, что квитанция от +++ по оплате <данные изъяты> руб в ТОС /// подтверждает, что у Комм пролонгировался договор аренды земельного участка на котором расположен был металлический гараж. Деньги за аренду были перечислены в администрацию района, однако доказательств данным обстоятельствам предоставлено не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Комм Р.А. принадлежит металлический гараж, который был расположен на земельном участке по адресу ///, что подтверждается договором купли продажи от +++ заключенный с Сесоревой Г.Н. ( л.д. 7)

Согласно квитанций от +++ и от +++ Комм Р.А. оплатила в ТОС /// <данные изъяты> рублей, согласно договора от +++ – назначение платежа развитие и благоустройство микрорайона ( л.д. 6-8)

+++ между ГПК «<данные изъяты>» и Администрацией Ленинского района был заключен договор аренды земельного участка кадастрового квартала <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу ///., с приложением топографической съемки. ( л.д. 47-52 ).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что гараж принадлежащий истице находился в границах участка по договору аренды от +++, обозначенный топосьемкой.

Согласно протокола общего собрания ГПК «<данные изъяты>» от +++ было принято решение- демонтировать и вывести на штраф стоянку металлоконструкции ( гаражи) собственники которых не выявлены. ( л.д. 57-60)

+++ ГПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен возмездий договор по демонтажу металлических конструкций с территории арендованного земельного участка. В свою очередь ООО «<данные изъяты> « по договору взяло на себя обязательство демонтировать металлоконструкции с территории арендованного земельного участка ГПК «<данные изъяты>» по адресу ///, и доставить их на территорию исполнителя, для ответственного хранения ( л.д. 71)

+++ ООО « <данные изъяты>» заключила договор с ГПК «<данные изъяты>» об ответственном хранении металлического гаража ... размером <данные изъяты> с находящимся там имуществом, принадлежащей Комм Р.А.

+++ представителями ООО «<данные изъяты>» были срезаны два замка на гараж е принадлежащий истице, был вскрыт гараж, составлена опись имущества находящегося в нем ( л.д. 74) произведены фотографии ( л.д.74) был демонтирован и вывезен на ответственное хранение по адресу ///. овор с ГПК "их на территорию исполнителя, для ответственного хзранения ( л.д. ванного земельного участка ГПК "

В соответствии со ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с П.. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вечных прав « установлено. что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения, распоряжения своим имуществом принадлежащего на праве собственности.

В соответствии с п. 7 ст. 16 положения о Ленинском районе в гор. Барнауле и Администрации Ленинского района гор. Барнаула ( утв. Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года) предусмотрено, что Администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных на не отведенных земельных участках без разрешительных документов, а так же срок действия которых истек.

Согласно договору аренды от +++ администрация /// предоставила ГПК «<данные изъяты>» земельный участок из земель населенных пунктов последнему по адресу /// <данные изъяты> кв. м с +++ по +++ за плату во временное владение и пользование ( п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора )

Права арендатора по договору указаны в п. 4.3-4.4.6 договора.

Таким образом, договор аренды земельного участка от +++, Устав ГПК «<данные изъяты> «( л.д. 63-68) не предоставляли право ГПК «<данные изъяты>» принимать решения о демонтаже находящихся металлических гаражей на территории земельного участка предоставленного в аренду, в том, числе гаража Комм Р.А.

Следовательно права у ГПК «<данные изъяты>» заключать договор возмездного оказания услуг с ООО «<данные изъяты>» по демонтажу металлических конструкций в том числе металлического гаража принадлежащего Комм Р.А. с территории арендованного земельного участка не имелось.

Следовательно у ГПК «<данные изъяты>» не имелось права и на заключения договора хранения с ООО «<данные изъяты>» металлического гаража и имущества находящегося в нем, так. как собственником данного имущества ГПК «<данные изъяты>» не являлся.

Администрации Ленинского района вправе была обратиться в суд с иском о принудительном сносе металлического гаража принадлежащего Комм Р.А., так, как данный гараж находится на земельном участке собственность на который не разграничена, однако данный земельный участок находится в ведении администрации района.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ГПК «<данные изъяты>» мог и должен был установить собственника вывезенного ООО «<данные изъяты>» металлического гаража ( через органы полиции, управляющею компанию, администрацию ///)., после чего обратиться в администрацию ///, что бы последние обратились в суд с иском о сносе самовольно стоящего гаража на данном земельном участке, что сделано ГПК «<данные изъяты> « не было.

В силу ст. 615 ГК РФ ГПК «<данные изъяты>» вправе был только пользоваться земельным участком по договору аренды от +++ строго с условиями договора.

+++ представителем истицы, представителем ООО «<данные изъяты>», представителем ГПК «<данные изъяты>» по Аресу /// было установлено находящееся имущество в гараже Комм Р.А. : Бензопила «Чемпион 138», Триметр электрического «Бош», бассейн надувной, электродрель, сетевой удлинитель «Винон», ящики под рассаду 12 шт, канистра пластиковая на 20 л, бочка пластиковая на 60 л, ведра пластиковые 5 шт, подушки перовые 2 шт, одеяло стяженное ватное 1.5 спальнее, лопаты металлическая совковая и штыковая, халаты фланеливые 2 шт, полотенца махровые банные 3 шт, замки Эльбор и Риф, лист ДСП 1,5*1.5 м, дверь входная 3 шт, молоток, трос металлический с крюком, тормозная жидкость, моторное масло 1 канистра, эмаль белая 1б, ведро эмалированное 2 шт, тазы пластиковые 2 шт, ящики пластиковые под овощи 12шт, веревка трос 1 шт, сани металлические 1 шт,, профиль металлический 2 шт, шкаф кухонный 1 шт, бак металлический 1 шт, замок внутренний гаражный с ключем 1 шт, лоток для кошек 2 шт, табуретки 2 шт.

Следовательно, данные вещи принадлежащие истцу в том числе и металлический гараж подлежат возвращению истице ответчиком ООО «<данные изъяты>» у которого находятся в незаконном владении в настоящее время.

Кроме того, на данного ответчика необходимо возложить обязанность восстановления на гараже двух замков, срезанных представителями ООО «<данные изъяты>» +++

В соответствии с п. 3 ст. 15 положения о Ленинском районе в гор. Барнауле и Администрации Ленинского района гор. Барнаула ( утв. Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года) предусмотрено, что Администрация района принимает решение о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения индивидуальных металлических гаражей.

Согласно сведений администрации Ленинского района заявления от Комм Р.А. о предоставлении в аренду земельного участка под размещение металлического гаража по адресу /// не поступало, договоров аренды данного земельного участка с последней не заключались. Договор аренды земельного участка с бывшим собственником гаража Сесоревой Г.Н. так же не заключались.

Предоставленные же квитанции истицей об оплате <данные изъяты> рублей в ТОС ///, свидетельствуют только о том, что последняя по заключенному договору от +++ произвела оплату для развития и благоустройства микрорайона, о чем свидетельствует назначение платежа ( л.д. 6-9).

Данные квитанции не свидетельствуют о том, что Комм Р.А. заключила договор аренды земельного участка по адресу ///, на котором был расположен металлический гараж.

Письменного договора, либо договоров аренды земельного участка на котором находился металлический гараж по адресу ///, Комм Р.А. предоставлено не было.

Следовательно на момент заключения договора аренды земельного участка от +++ между администрацией /// и ГПК «<данные изъяты>» расположенного по адресу /// и на котором был расположен металлический гараж истицы, у последней отсутствовало законное право пользования земельным участком на котором был расположен металлический гараж.

Следовательно суд считает, что у Комм Р.А. прав и оснований оспаривать договор аренды земельного участка от +++ не имеется.

В соответствии с Решением Городской Думы от 26.08.2008 г № 808 « О порядке предоставления земельных участков в границах городского округа - гор. Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена» ( в ред. От 31.08.2012г действовавшего до 01.01.2013г) п. 6 было предусмотрено, что к заявлению о предоставлении земельного участка, для размещения металлического гаража прилагалась топографическая съемка 1:500 с нанесенными красными линиями.

Данные требования закона по договору аренды земельного участка от +++ были соблюдены.

В соответствии с порядком предоставления земельных участков в границах городского округа - гор. Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности » ( Утв. Решением городской Думы от 14.12.2012 года № 23 и действующего с 01.01.2013 года) разделом 7 установлен иной порядок предоставления земельных участков гражданам для размещения индивидуальных металлических сборных гаражей. По данному порядку п. 7.12 предусматривается, что заявитель выполняет за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровые работы.

При данных обстоятельствах суд считает, что истице в удовлетворении требований

о признании договора аренды земельного участка ... от +++ заключенного между Администрацией Ленинского района гор. Барнаула и гаражным потребительским кооперативом « <данные изъяты> « ( далее ГПК <данные изъяты>) недействительным, признании права пользования земельным участком по адресу /// на котором был расположен металлический гараж и устранения, возвращения его на прежнее место по адресу /// – необходимо отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются предоставленной в судебное заседание договором на оказание юридических услуг.

Согласно предоставленных договора об оказании юридических услуг от +++ и квитанции от +++ Комм Р.А. понесла расходы за оказание юридических услуг, представительство в суде <данные изъяты> рублей.

Согласно объема гражданского дела, составление искового заявления, конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом судебной защиты, количества потраченных судодней представителем, который участвовал в 7 судебных заседаниях ( +++ +++ +++, +++, +++ +++ и +++ )учитывая обстоятельство, что исковые требования Комм Р.А. подлежат удовлетворению частично, суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО « <данные изъяты>»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом в размере <данные изъяты> рублей, как за удовлетворение неимущественного требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в размере <данные изъяты> от стоймости удовлетворенным имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 138», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 12 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 60 ░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░ 1,5*1.5 ░, ░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 1░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 12░░, ░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░,, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 2 ░░, ░░░░░░░░░ 2 ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04. 2013░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

= ░░░░░= ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2013░