Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-2921/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г.                                                                 г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Плюсковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 ФИО3 и ФИО4 Айдан кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО5 ФИО3, управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис», г.р.з. №, принадлежащим ФИО10, двигался по МКАД от <адрес>. При перестроении не предоставил преимущество в движении попутно двигавшемуся автомобилю «Вольво», г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение от которого автомобиль «Хендэ Солярис»,г.р.з. №, отбросило, в результате чего произошло столкновение с попутно двигавшимся автомобилем «Кадиллак», г.р.з. №

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Кадиллак», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 на момент совершения ДТП не была застрахована. По сведениям официального интернет-ресурса Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО на автомобиль марки «Хендэ Солярис», г.р.з. № на дату указанного ДТП оформлен не был.

После ДТП истец обратился к виновнику ДТП - ФИО5 и собственнику транспортного средства, которым управлял ФИО5 - ФИО4 с целью досудебного урегулирования возмещения причиненного ему ущерба, однако получил отказ.

Для определения размера причиненного мне реального ущерба истец обратилась к независимому эксперту, при этом он заблаговременно известил ответчиков телеграммами о месте и времени осмотра транспортного средства.

Согласно Заключения эксперта №№ по определению стоимости восстановительного ремонта полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля марки «CADILLAC CTS», государственный регистрационный знак №, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рубль.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка прибыла в место вручения, однако получателем не получена.

В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчиков, последние от получения повесток уклоняются, суд приходит к выводу их надлежащем извещении.

Учитывая извещение ответчиков и отсутствие возражений истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилась статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 63, 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО5 ФИО3, управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис», г.р.з. №, принадлежащим ФИО11, двигался по МКАД от <адрес>. При перестроении не предоставил преимущество в движении попутно двигавшемуся автомобилю «Вольво», г.р.з. № в результате чего произошло столкновение от которого автомобиль «Хендэ Солярис»,г.р.з. №, отбросило, в результате чего произошло столкновение с попутно двигавшимся автомобилем «Кадиллак», г.р.з. №.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Кадиллак», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО12. на момент совершения ДТП не была застрахована. По сведениям официального интернет-ресурса Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО на автомобиль марки «Хендэ Солярис», г.р.з. <данные изъяты>, на дату указанного ДТП оформлен не был.

После ДТП истец обратился к виновнику ДТП - ФИО5 и собственнику транспортного средства, которым управлял ФИО5 - ФИО4 с целью досудебного урегулирования возмещения причиненного ему ущерба, однако получил отказ.

Для определения размера причиненного мне реального ущерба истец обратилась к независимому эксперту, при этом он заблаговременно известил ответчиков телеграммами о месте и времени осмотра транспортного средства.

Согласно Заключения эксперта №№ по определению стоимости восстановительного ремонта полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля марки «CADILLAC CTS», государственный регистрационный знак №, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и принимая во внимание, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика ФИО5, гражданская ответственность ответчика ФИО5 собственником ФИО4 застрахована не была, при этом в силу вышеуказанных норм права возмещению подлежит действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Так как для определения размера ущерба истцом затрачено <данные изъяты> руб., с учетом удовлетворения иска, данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

С учетом фактического удовлетворения иска государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 и ФИО13 в пользу ФИО2 солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Смирнов М.В.