Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2022 (2-3844/2021;) ~ М-3550/2021 от 15.10.2021

2-340/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 17 января 2022 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием истца Жабыко Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жабыко Юрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Соломон 40» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ним и ответчиком был заключён договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от дата, в день подписания которого передал ответчику сумму аванса по указанному договору в размере 150000 рублей; дата им также передана ответчику денежная сумма в размере 200000 рублей. Таким образом, в качестве аванса им были переданы денежные средства в размере 350000 рублей. Ответчик обязан был выполнить работы в срок 60 дней с даты получения аванса согласно договору; все запланированные работы по договору должны были быть выполнены в срок до дата. При этом, ответчик продолжает требовать с Жабыко Ю.И. денежные средства на выполнение следующего этапа работы, не отчитавшись за выполнение предыдущего этапа. На требование истца о выполнении работ в срок ответчик не отвечает, обращения игнорирует. По этим основаниям просит: расторгнуть заключённый между Жабыко Ю.И. и ООО «Соломон 40» договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от дата; взыскать с ООО «Соломон 40» в пользу Жабыко Ю.И. денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от дата, в размере 350000 рублей; взыскать с ООО «Соломон 40» в пользу Жабыко Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; взыскать с ООО «Соломон 40» в пользу Жабыко Ю.И. штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств; взыскать с ООО «Соломон 40» в пользу Жабыко Ю.И. расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 10000 рублей.

Истец Жабыко Ю.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Соломон 40» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки ответчика суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В таком положении, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст.715 ГК РФ).

Судом установлено, что дата между сторонами был заключён договор (на строительство индивидуального жилого дома), по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство индивидуального дома, находящегося по адресу: <адрес>, в срок 60 календарных дней со дня получения аванса (сумма аванса была внесена дата, дата) (п.п.1.1., 3.2 Договора), то есть до дата.

Стоимость работ по договору определена в размере 950000 рублей.

дата истец оплатил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 150000 рублей (квитанция от дата).

дата истец оплатил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 200000 рублей (квитанция от дата).

До настоящего времени работы по договору не выполнены.

дата истец направил ответчику требование о возобновлении в максимально короткие сроки работ согласно смете, в рамках договора подряда от дата, а также предоставить истцу отчёт о ходе выполнения работ, в частности указать на каком этапе находится исполнение договора.

На претензию от дата ответчик не ответил, доказательств выполнения работ в установленный договором срок не предоставил.

Статьёй 27 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.3).

Из ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1). Требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

Учитывая положения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт и объём выполненных работ по договору от 01 июля 2021 года, а также нарушение установленных договором сроков выполнения работ по вине истца.

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, руководствуясь ст.ст.702, 708 ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком доказательств выполнения обязательств по договору в установленные договором сроки не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 350000 рублей.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав потребителя, сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчёта данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 187500 рублей ((350000 +25000)/2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

дата между истцом и коллегией адвокатов «<...>» заключён договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истцом произведена оплата в размере 10000 рублей, которая в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 6700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жабыко Юрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Соломон 40» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Соломон 40» и Жабыко Юрием Игоревичем 01 июля 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соломон 40» в пользу Жабыко Юрия Игоревича: денежные средства, уплаченные по Договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Соломон 40» и Жабыко Юрием Игоревичем 01 июля 2021 года, в размере 350000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в размере 187500 рублей; расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соломон 40» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Саковский