Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2023 ~ М-583/2023 от 10.04.2023

УИД 66RS0028-01-2023-000732-22

Дело № 2-699/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                              25.07.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Киневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Мужевой Наталье Александровне, Сергееву Ивану Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Мужевой Наталье Александровне, Сергееву Ивану Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя 1., осуществлявшего управление транспортным средством марки MAN TGS 19/400 4х2 (г.н. №), прицепом марки WIELTON NW (г.н. №), собственником которых является ООО «Перспектива», и водителя Мужевой Натальи Александровны, управляющей транспортным средством ВАЗ 21124 ЛАДА 112 (г.н. №), которое принадлежит на праве собственности Сергееву И.Е. В этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Мужева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из административных материалов, а также по данным РСА следует, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была. В связи с чем иск предъявлен непосредственно к Мужевой Н.А., как к виновнику ДТП, у которого отсутствует полис ОСАГО, а также к собственнику транспортного средства Сергееву И.Е., поскольку он допустил ситуацию, при которой с его согласия им было допущено третье лицо к управлению транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем указанные лица несут ответственность солидарно.

В результате ДТП автомобилю Истца причинен ущерб, получить страховое возмещение от страховой компании не представляется возможным. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 19/400 4х2 (г.н. №) составляет 238 100 рублей. Стоимость автомототранспортного средства (прицепа) WIELTON NW (г.н. №) составляет 79 200 рублей.

Расходы на проведение оценочных экспертиз составляют 14 500 рублей.

Просили взыскать солидарно с Мужевой Н.А., Сергеева И.Е. в пользу ООО «Перспектива» материальный ущерб в размере 317 300 рублей, расходы по составлению экспертных заключений и отправке телеграмм в размере 14 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 373 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечен 1

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данное дело в отсутствие истца и его представителя, просившего о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Мужева Н.А., Сергеев И.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу 1 будучи извещенным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владелицам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или (должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из положений п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 час. произошло ДТП с участием водителя 1., осуществлявшего управление транспортным средством марки MAN TGS 19/400 4х2 (г.н. №), прицепом марки WIELTON NW (г.н. №), собственником которых является ООО «Перспектива», и водителя Мужевой Натальи Александровны, управляющей транспортным средством ВАЗ 21124 ЛАДА 112 (г.н. №), которое принадлежит на праве собственности Сергееву И.Е.

Виновным в ДТП является водитель Мужева Н.А., которая нарушила п. 9.10, 9.7. правил дорожного движения Российской Федерации, что лицами, участвующими в деле не оспаривается (л.д. 6 оборот).

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителя 1., данными в день ДТП, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 он выехал из г. Ирбита в г. Тюмень на автомобиле МАН в составе полуприцепа. По пути следования около 40 минут, подъезжая к д. Калугина, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, он увидел движущийся впереди навстречу автомобиль с включенным дальним светом фар, автомобиль двигался по центру проезжей части, он принял вправо, услышал шум, понял, что автомобиль по касательной соприкоснулся с его автомобилем. Он остановился, вышел, увидел автомобиль ВАЗ 2112 с повреждениями, спросил у водителя, как самочувствие, вызвал сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобилю MAN и полуприцепу причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений водителя Мужевой Н.А., данных в день ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 она совместно с Сергеевым И.Е., 2 выехали из г. Тюмени в направлении с. Байкалово. Автомобилем ВАЗ 21124 управляла она, Сергеев И.Е. находился на переднем пассажирском сидении, 2. сзади слева. Она двигалась со скоростью около 100 км/ч, проезжая у д. Калугина она сбавила скорость перед поворотом, но автомобиль занесло и она выехала на полосу встречного движения, где совершила наезд на грузовой автомобиль. После наезда она остановилась, в результате ДТП никто не пострадал. Автомобиль ВАЗ-21124 принадлежит Сергееву И.Е., о том, что отсутствует полис ОСАГО она узнала на месте ДТП.

Таким образом, вина Мужевой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает. Сам ответчик Мужева Н.А. факт своего участия и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ИП Капустиной Е.А. №Л от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства MAN без учета износа составляет 238 100 рублей, с учетом износа 122 200 рублей (л.д.14-25).

Согласно экспертному заключению ИП Капустиной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства (прицепа) WIELTON NW (г.н. №) составляет 79 200 рублей, с учетом износа 17 400 рублей (л.д.27-37).

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства не застрахована, истец обратился с иском о возмещении ущерба непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия и собственнику транспортного средства.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, является Сергеев И.Е., что последним не оспаривается.

Согласно материалам дела по факту ДТП, гражданская ответственность при управлении автомобилем в установленном законом порядке была не застрахована.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Сергеев И.Е. являлся законным владельцем источника повышенной опасности и, как передавший полномочия по владению этим транспортным средством Мужевой Н.А., не имеющей права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем было известно Сергееву И.Е. на момент передачи автомобиля. Таким образом, при возмещении вреда в результате использования автомобиля Мужевой Н.А. Сергеев И.Е., должен нести совместную с ней ответственность в долевом порядке.

Доказательств отсутствия волеизъявления собственника на передачу данного имущества в пользование Мужевой Н.А., не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанностей по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № принадлежащий Сергееву И.Е., выбыл из его обладания исключительно в результате противоправных действий Мужевой Н.А. и в отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля не оспаривался ответчиками.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Сергеева И.Е., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, лицу, не имеющему права на управление автомобилем в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Мужевой Н.А., непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины Сергеева И.Е. и Мужевой Н.А. в причинении ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков в размере 50% - с собственника транспортного средства и 50% - с непосредственного причинителя вреда, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из водителей представляет доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. В данном случае таких доказательств ответчиками не представлено.

Экспертные заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля и прицепа, составленные ИП Капустиной Е.А., представленные истцом, ответчиками надлежащим образом оспорены не были.

Суд считает выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Оценщиком произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Оценщик имеет необходимую квалификацию и стаж работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела, судья предложил ответчикам представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъяснил, что непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками Мужевой Н.А. и Сергеевым И.Е. не были представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном отчете, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец представил допустимые и достаточные доказательства причинения ему материального ущерба и принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, без учета процента износа.

Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а риск гражданкой ответственности на дату ДТП застрахован не был, с ответчиков Мужевой Н.А. и Сергеева И.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317 300 рублей (с собственника транспортного средства Сергеева И.Е. - 158 650 рублей, с виновника ДТП Мужевой Н.А. - 158 650 рублей).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных сторонами затрат.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «Перспектива» были понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Денежные средства в размере 14 500 рублей, затраченные истцом на проведение оценки стоимости ущерба относятся к судебным расходам. Суд признает их необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без проведения данной оценки, стало бы затруднительным обращение в суд с рассматриваемым иском и защита прав истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 373 рубля, которые также обоснованы и, в силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 6679076603, ░░░░ 1156658055234) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 650 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7250 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 186 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 6679076603, ░░░░ 1156658055234) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 650 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 250 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 186 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-699/2023 (░░░ 1), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░