Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2020 ~ М-1062/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-1508/2020             копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 июля 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием истца Вяткина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяткина ФИО5 к Публичному акционерному обществу «ПлюсБанк» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вяткин ФИО6 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ПлюсБанк» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вяткиным ФИО7 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ПАО «Плюс Банк» предоставляет кредит физическому лицу по программе «ДилерПлюс» на покупку транспортного средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора № № продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство <данные изъяты> за 693 000 рублей. В соответствии с п. 11 Договора потребительского кредита № в целях кредита указана сумма в размере 80 000 рублей на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг». В соответствии с п. 22 Договора предоставлена информация по договору оказания услуг «Карта ассистанских услуг». Истец услуг по данному договору не получал, следовательно, никаких расходов исполнитель не понес. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «Плюс Банк» истцом было направлено уведомление о расторжении договора в части в одностороннем порядке, об исключении денежной суммы в размере 80 000 рублей из графика платежей и осуществлении перерасчета платежей с учетом исключения указанной суммы. В соответствии с указанными в уведомлении сведениями, включение пункта № в Договор без должного уведомления покупателя о предоставляемых услугах, а также о стоимости предоставляемых услуг считает нарушением норм Закона о защите прав потребителей. В соответствии с полученным ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх № ПАО «Плюс Банк» уведомил истца о том, что состав дополнительных услуг и контрагентов к договору кредитования определяются посредством волеизъявления заемщика. ПАО «Плюс Банк» указывает на факт акцепта истцом индивидуальных услуг, а именно «Карты ассистанских услуг», вследствие чего в общий график платежей был включен платеж в размере 80 000 рублей с целью оплаты данных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Все Эвакуаторы» истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Эвакуаторы» уведомило, что данная организация не является стороной в возникших правоотношениях, в связи с чем не получала на свой расчетный счет денежные средства в оплату «Карты ассистанских услуг», однако, далее указано, что данная карта была передана ООО «Альянс авто» по договору купли-продажи для последующей реализации от своего имени. Вместе с тем, ООО «Все Эвакуаторы» прекратило обслуживание по Карте помощи на дорогах («Карте ассистанских услуг»). Таким образом, сумма в размере 80 000 рублей возвращена не была, перерасчет по графику платежей произведен также не был. В связи с изложенным, истец считает данную услугу навязанной, поскольку в должной мере о стороне договора, предоставляющей данные услуги, извещен не был. Вместе с тем, в процессе досудебного урегулирования спора с ответчиком и третьим лицом истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит признать договор потребительского кредита № в части предоставления услуги «Карта ассистанских услуг» недействительным; взыскать сумму в размере 80 000 рублей; сумму в размере 9 235 рублей в качестве переплаты по процентам потребительского кредита; компенсацию морального вреда в размере 000 рублей; почтовые расходы в размере 392,50 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; судебные издержки на оплату предоставленных юридических услуг в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в которых просит признать договор потребительского кредита № в части предоставления услуги «Карта ассистанских услуг» недействительным; взыскать сумму в размере 80 000 рублей; сумму в размере 15 646,54 рублей в качестве переплаты по процентам потребительского кредита; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; почтовые расходы в размере 392,50 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; судебные издержки на оплату предоставленных юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, указав на то, что с заявленными требованиями банк не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Заемщик собственноручно подписал индивидуальные условия кредитного договора, тем самым совершив акцепт предложения банка о заключении договора. Также заемщик ознакомился с общими условиями кредитного договора. В пункте 14 индивидуальных условий кредитного договора, которые заемщик собственноручно подписал, указано, что подписанием индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке ст. 428 ГК РФ. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик был хорошо ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. При этом, вопреки ошибочному мнению заявителя, банк не навязывал заемщику заключение договора на оказание услуг технической помощи на дороге и присоединение к программе коллективного страхования. Напротив, заемщик принял самостоятельное решение заключить договоры с ООО «Страховой ФИО1», ООО «АЛЬЯНСАВТО». Заемщик предоставил банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере 27 870,29 рублей в пользу ООО «Страховой ФИО1» и 80 000 рублей ООО «АЛЬЯНСАВТО». Кроме того, указывает на то, что ПАО «Плюс Банк» не является стороной договора, заключенных между заемщиком и вышеуказанными юридическими лицами, и денежные средства по договорам не получало. Таким образом, ПАО «Плюс Банк» не допущено нарушения прав и законных интересов истца (л.д. 59-60).

Третье лицо ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена Карта помощи на дорогах № у ООО «Альянсавто». Денежные средства, уплаченные истцом за приобретенную карту, были перечислены на расчетный счет продавца карты - ООО «Альянсавто». Право на реализацию указанной Карты помощи на дорогах возникло у ООО «Альянсавто» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Альянсавто». В свою очередь ООО «Все Эвакуаторы» в данной сделке является третьим лицом, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, и денежные средства от реализации Карты истцу не получало. Договорные отношения ООО «Все Эвакуаторы» с клиентами возникают на основании акцепта последними оферты и не оформляются дополнительно какими-либо письменными документами. Таким образом, ООО «Все Эвакуаторы» ввиду отсутствия со стороны истца претензий к качеству и срокам оказания услуг, считает свои обязанности третьего лица, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства, исполнено надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, представленные возражения, установил следующее.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Вяткиным ФИО8 заключен потребительский кредит №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 800 870,29 рублей на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых (л.д. 12-16).

Из п. 11 Договора следует, что кредит банком предоставляется, в том числе на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» на сумму 80 000 рублей.

Поставщиком услуг является ООО «Все Эвакуаторы», договора №, срок договора – <данные изъяты> месяцев (п. 22 Договора).

Подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик выражает согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (п. 14 Договора).

Вяткиным ФИО9 в адрес ПАО «Плюс Банк» направлено уведомление о расторжении договора в части п. 11 Договора потребительского кредита (л.д. 32).

Из ответа ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления истца и акцептованных истцом индивидуальных условий кредитного договора ПАО «Плюс Банк» предоставил истцу целевой кредит в запрошенной сумме 800 870,29 рублей и исполнил распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 693 000 рублей продавцу в счет оплаты транспортного средства, в сумме 27 870,29 рублей страхователю в счет оплаты его услуг, связанных с распространением условий договора коллективного страхования, и в сумме 80 000 рублей исполнителю в счет оплаты его услуг, связанных с оказанием услуг «Карта ассистанских услуг», с момента предоставления кредита и перевода денежных средств принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору банковского счета банком исполнены. ПАО «Плюс Банк» не выступает стороной по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», какие-либо предусмотренные законом основания для расторжения и изменения исполненного со стороны банка кредитного договора в настоящее время отсутствуют (л.д. 36).

Согласно ответу ООО «Все Эвакуаторы» от ДД.ММ.ГГГГ Общество не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключением договора банковского финансирования указанных сделок, в связи с чем не получал на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные истцом, в том числе, за Карту помощи на дорогах. На основании имеющейся информации, Карта помощи на дорогах № была продана в соответствии с условиями двустороннего договора купли-продажи, для последующей реализации от своего имени ООО «Альянс Авто» (л.д. 39).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пользу ООО «АльянсАвто» перечислены 80 000 рублей в счет оплату услуг по договору с Вяткиным ФИО10

Таким образом, принимая во внимание то, что ПАО «Плюс Банк» стороной договора на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» не является, денежные средства не получало, суд приходит к выводу, что ПАО «Плюс Банк» является ненадлежащим ответчиком в связи с чем заявленные исковые требования Вяткина ФИО11 о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заключая данное условие в части оказания услуг «Карта ассистанских услуг», Вяткин ФИО12. был ознакомлен с его условиями, имел возможность отказаться от данной услуги, карту получил.

Ссылка истца о том, что услуга была навязана, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что Вяткин ФИО13. ознакомлен с условиями предоставляемых услуг, о чем имеется его подпись в договоре и заявлении на заключении договора, в котором дал распоряжение на перечислении денежных средств, в судебном заседании данный факт подтвердил.

Требования истца о взыскании денежных средств в качестве переплаты по процентам потребительского кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вяткина ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании пункта кредитного договора в части предоставления услуги «Карта ассистанских услуг» недействительным, взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей, переплату по процентам потребительского кредита в размере 15 646,54 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, почтовых услуг 392,50 рубля, юридических услуг 15 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья - подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                    Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1508/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-001407-57