Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2016 от 09.03.2016

Дело № 1-20/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Кониной Ю.С., Трушевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Подкиной Т.В.,

адвоката Карелина Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Найдановой Екатерины Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой, - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Найданова Е.А. совершила: служебный подлог, то есть внесение служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из корыстной заинтересованности; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, - при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения главы администрации Юрлинского сельского поселения № 91-КА от 18 октября 2007 года Найданова Е.А. назначена на должность главного специалиста Петраковского территориального участка Юрлинского сельского поселения Юрлинского муниципального района Пермского края.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста, утверждённой главой администрации Юрлинского сельского поселения, главный специалист Найданова Е.А. осуществляет общее руководство всеми службами на территории Петраковского территориального участка, а также организацию в границах территории водоснабжения, создаёт условия для обеспечения жителей территориального участка услугами бытового обслуживания, организует мероприятия по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, а также выполняет иные задачи и обязанности, возложенные должностной инструкцией. Для реализации указанных задач и выполнения возложенных обязанностей Найданова Е.А. наделена правами вносить на рассмотрение главы администрации поселения предложения по вопросам, относящимся к компетенции главного специалиста территориального участка, принимать самостоятельные решения в пределах своих полномочий по вопросам организации выполнения стоящих перед территориальным участком задач.

В рабочее время в период с 1 мая 2014 года по 22 мая 2014 года главный специалист территориального участка Найданова Е.А., находясь на своём рабочем месте в Петраковском территориальном участке, используя своё служебное положение, составила договор бытового подряда от 6 мая 2014 года – официальный документ, удостоверяющий факт, влекущий юридические последствия. Согласно данному договору между администрацией Юрлинского сельского поселения, именуемой заказчиком, с одной стороны, и ФИО1, именуемым подрядчиком, с другой стороны, заключено соглашение на выполнение работ по ремонту колодца (замена сруба, ремонт крышки, чистка колодца, уборка мусора), расположенного по <адрес>, которые на тот момент были фактически выполнены ФИО1 При этом Найданова Е.А. в договоре помимо ФИО1 в качестве подрядчика указала своего сожителя ФИО2, не участвовавшего в выполнении работ. Затем Найданова Е.А. в соответствующих графах договора лично выполнила подписи за ФИО2 и ФИО1

Цена за выполненную в период с 6 мая 2014 года по 14 мая 2014 года работу определялась исходя из количества затраченных 64 часов, из расчёта 42, 30 рублей за один час работы, установленного часовой тарифной ставкой по жилищно-коммунальному хозяйству администрацией Юрлинского сельского поселения.

Таким образом, общая стоимость работ составила 2 707, 20 рублей.

В это же время Найданова Е.А. составила акт о приёмке выполненных работ по ремонту и чистке колодца от 14 мая 2014 года, лично выполнила в нём подписи за ФИО1 в графе «сдал» и, проставила свою подпись в графе «принял».

22 мая 2014 года, в период с 9 до 18 часов, Найданова Е.А. в здании администрации Юрлинского сельского поселения по адресу: ул.Свердлова, 31 с.Юрла Юрлинского района Пермского края, передала договор бытового подряда и акт о приёмке выполненных работ на рассмотрение исполняющего обязанности главы администрации Юрлинского сельского поселения ФИО3, который подписал данный договор, поставив на нём оттиск печати администрации Юрлинского сельского поселения. Затем данные документы были переданы в бухгалтерию администрации Юрлинского сельского поселения.

11 июня 2014 года Найданова Е.А. получила в бухгалтерии Юрлинского сельского поселения платёжную ведомость № - официальный документ, удостоверяющий факт, имеющий юридическое значение и влекущий юридические последствия, согласно которой должна была выдать под подпись исполнителям работ, значащимся как ФИО2 и ФИО1, за выполненную по договору подряда работу денежные средства в сумме 2 355, 20 рублей (2 707, 20 рублей за вычетом налога в размере 13%), то есть по 1 177, 60 рублей каждому.

В этот же день, в вечернее время, Найданова Е.А., находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя их корыстной заинтересованности, желая получить для себя имущественную выгоду, с целью хищения чужого имущества, вверенного ей в связи со служебной деятельностью, лично выполнила в платёжной ведомости в графе «расписка в получении» подписи за ФИО2 и ФИО1, тем самым умышленно внесла в ведомость заведомо ложные сведения о получении работниками начисленных денежных средств, присвоив денежную сумму в размере 2 355, 20 рублей, которой в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

17 июня 2014 года, с целью сокрытия своей преступной деятельности, Найданова Е.А. сдала платёжную ведомость № и авансовый отчёт № от 17 июня 2014 года в бухгалтерию Юрлинского сельского поселения, отчитавшись о выплате ФИО2 и ФИО1 начисленных денежных средств.

В судебном заседании подсудимая Найданова Е.А., заявив об отсутствии в своих действиях корыстного мотива, пояснила следующее.

Найданов Е.Н. занимался ремонтом колодца в <адрес> по своей инициативе. Он обратился с вопросом об оплате работ после их завершения, при этом подсудимой были переданы данные его личных документов. Чтобы не ездить в с.Юрла потерпевший попросил проставить за него подпись в договоре.

12 июня 2014 года Найданова Е.А. привезла деньги на оплату работ, которые получила по одному расходному ордеру вместе с заработной платой, собиралась передать их ФИО1, обнаружила его сидящим на улице в нетрезвом состоянии, сообщила о деньгах, в ответ потерпевший стал кричать на неё.

Подсудимая ждала, когда ФИО1 придёт за деньгами, а через три дня уехала из <адрес>, где до этого проживала, в <адрес>. Уезжая, деньги оставила на видном месте в своём доме, попросив своего сожителя ФИО2 передать их ФИО1 Позднее проставила в ведомости свои подписи, сдала авансовый отчёт. Сдать деньги в бухгалтерию возможности не было, так как они не были бы приняты.

Мотива на присвоение денег Найданова Е.А. не имела, в дополнительных средствах не нуждалась, просто хотела оказать ФИО1 помощь, компенсировать понесённые им затраты. С этой же целью включила в договор подряда и последующие документы своего сожителя ФИО2

После отъезда из <адрес> передать деньги не пыталась, считала, что они уже переданы.

Осенью 2015 года ФИО1 впервые обратился к подсудимой с требованием о выдаче зарплаты.

Разность в показаниях, данных в ходе расследования дела и в судебном заседании, подсудимая объяснила тем, что не помнила детали событий, вспомнила их только сейчас.

Из показаний Найдановой В.А., полученных 3 февраля 2016 года при допросе в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 112 – 117), следует, что она с сожителем ФИО2 проживала в <адрес> до августа 2014 года.

С 18 октября 2007 года подсудимая состоит в должности главного специалиста Петраковского территориального участка Юрлинского сельского поселения, обязанности которого определены должностной инструкцией.

Весной 2014 года к Найдановой Е.А. обратился ФИО1, который пояснил, что за свой счёт отремонтировал общедоступный колодец, расположенный возле его дома. Ремонт был произведён фактически. Какие колодцы принадлежат к числу муниципальных, какие к числу частных, подсудимой неизвестно, документов она не видела. Специалист пообещала, что работа будет оплачена, и предложила оформить договор подряда. ФИО1 были переданы записанные на бумажный носитель данные паспорта, ИНН, СНИЛС, при этом он попросил, чтобы она сама оформила все необходимые документы.

С начала мая 2014 года до 22 мая 2014 года Найданова Е.А. в здании Петраковского территориального участка по адресу: ул.Ручейная, 30 д.Ивановская Юрлинского района изготовила договор бытового подряда: взяла бланк, заполнила своей рукой его реквизиты, проставила дату 6 мая 2014 года. В соответствии с договором в период с 6 до 14 мая 2014 года ФИО1 должен был выполнить работы по ремонту колодца по <адрес>. Период был проставлен с учётом сведений о времени, затраченном на ремонт, в часах затраты составили 64 часа. В качестве подрядчика подсудимая включила в договор своего сожителя ФИО2, при этом использовала его документы, находящиеся в свободном доступе.

После этого Найданова Е.А. подделала подписи подрядчиков. В это же время она составила акт приёмки выполненных работ, датировав его 14 мая 2014 года, и рассчитала сумму оплаты с учётом установленных нормативов. В акте собственноручно проставила подписи подрядчиков.

Составленные документы подсудимая привезла в Юрлинское сельское поселение и передала руководителю ФИО3, который проставил резолюцию об оплате, а затем в бухгалтерию для исполнения.

В тот момент Найданова Е.А. умысла на присвоение денег не имела, намеревалась передать их ФИО1

11 июня 2014 года в бухгалтерии Юрлинского сельского поселения подсудимой выдали 2 355, 20 рублей и платёжную ведомость, в соответствии с которой она должна была выдать под подпись ФИО2 и ФИО1 по 1 177, 60 рублей.

В этот же день, вернувшись в <адрес>, Найданова Е.А. встретила находящегося в нетрезвом состоянии ФИО1 и сообщила ему, что привезла деньги, но необходимо оформить заявление о передаче колодца в муниципальную собственность, услышав в ответ ругать, она ушла. Испытывая чувство обиды, Найданова Е.А. решила оставить полученные деньги у себя, присвоить их, понимая, что это незаконно.

Для этого у себя дома по адресу: <адрес> Найданова Е.А. подделала подписи ФИО1 и ФИО2 в платёжной ведомости, деньги в сумме 2 355, 20 рублей потратила на личные нужды, так как вскоре после этого ездила в <адрес>.

С 1 июля 2014 года Найданова Е.А. вышла в отпуск по беременности и родам.

Примерно в мае или июне 2015 года ФИО1, узнав, что по документам за ремонт колодца ему были начислены и выданы деньги, стал требовать 2 335, 20 рублей.

Летом 2015 года подсудимая отдала ФИО1 100 рублей, 1 100 рублей и 300 рублей, остаток передать отказалась.

К моменту допроса Найданова Е.А. передала потерпевшему всю сумму 2 355, 20 рублей.

Потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что примерно весной 2014 года он отремонтировал колодец в <адрес> (заменил крышку, сруб, почистил ствол колодца, убрал мусор). Работа продолжалась около недели, в её проведении участвовал его брат и член семьи ФИО5

Ремонт, условия его оплаты были предварительно согласованы со специалистом Юрлинского сельского поселения Найдановой Е.А. Ей были переданы данные паспорта, ИНН и СНИЛС потерпевшего.

Летом 2014 года ФИО1 обратился к Найдановой Е.А. с вопросом об оплате работы, она сообщила, что «…документы не прошли, поздно обратился», он понял, что оплаты не будет.

Весной 2015 года ФИО1 в центре занятости населения, где пытался встать на учёт, узнал, что последняя заработная плата была ему начислена Юрлинским сельским поселением. В бухгалтерии Юрлинского сельского поселения потерпевшему показали документы, в которых от его имени были проставлены не его подписи. Из документов следовало, что выплачено за ремонт колодца 2 707, 20 рублей, и в ремонте участвовал ФИО2

Найданова Е.А. события отрицала, говорила, что не получала деньги, а после демонстрации документов сказала, что ничего не помнит, и предложила получить сумму частями. Вначале передала 1 000 рублей, затем 300 рублей и ещё 100 рублей. Когда потерпевший попросил остаток, отказала ему, что и явилось причиной обращения в полицию. ФИО2 пояснил потерпевшему, что вообще не знал об этих событиях.

К моменту судебного разбирательства Найданова Е.А. передала ФИО1 2 400 рублей, материальных претензий к ней он не имеет.

Утверждение подсудимой о передаче денег через ФИО2, их совместную с ФИО1 трату на приобретение спиртного является ложным. Потерпевший с ФИО2 находятся в хороших отношениях, но в их дом он в тот период не заходил, спиртное употребляет нечасто. ФИО2 иных средств кроме своих боевых выплат никогда не имел.

Свидетель ФИО2 показал суду, что о присвоении своей сожительницей Найдановой Е.А. денег узнал в июне 2015 года от ФИО1 Тогда же Найданова Е.А. отдала тому за ремонт колодца в д.Крысанова 1 000 рублей.

ФИО2 деньги за ремонт колодца не получал, об его оплате узнал только в 2015 году от ФИО1

Ремонтом колодца фактически занимался ФИО1 в 2014 году, свидетель в нём участия не принимал.

Наряд, договор, платёжная ведомость, - составлены с указанием на его участие, с подписями, которые сделаны не его рукой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил показания, данные им во время расследования дела, положительно охарактеризовал Найданову Е.А., отметив, что до рассматриваемой ситуации она не имела нареканий по работе.

Из показаний свидетеля (том 1 л.д. 81 - 84) следует, что с 2006 года он занимал должность заместителя главы администрации Юрлинского сельского поселения, в состав которого входит Петраковский территориальный участок с населёнными пунктами, включая <адрес>.

С 18 октября 2007 года должность главного специалиста Петраковского территориального участка занимала Найданова Е.А., проживавшая в <адрес>, с ней был заключён договор о полной материальной ответственности.

По причине нехватки денежных средств в поселении отсутствуют хозяйственные группы, и работы по благоустройству осуществляются на основании гражданско-правовых договоров. При этом специалистом поселения подготавливается акт о приёмке выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

22 мая 2014 года администрация поселения в лице ФИО3 подписала договор бытового подряда с ФИО1 и ФИО2, датированный 6 мая 2014 года, на ремонт и чистку водозаборного колодца в <адрес>, состоящего на балансе поселения.

В связи с отдаленностью от районного центра допускается, что договоры бытового подряда специалисты территорий составляют с работниками по месту их жительства, при этом специалист несёт персональную ответственность за достоверность внесённых в договор сведений. Договоры дополнительно не проверяются, так как сами по себе не влекут финансовых затрат.

В рассматриваемом случае Найданова Е.А. составила договор в мае 2014 года в <адрес>. В документе стояли подписи работников. После завершения работ специалистом Найдановой Е.А. был составлен акт о приёмке выполненных работ от 14 мая 2014 года, который был подписан обеими сторонами.

Акт с договором подряда были представлены свидетелю. Документы содержали все необходимые реквизиты, включая подписи ФИО1, сведения о количестве отработанного времени. ФИО3 был проверен расчёт, сумма к оплате до вычета налога составила 2 707, 20 рублей. На документах 22 мая 2014 года была проставлена резолюция «К оплате». Подписанный акт был направлен в бухгалтерию для исполнения. Из-за незначительности суммы встречная проверка не проводилась.

11 июня 2014 года Найданова Е.А. получила на руки платёжную ведомость и денежные средства в сумме 2 355, 20 рублей, которые должна была передать ФИО1 и ФИО2 по 1 177, 60 рублей. Работники должны были расписаться в платёжной ведомости за получение средств, которая подлежала сдаче в бухгалтерию.

17 июня 2014 года Найданова Е.А. составила авансовый отчёт.

Примерно с июля 2014 года Найданова Е.А. находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работала и работает главным бухгалтером администрации Юрлинского сельского поселения.

Летом 2015 года в бухгалтерию пришёл потерпевший ФИО1, попросил справку о зарплате и пояснил, что деньги за ремонт колодца не получал. После осмотра договора, ведомостей он заявил, что документы не подписывал.

По данным лицевого счёта, авансового отчёта деньги были выданы потерпевшему и ещё второму подрядчику в сумме более 2 000 рублей.

Сразу был произведён звонок Найдановой Е.А., которая никак ситуацию не объяснила.

Деньги за ремонт колодца были выданы специалисту Найдановой Е.А. на подотчёт по расходному ордеру, она за них отчиталась, вернула ведомость с подписями в течение трёх дней.

Свидетель ФИО5 показал, что с братом ФИО1 занимался ремонтом колодца в <адрес>, знал от него, что работа будет оплачена.

Из показаний свидетеля (том 1 л.д. 106 - 108) следует, что ремонт колодца осуществляли в течение недели по договорённости со специалистом Юрлинского сельского поселения Найдановой Е.А., которое должно было оплатить работу. Когда денег не заплатили, брат пояснил, что оплаты не будет из-за неверного оформления документов.

В мае 2015 года ФИО1 в центре занятости населения узнал о начислениях и уже в Юрлинском сельском поселении – о том, что ремонт согласно документам производили он и ФИО2, и они получили за это оплату. В документах были подделаны его подписи. Тогда ФИО1 понял, что деньги присвоила Найданова Е.А. Она созналась в этом и выплатила часть суммы.

Из оглашённых по согласованию сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что до июля 2014 года <адрес> обслуживала специалист Найданова Е.А., которая жила в данной деревне до августа 2014 года.

В деревне имеется колодец общего пользования. В мае 2014 года ФИО1 с братом ФИО5 отремонтировал данный колодец. При этом им никто не помогал (том 1 л.д. 70 – 71).

18 ноября 2015 года ФИО1 подал в пункт полиции заявление с требованием провести проверку факта неправильного оформления документов и присвоения денег за ремонт колодца в <адрес> (том 1 л.д. 9).

Согласно распоряжению главы администрации Юрлинского сельского поселения от 18 октября 2007 года № 91-КА Найданова Е.А. принята на муниципальную должность муниципальной службы главным специалистом Петраковского территориального участка с 18 октября 2007 года с оплатой 0, 5 ставки (том 1 л.д. 13) и 18 октября 2007 года с ней заключён трудовой договор на неопределённый срок (том 1 л.д. 14, 15).

Согласно должностной инструкции главного специалиста территориального участка главный специалист, в числе прочего, осуществляет: общее руководство всеми службами на своей территории; организацию в границах территории электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, снабжение топливом населения; обеспечение мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья. Найданова Е.А. ознакомлена с инструкцией (том 1 л.д. 16, 17).

30 октября 2007 года администрацией Юрлинского сельского поселения с главным специалистом Найдановой Е.А. заключён договор о полной материальной ответственности работника на всё время работы (том 1 л.д. 18).

Согласно договору бытового подряда от 6 мая 2014 года он заключён администрацией Юрлинского сельского поселения и ФИО1 в <адрес>. Предметом договора является ремонт колодца в <адрес>. Срок осуществления работ - с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ договором не определена. Документ подписан представителем заказчика, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны (том 1 л.д. 19).

Как следует из акта о приёмке выполненных работ от 14 мая 2014 года, подрядчиком ФИО1 сдана и заказчиком - администрацией Юрлинского сельского поселения принята работа – ремонт колодца по <адрес> (замена сруба, ремонт крышки, чистка колодца, уборка мусора), проведённая в период с 6 по 14 мая 2014 года в течение 64 часов. Стоимость работ с учётом расценки 42, 30 рублей за 1 час составила 2 707, 20 рублей. Документ содержит подписи сторон и резолюцию «К оплате» от 22 мая 2014 года (том 1 л.д. 20).

Из платёжной ведомости № за май 2014 года (том 1 л.д. 22) следует, что ФИО2 и ФИО1 выдано по 1 177, 60 рублей. Раздатчиком является Найданова Е.А. Документ содержит подписи получателей средств и указание на авансовый отчёт № от 17 июня 2014 года.

Согласно расходному кассовому ордеру № 281 от 10 июня 2014 года Найдановой Е.А. на подотчёт выдавалось 16 927, 54 рублей (том 1 л.д. 23).

Авансовым отчётом № 6 от 17 июня 2014 года (том 1 л.д. 24) Найданова Е.А. отчиталась о расходовании 16 927, 54 рублей.

23 октября 2015 года произведён осмотр места происшествия – колодца на <адрес>, его фотографирование, подтверждено его исправное состояние (том 1 л.д. 29 – 32).

23 октября 2015 года в ходе осмотра места происшествия в с.Юрла, в бухгалтерии Юрлинского сельского поселения произведено изъятие договора бытового подряда от 6 мая 2014 года, акта приёмки выполненных работ от 14 мая 2014 года, платёжной ведомости за май 2014 года (том 1 л.д. 33, 34).

25 декабря 2015 года изъятые в Юрлинском сельском поселении документы осмотрены, обнаружено наличие всех реквизитов, включая подписи подрядчиков, получателей заработной платы - ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 73 – 77). Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 78 – 80).

Как следует из заключения эксперта ГУ МВД РФ по Пермскому краю МО МВД России «Кудымкарский» № 618 (экспертиза проведена в период с 11 по 12 ноября 2015 года), подписи в договоре бытового подряда от 6 мая 2014 года в строке «Подрядчик» и в строке «Работник», в акте о приёмке выполненных работ от 14 мая 2014 года в строке «Сдал», в платёжной ведомости № за май 2014 ода в строке под № «ФИО1» от имени ФИО1 выполнены не ФИО1

Подписи от имени Найданова Е.Н. в договоре бытового подряда от 6 мая 2014 года, в акте о приёмке выполненных работ от 14 мая 2014 года выполнены одним лицом (том 1 л.д. 125 – 128).

Как следует из заключения эксперта ГУ МВД РФ по Пермскому краю МО МВД России «Кудымкарский» № 663 от 9 декабря 2015 года, подписи в договоре бытового подряда от 6 мая 2014 года в разделе «Адреса и реквизиты стороны», в строке «Работник» выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Подпись в платёжной ведомости № за май 2014 года в строке с записью «ФИО2» выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подписи (том 1 л.д. 135 – 138).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, считая их достоверными и достаточными, суд находит вину подсудимой в инкриминируемых ей деяниях установленной.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, - составляющими детальную, последовательную, полную картину событий, которая в полной мере согласуется с данными, содержащимися в исследованных материалах, в частности, в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра документов, заключениях экспертиз.

Из совокупности перечисленных доказательств, в частности, следует, что договор бытового подряда оформлен не в с.Юрла, а именно на территории Петраковского территориального участка. После получения 11 июня 2014 года на подотчёт денежных средств Найданова Е.А. попыток передать их подрядчику не предпринимала, заверила потерпевшего в том, что оплата произведена не будет.

Будучи допрошенной во время расследования дела в качестве подозреваемой в совершении обоих преступлений, Найданова Е.А. подробно, с обозначением дат и мест, описала очерёдность их совершения, отметив также, что продолжала проживать в <адрес>, по-соседству с ФИО1, до августа 2014 года и потратила полученные для расчёта денежные средства на личные нужды.

Показания Найдановой Е.А. от 3 февраля 2016 года соответствуют данным, содержащимся в иных исследованных судом доказательствах, в связи с чем их достоверность не вызывает сомнений.

Напротив, показания Найдановой Е.А. в рассматриваемой части, полученные в ходе судебного следствия, являются нелогичными, противоречат совокупности иных доказательств, не отвечают требованиям достоверности.

Вместе с тем, Найдановой Е.А. указано на отсутствие корыстного мотива при внесении ложных сведений в официальные документы как при допросе в качестве подозреваемой, так и при даче показаний в судебном заседании.

Данное утверждение противоречит, во-первых, факту включения в договор подряда и во все последующие документы, предопределяющие в конечном итоге начисление оплаты и предназначение её для двоих, ФИО2, заведомо не принимавшего участия в выполнении работ и ведущего с подсудимой совместное хозяйство, во-вторых, факту внесения поддельных подписей в ведомость на оплату (к моменту которого, как отметила подсудимая, ею принято решение о присвоении денег).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу, что они носили умышленный характер, были направлены на получение материальной выгоды.

С учётом приведённого суд квалифицирует деяние Найдановой Е.А. как служебный подлог, то есть внесение служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из корыстной заинтересованности, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой Найдановой Е.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых деяний, учитывая при этом содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причинённого вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой, включая положительные характеристики по месту жительства и работы, и сведения об имущественном положении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновной, возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление и перевоспитание осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что Найдановой Е.А. за оба преступления должно быть назначено наказание в виде штрафа минимальное в пределах санкций составов. Конечное наказание подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Найданову Екатерину Анатольевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Назначить Найдановой Екатерине Анатольевне: за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Найдановой Екатерине Анатольевне наказание в виде штрафа в размере 102 000 (сто две) тысячи рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Найдановой Е.А. до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – договор бытового подряда от 6 мая 2014 года, акт приёмки выполненных работ от 14 мая 2014 года, платёжную ведомость за май 2014 года – передать в администрацию Юрлинского сельского поселения.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова