Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2262/2022 ~ М-2120/2022 от 30.11.2022

Дело № 2-2262/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                      26 декабря 2022 года

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Чернин Д.Л.,

при секретаре Гафаровой Д.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Маркову А.И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее также – банк, истец) обратилось в Кумертауский межрайонный суд РБ с указанным иском к Маркову А.И. (далее также – ответчик, заемщик), мотивируя тем, что истец и ответчик заключили договор <...>-Р-11494970380 от <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Cold MasterCard <...>хххххх6824 по эмиссионному контракту <...>-Р11494970380 от <...>. Также ответчику был открыт счет <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9%. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> (включительно) в размере 232463,89 руб., в том числе: просроченные проценты – 32511,25 руб., просроченный основной долг – 199952,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524,64 руб.

По данному иску возбуждено гражданское дело, принятое к производству Кумертауского межрайонного суда РБ.

Судья, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что оно подлежит передаче по подсудности в Надымский городской суд ЯНАО по следующим основаниям.

    На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что согласно поступившей по запросу суда адресной справке, выданной ОВМ ОМВД России по городу Кумертау, Марков А.И. с <...> по <...> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <...>, снят с регистрационного учета по указанному адресу. Согласно заявлению на получение кредитной карты от <...> Марков А.И. зарегистрирован по адресу: <...> <...>.

Таким образом, установлено, что ответчик является жителем <...>, на момент подачи иска зарегистрирован за пределами <...>.

Таким образом, судом установлено, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.    

░░░░░