Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2023 ~ М-11/2023 от 11.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 апреля 2023 года               г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

         председательствующего Тимашова Н.Ю.,

         при секретаре Затуливетер И.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Пантелееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецовой Е.Н. обратилась в суд с иском к Пантелееву О.В. сославшись на то, что 13.05.2013 между <данные изъяты> и Пантелеевым О.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>, в соответствии с которым ему была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 50000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 по 17.10.2022 им не вносились платежи в счет погашения задолженности. Право требования по кредитному договору перешло к истцу на основании договоров цессии.

Указывает, что согласно п. 6.1 Общих условий кредитования, срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года, при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

Обращает внимание на то, что требование о возврате денежных средств ранее не выставлялось, истец обратился в суд за защитой нарушенного права и срок исковой давности по праву пользования денежными средствами истечь не может, поскольку не начал своего течения.

Отмечает, что в данном виде займа, заемщику предоставляется право пользования денежными средствами (основной долг), а проценты и неустойка по таковому обязательству начисляются в общем порядке, таким образом взыскатель имеет право требования задолженности по процентам и неустойке за период, предшествующий трем годам от даты обращения за защитой нарушенного права.

Учитывая факт обращения в суд с иском к ответчику 10.01.2023, срок исковой давности по процентам и неустойке подлежит исчислению с 10.01.2020. Ввиду чего полагает, что срок исковой давности по данным требованиям не истек.

ИП Кузнецова Е.Н. в соответствии с уточненными исковыми требованиями просила взыскать с Пантелеева О.В. в свою пользу 49770 руб. 53 коп. - сумму невозвращенного основного долга; 31390 руб. 19 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 10.01.2020 по 06.03.2023; 40000 руб. - неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023; проценты по ставке 20% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 49770 руб. 53 коп. за период с 07.03.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 49770 руб. 53 коп. за период с 07.03.2023 по дату фактического погашения задолженности.

         В судебное заседание истец ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Ответчик Пантелеев О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Из представленных суду письменных возражений на исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что имеющие в материалах дела договоры цессии от 29.09.2015, 19.10.2018, 11.03.2022 имеют сходные структуру и содержание, а также в них нет положений, что кредитные договоры не момент их передачи являются действующими в силу пролонгации.

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца ИП Кузнецовой Е.Н. и ответчика Пантелеева О.В.

          Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему.

           В соответствии со ст.434 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

          Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

          Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

          Пункт 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

          Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

           В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2013 между <данные изъяты> и Пантелеевым О.В. был заключен Договор банковского облуживания физических лиц <данные изъяты>, по условиям которого Банк открыл Заёмщику Картсчёт и выдал карту с кредитным лимитом в размере 50000 рублей, сроком до 24 месяцев.

Договор заключен путём присоединения Заёмщика к настоящему Договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производится путём представления Заёмщиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление Заёмщиком Банку заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком от Заёмщика заявления при условии совершения Заёмщиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Пантелеев О.В. обязался соблюдать условия Договора, Общие условия кредитования Картсчёта в <данные изъяты>, Тарифы Банка, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед Заёмщиком подтверждается Выпиской по счёту Заёмщика, за период с 13.05.2013 по 29.09.2015 (л.д.28-38).

Между тем ответчиком Пантелеевым О.В. обязательства по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от 13.05.2013 надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленным расчётом задолженности, Выписками по счёту заёмщика Пантелеева О.В. (л.д.28-38, 159).

Указанные обстоятельства ответчиком Пантелеевым О.В. не опровергнуты, в ходе рассмотрения дела иного не установлено и в материалах дела не содержится.

Поскольку ответчиком Пантелеевым О.В. не представлено доказательств отсутствия задолженности либо подтверждающих иную сумму задолженности, исходя из представленного расчёта, суд приходит к выводу о том, что задолженность Пантелеева О.В. по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от 13.05.2013 с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по состоянию на 06.03.2023 года составляет: 49770 руб. 53 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 31390 руб. 19 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 10.01.2020 по 06.03.2023; 481778 руб. 73 коп. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчиком Пантелеевым О.В. не представлен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупного анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

          Принимая во внимание вышеуказанное, а также обстоятельство самостоятельного снижения истцом неустойки, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 40000 руб. за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам дела, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых, а также неустойка из расчета 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 49770 руб. 53 коп., начиная с 7 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

29.09.2015 между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>. В силу п. 1.1 указанного договора цедент уступил цессионарию имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Пантелеевым О.В. Согласно выписки из реестра должников к указанному договору уступки прав требования объем переданных требований по кредитному договору <данные изъяты> от 13.05.2013 составил 67765 руб. 02 коп., в том числе: 49770 руб. 53 коп. задолженность по основному долгу, 17994 руб. 49 коп. - сумма процентов (т. 1 л.д. 49-52).

19.10.2018 между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным <данные изъяты> по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии) (т. 1 л.д. 53-57).

10.03.2022 между ИП Кузнецовой Е.Н. и <данные изъяты>» заключен агентский договор <данные изъяты>. Согласно указанному договору <данные изъяты> обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у <данные изъяты> прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков (т. 1 л.д. 38-42).

11.03.2022 между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, и между ИП Кузнецовой и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-77).

         На основании указанных Договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к ответчику Пантелееву О.В. по Договору, заключённому с <данные изъяты> в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

        При рассмотрении дела ответчиком Пантелеевым О.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования Картсчета в <данные изъяты> срок действия Лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 (два) года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия Лимита кредитования, если ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от пролонгации (т. 1 л.д. 131-140).

Таким образом, вышеуказанные положения Общих условий кредитования Картсчета в <данные изъяты> предусматривают автоматическую пролонгацию - увеличение срока действия кредитного лимита, в связи с чем заявление ответчика об истечении срока исковой давности по всем платежам является необоснованным.

Так, Общими условиями кредитования Картсчета в <данные изъяты> предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки в соответствии с действующими Тарифами и Договором кредитования Картсчета путем внесения денежных средств на Картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность, в том числе просроченная, в рамках установленного Лимита кредитования (п. 4.1 Общих условий кредитования Картсчета).

Заемщик обязан погасить в порядке и в сроки, предусмотренные договором кредитования Картсчета, всю имеющуюся/оставшуюся (при наличии) задолженность по договору кредитования Картсчета, в том числе неустойки, комиссии, установленные договором кредитования Картсчета (при наличии) и Тарифами.

Погашение обязательного платежа последнего отчетного периода срока действия лимита кредитования должно быть осуществлено клиентом в течение Платежного периода, следующего за последним отчетным периодом.

Погашение Обязательного платежа по операциям, совершенным в течение срока действия лимита кредитования, документы по которым поступили в Банк после окончания срока действия лимита кредитования, должно быть осуществлено клиентом в течение платежного периода, следующего за отчетным периодом, в котором отражены соответствующие операции по Картсчету (п. 4.2 Общих условий кредитования Картсчета).

Для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа.

Размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа определяется Тарифами, за исключением случаев, когда в обязательный платеж включается 100% суммы срочного кредита на отчетную дату: начиная со следующего месяца после окончания срока действия лимита кредитования; при инициировании Банком досрочного взыскания задолженности по договору кредитования Картсчета и/или досрочного расторжения договора кредитования Картсчета (п. 4.3).

Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по Договору кредитования Картсчета и/или досрочного расторжения договора кредитования Картсчета при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации договором кредитования Картсчета, в том числе при просроченной задолженности, возникшей по состоянию на две предыдущие отчетные даты, при условии, что просроченная задолженность к возврату кредита и/или уплате процентов составляет общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, уведомив об этом заемщика способом, установленным п. 5.2 настоящих Общих условий кредитования Картсчета (п. 5.1).

Сведения о направлении Банком требования о досрочном погашении задолженности в материалах дела отсутствуют. Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Поскольку рассматриваемый иск предъявлен в суд 10 января 2023 года, соответственно, срок исковой давности пропущен по платежам, начисленным и неуплаченным в срок до 10 января 2020 года.

         Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Пантелеевым О.В. в нарушение условий Договора надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от 13.05.2013 в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ИП Кузнецова Е.Н. при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, а суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию в доход местного бюджета с ответчика Пантелеева О.В., составляет 3623 руб. 21 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

         исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Пантелееву О.В. о взыскании задолженности по К. договору удовлетворить полностью.

         Взыскать с ответчика Пантелеева О.В., <данные изъяты> в пользу истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н., <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13.05.2013 в размере 121160 руб. 72 коп., из них: 49770 руб. 53 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 31390 руб. 19 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 10.01.2020 по 06.03.2023; 40000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023.

Взыскать с ответчика Пантелеева О.В., <данные изъяты> в пользу истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н., <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом из расчета 20 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 49770 руб. 53 коп., начиная с 7 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств, а также неустойку из расчета 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 49770 руб. 53 коп., начиная с 7 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Пантелеева О.В., <данные изъяты>, государственную пошлину в доход муниципального образования Веневский район Тульской области в размере 3623 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий                                    Н.Ю. Тимашов

Мотивированное решение суда изготовлено 7 апреля 2023 года.