Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2024 ~ М-957/2024 от 01.03.2024

Дело №2-938/2024

УИД 73RS0001-01-2024-000217-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 г.                                                                                      г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантай Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Пушкареву Геннадию Ивановичу, Пушкаревой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Пушкареву Геннадию Ивановичу о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Мантай А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Пушкареву Г.И., Пушкаревой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что Мантай А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мантай А.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Пушкаревой С.В., принадлежащего Пушкареву Г.И.

В результате ДТП Пушкарева С.В. и пассажир транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получили телесные повреждения, которые по заключению эксперта не квалифицируются как вред здоровью.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Пушкаревой С.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Пушкаревой С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя при управлении иным транспортным средством, а не транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил отказ в удовлетворении требований. Считает, что решение финансового уполномоченного следует отменить.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Эксперт Сервис» сумма ущерба без учета износа, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 583 837 руб. 67 коп., а с учетом износа 396 970 руб. 71 коп.

Истец Мантай А.Н. понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. за составление экспертного заключения.

Мантай А.Н. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., штраф; взыскать с ответчиков Пушкарева Г.И., Пушкаревой С.В. в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 22 712 руб.; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Пушкарева Г.И., Пушкаревой С.В. в свою пользу 9000 руб. в счет проведения досудебной экспертизы, 10 000 руб. – моральный вред, 28 100 руб. расходы по оплате эвакуации ТС, 4877 руб. – расходы по уплате госпошлины, 717 руб. 45 коп. – почтовые расходы, 2200 руб. – расходы по составлению нотариально доверенности, 50 000 руб. – расходы на юридические услуги.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пушкареву Г.И. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поданного в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», между Пушкаревым Г.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования Пушкарев Г.И. указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №. После оплаты страховой премии был сформирован электронный страховой полис с указанными сведениями.

Подписав договор и оплатив страховую премию, Пушкарев Г.И. в целом подтвердил соответствие действительности всех внесенных в договор сведений, что согласуется с положениями о толковании договора, установленными законодателем в ст. 431 ГК РФ.

В судебном процессе по гражданскому делу № по иску Мантай А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Пушкареву Г.И., Пушкаревой С.В. о взыскании материального ущерба, представителем Пушкарева Г.И. был представлен страховой полис № №, в котором указан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №.

В тоже время при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было указано транспортное средство, участвующее в ДТП - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Таким образом, на данный момент в материалах судебного дела № находятся три страховых полиса № № на Пушкарева Г.И. с разными объектами страхования.

При заключении электронного договора ОСАГО Пушкарев Г.И. сообщил страховщику ложные сведения относительно объекта страхования – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, что является существенным обстоятельством. Как следствие, указанные сведения прямым образом влияют на принятие решения страховщика о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения в случае участия в автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № в дорожно-транспортном происшествии.

Страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику ложные сведения об объекте страхования, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ предоставляет истцу право просить признать договор страхования № недействительным.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № №, заключенный между Пушкаревым Г.И. и ПАО СК «Росгосстрах»). Возложить расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 руб. на Пушкарева Г.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство, делу присвоен №.

Мантай А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель Моргунов В.П. в судебном заседании исковые требования Мантай А.Н. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, иск ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора ОСАГО оставил на усмотрение суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Н.В. в судебном заседании исковые требования Мантай А.Н. не признала в полном объеме, привела доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Настаивала на удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

Пушкарев Г.И., Пушкарева С.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Их представитель - Леонов В.Н. в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, привел доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что внесение недостоверных данных произошло вследствие недобросовестного исполнения обязательств агентом ПАО СК «Росгосстрах» Винокуровой Е.М.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Винокурова Е.М., АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителей, а также АНО «СОДФУ», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поданного в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационного-телекоммуникационной сети Интернет между Пушкаревым Г.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представителем Пушкарева Г.И. в материалы дела представлен электронный страховой полис ОСАГО серии № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (том 1 л.д. 55).

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе следует, что Пушкарев Г.И. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (том 1 л.д. 185).

Также судом установлено, что Пушкареву А.Г., сыну Пушкарева Г.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (том 1 л.д. 203, 209).

Между Пушкаревым А.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235).

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.15 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431 «О правилах ОСАГО» страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику при заключении договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона ОСАГО предусмотрен порядок осуществления обязательного страхования владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств

Таким образом, договор ОСАГО заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

"Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснил, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается такое намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой, в том числе, умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Винокурова Е.М. поясняла, что она является страховым агентом, ею оформлялся полис <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № по обращению Пушкарева Г.И. Винокуровой Е.М. при оформлении полиса ОСАГО серии № № в отношении транспортного средства <данные изъяты> была допущена техническая ошибка. Пушкаревым Г.И. ей посредством мессенджера «<данные изъяты>» были направлены документы на указанное транспортное средство <данные изъяты> для оформления полиса ОСАГО, кроме того, направлены документы в отношении Пушкарева А.Г. для включения в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Впоследствии Пушкарев Г.И. обратился к ней по вопросу указания неверного госномера автомобиля <данные изъяты> в полисе ОСАГО, после чего в полис были внесены изменения, на неверное указание идентификационного номера автомобиля никто не обратил внимания. Подтвердила факт оплаты Пушкаревым Г.И. страховой премии по ОСАГО.

Факт направления документов для заключения договора ОСАГО посредством мессенджера «<данные изъяты>» Пушкаревым Г.И. страховому агенту также подтверждается представленным в материалы дела представителем Пушкарева Г.И. скриншотом смс-переписки (том 1 л.д. 216-219).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств предоставления Пушкаревым Г.И. ложных сведений при оформлении договора страхования не имеется.

Недостоверность сведений была вызвана действиями агента.

Страховщик, осуществляя свою деятельность, действуя лично либо через агентов, принимает на себя все риски, связанные с данной деятельностью.

При этом, суд считает необходимым заметить, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском только после обращения одного из участников ДТП с заявлением о наступлении страхового события и появления возможности осуществления страховых выплат иным лицам.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования Мантай А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Пушкареву Г.И., Пушкаревой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на участке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Мантай А.Н. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Пушкаревой С.В., принадлежащего Пушкареву Г.И.

В результате ДТП были причинены телесные повреждения Пушкаревой С.В. и ФИО13. – пассажиру автомобиля <данные изъяты>.

Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (том 1 л.д. 15).

Виновной в ДТП признана водитель Пушкарева С.В., нарушившая п. 8.8 Правил дородного движения РФ, и не оспаривавшая свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 21).

Судом установлено, что гражданская ответственность Пушкаревой С.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Мантай А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

По ходатайствам представителей ПАО СК «Росгосстрах» и Пушкаревых Г.И., С.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Экспертно-юридический центр», с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в таблице № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по Единой Методике на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: с учетом износа – 357 800 руб., без учета износа – 578 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет: с учетом износа – 503 300 руб., без учета износа 1 231 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> аналогичному оцениваемому составляет 501 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков составляет 78 288 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя при управлении иным транспортным средством, а не транспортным средством <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил отказ в удовлетворении требований (том 1 л.д. 61-66).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Эксперт Сервис» сумма ущерба без учета износа, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 583 837 руб. 67 коп., а с учетом износа 396 970 руб. 71 коп. (том 1 л.д. 25-46).

Истец Мантай А.Н. понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. за составление экспертного заключения.

Таким образом, Мантай А.Н. имеет право на взыскание в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. (максимальная компенсация вреда имуществу по ОСАГО).

Разрешая исковые требования Мантай А.Н. к Пушкареву Г.И., Пушкаревой С.В. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Пушкарев Г.И., при этом, в момент ДТП автомобилем управляла Пушкарева С.В.

Фактически между Пушкаревым Г.И. и Пушкаревой С.В., являющимися <данные изъяты>, сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, следовательно, именно Пушкарева С.В., в понимании ст. 1079 ГК РФ, и является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить вред истцу, как потерпевшему. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Пушкаревы Г.И., С.В. поясняли, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен в браке и находится в их совместном пользовании.

Факт передачи ключей, регистрационных документов, а также оформление полиса ОСАГО с включением в него в качестве лица допущенного к управлению Пушкаревой С.В., является подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от его собственника Пушкарева Г.И. к Пушкаревой С.В. на законном основании.

При таком положении, надлежащим ответчиком в указанной части является Пушкарева С.В., в удовлетворении исковых требований к Пушкареву Г.И. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Как установлено судом, виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана водитель Пушкарева С.В.

Таким образом, с Пушкаревой С.В. в пользу истца Мантай А.Н. подлежит взысканию стоимость возмещения материального ущерба в сумме 22 712 руб. (501 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>) – 78 288 руб. (стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> – 400 000 руб. (компенсация вреда имуществу по ОСАГО, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»).

В силу абзаца третьего части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает, в том числе и с профессионального объединения страховщиков за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, в пользу Мантай А.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2), с учетом заявленного ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мантай А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере, при этом суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с отказом в выплате и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, подлежат выплате потерпевшему по страховому случаю.

Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по страховому случаю. Между тем, максимальная выплата по ОСАГО не может превышать 400 000 руб.

С учетом изложенного, с Пушкаревой С.В. в пользу Мантай А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 28 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, в пользу Мантай А.Н. подлежат расходы, понесенные истцом на оценку в сумме 9000 руб., из которых с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 8550 руб. (95% от удовлетворенных исковых требований), с Пушкаревой С.В. – 450 руб. (5% от удовлетворенных исковых требований).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность выдана на конкретное дело, таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату доверенности подлежат взысканию в сумме 2090 руб. (95%), с Пушкаревой С.В. – 110 руб. (5%).

Также подлежат взысканию почтовые расходы: с ПАО СК «Росгосстрах» - 385 руб. 84 коп., с Пушкаревой С.В. – 331 руб. 61 коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., при этом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 28 500 руб. (95%), с Пушкаревой С.В. - в сумме 1500 руб. (5%).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7500 руб. (7200 руб. + 300 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из цены иска, с учетом уменьшения в сумме 50 812 руб. (22 712 руб. + 28 100 руб.), размер госпошлины составляет 1724 руб. 36 коп. В этой связи расходы по оплате госпошлины в указанной части (в размере 1724 руб. 36 коп.) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Мантай А.Н. с Пушкаревой С.В.

В остальной части излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 3152 руб. 64 коп. подлежит возврату с возложением на налоговый орган соответствующей обязанности.

Поскольку исковые требования Мантай А.Н. о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39 000 руб., С ПАО СК «Росгосстрах» - 37 050 руб. (95%), с Пушкаревой С.В. – 1950 руб. (5%).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мантай Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Пушкаревой Светлане Владимировне удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН № в пользу Мантай Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8550 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2090 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб.

Взыскать с Пушкаревой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Мантай Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость материального ущерба в размере 22 712 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 450 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 28 100 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 61 коп., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365 руб. 56 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ОГРН №) расходы по производству судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН №) в размере 37 050 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ОГРН №) расходы по производству судебной экспертизы с Пушкаревой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в размере 1950 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб. 00 коп.

Обязать налоговый орган возвратить Мантай Александру Николаевичу государственную пошлину в сумме 3514 руб. 44 коп., уплаченную в УФК по Тульской области г. Тула по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Пушкареву Геннадию Ивановичу о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 17.04.2024 года.