Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8800/2023 ~ М-7498/2023 от 30.08.2023

50RS0001-01-2023-008527-02

Дело 2-8800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023г.                    г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Бесединой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца адвоката Осецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО "ПЕГАС" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лучший Источник Здоровья Туризм», в дальнейшем именуемом «Агент», действовавшим по поручению Туроператора ООО «Пегас», был заключен договор о реализации туристского продукта (туристских услуг) №.228/42. Согласно п.1.1 договора «Агент» принял на себя обязательство предоставить истцу необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт (услугу) у Туроператора, обеспечить своевременную оплату продукта (услуг), исполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором; Туроператор принял на себя обязательство сформировать туристский продукт (услуги), забронировать для истца услуги у поставщиков услуг, он принял на себя обязательство оплатить цену договора в установленные сроки и обеспечить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 1.2 договора, потребительские свойства туристского продукта (услуг) отражены в заявке на бронирование туристского продукта, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде Приложения к договору, являющейся неотъемлемой частью. Согласно заявке на бронирование (Приложение № к договору оказания туристских услуг №.228/42 от ДД.ММ.ГГГГ), Туроператор обязался предоставить истцу и его несовершеннолетней дочери ФИО1, 2013 года рождения, путешествие в Турцию, <адрес>, с заездом ДД.ММ.ГГГГ и выездом ДД.ММ.ГГГГ, количество ночей 7, средство размещения отель Long Beach Resort & Spa Deluxe 5*. Общая цена туристского продукта составила 173 800 руб. Туроператором истцу был предоставлен ваучер, в котором были указаны конкретные авиарейсы: вылет из аэропорта Внуково (Москва) ДД.ММ.ГГГГ рейс ТК 3731 в 00:45; вылет из аэропорта AYT 2 (Antalya) ДД.ММ.ГГГГ рейс ТК 3738 в 20:30. Истец свои обязанности по договору оказания туристских услуг выполнил в полном объеме, оплатил договор, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 800 рублей. Туроператор взятые на себя обязательства нарушил. Истец со своей дочерью был заселен в отель Long Beach Hormany вместо предусмотренного договором отеля Long Beach Resort & Spa Deluxe 5*, нeсмотря на то, что отель Long Beach Hormany также имеет 5*, его уровень гораздо ниже, чем у отеля Long Beach Resort & Spa Deluxe 5*, который истец выбрал для отдыха, и который был указан в договоре. Туроператор не имел права без его согласия менять выбранный для отдыха отель. Истец такого согласия не давал, однако вынужден был в него заселиться, так как представитель ООО «Пегас» в Анталии сказал, что изменить ничего не может. ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов в соответствии с Памяткой туристу истец подошел к стойке регистрации отеля, чтобы узнать время отправления автобуса ДД.ММ.ГГГГ из отеля в аэропорт. Своих данных он в журнале не обнаружил. Работники стойки регистрации сообщили, что в 21 час будет еще один журнал. В 20:52 часов истец получил сообщение по WhatsApp от представителя ООО «Пегас», что ему изменили авиарейс, и автобус из отеля в аэропорт отправляется в 00:55 часов. В результате самовольной замены авиарейса, без согласования и в отсутствие такого согласия, истец с дочерью не дополучили услугу в размере одной ночи. Кроме того, в результате замены авиарейса истец и несовершеннолетний ребенок (с учетом задержки вылета на 5 часов) не спали с 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что составило 37 часов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Пегас» была направлена претензия, в которой он просил добровольно возместить материальные убытки, в связи с сокращением срока нахождения на курорте в размере 1/7 стоимости всего тура, а именно 24 828 руб. 57 коп., в связи с предоставлением отеля, который не был с ним согласован в размере 50 000 рублей и компенсировать моральный вред, причиненный истцу и дочери в размере 100 000 руб. В ответ на претензию истцу предложена компенсация в размере 45,72 евро (по курсу, указанному на сайте туроператора, на дату оплаты услуг). Предложенный размер компенсации не соответствует допущенным нарушениям условий договора.

Истец просит суд взыскать с ООО «Пегас» в его пользу: 70 519,92 руб. - возврат уплаченной за услугу денежной суммы; 63 467,93 руб. - неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований; 553,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 100 000 руб. - компенсацию морального вреда истцу и дочери (каждому по 50 000 руб.).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, возражения на иск не представил.

Третье лицо ООО "Лучший источник здоровья Туризм" не явилось, извещено.

С учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Федеральный закон от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором).

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из положений ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, которой установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В абзаце 2 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ указано, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4).

Абзац 5 названной статьи содержит указание на то, что туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996г. N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Лучший Источник Здоровья Туризм», в дальнейшем именуемом «Агент», действовавшим по поручению Туроператора ООО «Пегас», был заключен договор о реализации туристского продукта (туристских услуг) №.228/42.

Согласно п.1.1 договора «Агент» принял на себя обязательство предоставить истцу необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт (услугу) у Туроператора, обеспечить своевременную оплату продукта (услуг), исполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Туроператор принял на себя обязательство сформировать туристский продукт (услуги), забронировать для истца услуги у поставщиков услуг, он принял на себя обязательство оплатить цену договора в установленные сроки и обеспечить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, потребительские свойства туристского продукта (услуг) отражены в заявке на бронирование туристского продукта, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде Приложения к договору, являющейся неотъемлемой частью.

Согласно заявке на бронирование (Приложение № к договору оказания туристских услуг №.228/42 от ДД.ММ.ГГГГ), Туроператор обязался предоставить истцу и его несовершеннолетней дочери ФИО1, 2013 года рождения, путешествие в Турцию, <адрес>, с заездом ДД.ММ.ГГГГ и выездом ДД.ММ.ГГГГ, количество ночей 7, средство размещения отель Long Beach Resort & Spa Deluxe 5*.

Общая цена туристского продукта составила 173 800 руб. Туроператором истцу был предоставлен ваучер, в котором были указаны конкретные авиарейсы: вылет из аэропорта Внуково (Москва) ДД.ММ.ГГГГ рейс ТК 3731 в 00:45; вылет из аэропорта AYT 2 (Antalya) ДД.ММ.ГГГГ рейс ТК 3738 в 20:30.

Истец свои обязанности по договору оказания туристских услуг выполнил в полном объеме, оплатил договор, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 800 рублей.

При этом, согласно доводам иска, со стороны Туроператора взятые на себя обязательства были нарушены.

Так, истец со своей дочерью был заселен в отель Long Beach Hormany вместо предусмотренного договором отеля Long Beach Resort & Spa Deluxe 5*, нe смотря на то, что отель Long Beach Hormany также имеет 5*, его уровень гораздо ниже, чем у отеля Long Beach Resort & Spa Deluxe 5*, который истец выбрал для отдыха, и который был указан в договоре. Туроператор не имел права без его согласия менять выбранный для отдыха отель. Истец такого согласия не давал, однако вынужден был в него заселиться, так как представитель ООО «Пегас» в Анталии сказал, что изменить ничего не может. ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов в соответствии с Памяткой туристу истец подошел к стойке регистрации отеля, чтобы узнать время отправления автобуса ДД.ММ.ГГГГ из отеля в аэропорт. Своих данных он в журнале не обнаружил. Работники стойки регистрации сообщили, что в 21 час будет еще один журнал. В 20:52 часов истец получил сообщение по WhatsApp от представителя ООО «Пегас», что ему изменили авиарейс, и автобус из отеля в аэропорт отправляется в 00:55 часов. В результате самовольной замены авиарейса, без согласования и в отсутствие такого согласия, истец с дочерью не дополучили услугу в размере одной ночи. Кроме того, в результате замены авиарейса истец и несовершеннолетний ребенок (с учетом задержки вылета на 5 часов!) не спали с 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что составило 37 часов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Пегас» была направлена претензия, в которой он просил добровольно возместить материальные убытки, в связи с сокращением срока нахождения на курорте в размере 1/7 стоимости всего тура, а именно 24 828 руб. 57 коп., в связи с предоставлением отеля, который не был с ним согласован в размере 50 000 рублей и компенсировать моральный вред, причиненный истцу и дочери в размере 100 000 руб. В ответ на претензию истцу предложена компенсация в размере 45,72 евро (по курсу, указанному на сайте туроператора на дату оплаты услуг). Предложенный размер компенсации не соответствует допущенным нарушениям условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту поступил ответ на его претензию, в котором сообщалось, что им был забронирован номер в отеле Long Beach Resort & Spa Deluxe 5* категории Long Beach ROH, что означает расположение номера в любом из зданий отеля, следовательно, номер предоставлен в полном соответствии с условиями бронирования. Также истцу сообщено, что сроки тура измеряются в днях. Выселение из отеля произошло в период с 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последними сутками в отеле истец воспользовался. Без ответа остался вопрос о замене авиарейса.

Суд не может согласиться с данными доводами Туроператора, поскольку номер категории Long Beach ROH означает, что истцом забронирован не конкретный номер в отеле Long Beach Resort & Spa Deluxe 5*, а любой свободный. Права на заселение в другой отель данная категория Туроператору не предоставляет. Заселение в другой отель является односторонним изменением условий договора.

Как пояснил, истец, и что не оспорено ответчиком, отель «Long Beach Resort Spa Deluxe» и отель «Long Beach Harmony Hotel Spa», как и большинство отелей в Аланьи расположены вдоль автодороги - Akdeniz Blv, проходящей вдоль берега моря. С этой стороны отели защищены звукоотражающим забором и несколькими рядами высоких деревьев. Однако вдоль отеля «Long Beach Harmony Hotel Spa» проходит еще одна автодорога - <адрес>, именно на эту дорогу выходил балкон номера истца. С этой стороны нет ни звукоотражающего забора, ни высоких деревьев. При этом напротив номера расположено кафе с музыкой, караоке и громкими разговорами в ночное время. Здесь же, примерно в 50-ти метрах от балкона номера расположен рынок, с постоянным трафиком автомобилей в дневное время. В отеле «Long Beach Harmony Hotel Spa», куда истца поселили, на полу постелено половое покрытие, которое видимо, не менялось с момента запуска отеля в эксплуатацию, поэтому покрыто пятнами и издаёт неприятный запах. Балкон его номера выходил на <адрес> с постоянным дневным автомобильным трафиком, как к рынку, так и к строениям находящимся в глубине континента. Также в кафе играла громкая музыка примерно до часа ночи.Питание в ресторане «Long Beach Harmony Hotel Spa», однообразное с упором на фастфуд - картофель фри, сосиски, колбаса - постоянный ассортимент детского меню. Работники ресторана крайне не приветливые и ввиду их малого числа трудно было найти, когда возникала необходимость. Из морепродуктов - одна и та же жареная рыба, типа трески. Два раза были раки. При этом в «Long Beach Resort Spa Deluxe» в это время в меню были креветки, мидии, разнообразные рыбные блюда. В «Long Beach Harmony Hotel Spa» не работал тренажерный зал.

В заявке на бронирование указан срок тура 7 ночей. То же самое указано и в ваучере - 7 ночей. В договоре не имеется указания на то, что срок тура измеряется в днях.

Кроме того, при измерении срока тура в днях, также не представляется возможным сделать вывод о том, что истец воспользовался днем - 05.07.2023г., так как без предупреждения рейс истцу был изменен, и он покинул отель с несовершеннолетним ребенком в 00:55 часов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился с претензией в ООО «Пегас» с требованием уменьшить цену за оказанную услугу на 74 828,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок добровольного исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки: ООО «Пегас» согласилось возместить 45,72 евро (по курсу, указанному на сайте туроператора на дату оплаты услуг). Курс евро на сайте туроператора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 94,24 рубля. Таким образом, ООО «Пегас» согласилось добровольно возместить 45,72 х 94,24 = 4 308,65 рублей. Требование на сумму 74 828,57 - 4 308,65 = 70 519,92 руб. осталось невыполненным. Таким образом неустойка составляет: 70 519,92 : 100 х 3 х 30 = 63 467, 93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (8,50% годовых): 70 519,92 х 21 : 365 : 100 х 8,5 = 344 руб. 87 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12% годовых): 70 519,92 х 9 : 365 : 100 х 12 = 208 руб. 66 коп., а всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 344,87 + 208,66 = 553 руб. 53 коп.

Суд принимает расчеты истца, как соответствующий закону, и арифметически верные.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств её несоразмерности не представлено, в связи с чем оснований для применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется, и неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании в пользу истца возврата уплаченной за не оказанную услугу денежной суммы 70 519,92 руб.; неустойки в размере 63 467,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 553 руб. 53 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение условий договора по стороны Туроператора в части предоставления туристского продукта не в полной мере соответствующего заявке на бронирование туристского продукта, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца и его дочери компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом, что составляет 87 270,69? руб. (174 541,38?/2).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ к указанному размеру штрафа, с учетом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и уменьшает его до 50 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 037821 на сумму 30 000 руб.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, фактического участия представителя в судебных заседаниях, на основании принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи в заявленном размере 30 000 руб. Ответчиком о чрезмерной завышенности судебных расходов на представителя и доказательств в обоснование не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г/о Балашиха Московской области подлежит взысканию госпошлина 3890,83 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (134541,38 руб.-100000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО2 70 519,92 руб. - возврат уплаченной за услугу денежной суммы; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 63 467, 93 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги 30 000 руб., штраф 50 000 руб., а всего 141 541,38? руб.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» госпошлину в доход местного бюджета г/о Балашиха Московской области в размере 3890,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья:                           Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 15.11.2023г.

_______________