Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2018 от 28.04.2018

№ 1-377/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года     г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

с участием:

гос.обвинителя зам. прокурора Стерлитамакского района Немчиновой О.В.,

подсудимого Кожевникова Е.В.,

адвоката Дмитриева Г.В.,

при секретаре Абдрахимовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении:

Кожевникова Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод.

Кожевников Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

10.03.2018 около 22 час. 50 мин. Кожевников Е.В., находясь в доме по адресу: <адрес> куда прибыл для совместного распития спиртного с ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений решил использовать возможность хищения бензопилы «Карвер», принадлежащей ФИО2 используя свои доверительные отношения с ними. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно бензопилы ФИО2 Кожевников Е.В. уговорил ФИО1. дать ему во временное пользование бензопилу марки «Карвер» пообещав, что после того как он распилит дрова у себя в хозяйстве, то сразу же ее вернет. ФИО1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Кожевникова Е.В. 10.03.2018 около 23 час. 00 мин., отдал бензопилу марки «Карвер», принадлежащую ФИО2 стоимостью 3600 руб. Кожевникову Е.В., который, не имея намерения последующего ее возврата, незаконно завладел ею. В последующем Кожевников Е.В., заведомо зная, что не будет отдавать бензопилу ФИО1 в нарушение их устного договора, продал ее неизвестным лицам за 500 руб., после чего информацию об этом утаил от ФИО1 а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Кожевникова Е.В. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 3600 руб.

2 эпизод.

Кожевников Е.В. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

01.04.2018 около 23 час. 00 мин. Кожевников Е.В., находясь в доме по адресу: <адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, убедившись в том, что его никто не видит не препятствует его действиям, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил электролобзик марки «Интерскол», стоимостью 2160 рублей, принадлежащий ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2160 рублей.

В результате умышленных преступных действий Кожевникова Е.В. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 2160 руб.

3 эпизод.

Кожевников Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13.03.2018 около 23 час. 00 мин., Кожевников Е.В., находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, убедившись в том, что его никто не видит не препятствует его действиям, путем свободного доступа с помещения прихожей, тайно похитил аккумуляторную дрель марки «Мегамастер», стоимостью 1860 руб., принадлежащую ФИО2 после чего с похищенным скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

02.04.2018 около 23 час. 00 мин., Кожевников Е.В., находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, убедившись в том, что его никто не видит не препятствует его действиям, путем свободного доступа с помещения кухни, тайно похитил мясорубку марки «Аксион», стоимостью 1400 руб., принадлежащую ФИО2 после чего с похищенным скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Кожевникова Е.В. потерпевшей ФИО2. причинен материальный ущерб на общую сумму 3260 руб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Кожевников Е.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, (с учетом заявления потерпевшей ФИО2.) согласны с ходатайством Кожевникова Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Кожевникова Е.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Кожевниковым Е.В. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении Кожевникова Е.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной (том № 1 л.д.20), возмещение ущерба потерпевшей, путем работ по хозяйству, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, т.к. объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, справок, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, однако, без его реального отбывания, а с возложением обязанностей, способствующих исправлению, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожевникова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде к 1 года ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определив наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать Кожевникова Е.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения Кожевникову Е.В. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:     подпись Ю.А.Мельникова

Копия верна: Судья: Ю.А.Мельникова

Секретарь: Л.Г.Абдрахимова