Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2022 от 06.07.2022

Мировой судья судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края Рогов А.А.

Дело №11-158/2022 (№ 2-349/2022)

УИД 22MS0046-01-2022-000504-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года          г.Бийск, Алтайский край

Судья Бийского городского суда Алтайского края Максимова Наталья Сергеевна, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Зорина ФИО6, представителя ответчика Поломошнова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 08 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску МУП г.Бийска «Водоканал» к Зорину ФИО8 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Бийска «Водоканал» обратилось к мировому судье с иском к Зорину С.Б. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведение в долевом порядке (1/2 доли) поставляемые в жилое помещение по адресу: <адрес> размере 5 739 руб. 03 коп., пени в сумме 1 897 руб. 96 коп. за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 (в период с 05.04.2020 по 02.01.2021 начисление пени не производилось), судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., мотивируя тем, что ответчику Зорину С.Б. являющемуся собственником указанного жилого помещения с 01.09.2014 в размере ? доли, МУП г.Бийска «Водоканал» оказываются коммунальные услуги по холодному водоснабжению (питьевой водой) и водоотведению (канализованию), холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Ответчиком с 01.12.2017 не в полном объеме вносится плата за холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Исковое заявление рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением мирового судьи 08.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено: взыскать с Зорина С.Б. в пользу МУП г. Бийска «Водоканал» в долевом порядке (1/2 доли) задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 5 739 руб. 03 коп., пени в размере 1 897 руб. 96 коп. Взыскать с Зорина С.Б. в пользу МУП г. Бийска «Водоканал» судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Зорин С.Б., представитель ответчика Поломошнов В.В. просят решение мирового судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в общем исковом порядке.

В обоснование доводов жалобы сторона ответчика указывает, что в силу юридической неграмотности ответчик не понимал порядок рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, намеревался довести свою позицию по спору в судебном заседании, в том числе в части заявления о применении срока исковой давности, при рассмотрении дела в общем порядке, для чего им была выдана доверенность на имя Поломошнова В.В. Ссылается, что о применении срока исковой давности было указано в возражениях на судебный приказ от 26.05.2021. обращает внимание на отсутствие договора на поставку услуг с истцом. Поскольку ответчик является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, права второго сособственника нарушены тем, что он не был привлечён к участию в деле, учитывая, что между собственниками имеется соглашение об оплате коммунальных услуг, поставляемых в указанное помещение.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП г.Бийска «Водоканал», указывает на то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о чем ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Сумма задолженности взыскана с ответчика в размере ? доли, что соответствует принадлежащей ему на праве собственности доли в жилом помещении.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда при проверке законности решения в апелляционном порядке не установлено.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН Зорин С.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере ? доли с 01.09.2014, состоит в указанном жилом помещении на регистрационном учете с 11.09.2014. Вторая ? доля в указанном жилом помещении принадлежит Поломошновой Н.Б. (л.д. 10).

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, коммунальные услуги предоставляются с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

Пунктом 6 названных Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Как следует из п. 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Ответчиком доказательств того, что он не является потребителем коммунальных услуг в том числе, водоснабжения, водоотведения не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор между истцом и ответчиком заключен путем совершения конклюдентных действий и считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Истец является водоснабжающей организацией, по отношению к квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности в размере ? доли Зорину С.Б., и по которой производятся начисления за холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Из расчета задолженности, представленного стороной истца, выписки из лицевого счета № следует, что задолженность ответчика за период с 01.12.2017 по 31.03.2021, составляет: по холодному водоснабжению, водоотведению в сумме 5 739 руб. 03 коп., пени 1 897 руб. 96 коп.

Анализируя представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В п. п. 9, 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2706.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в соответствие с указанными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации лицу осуществившему оказание услуг должна быть произведена оплата.

В соответствии с п.п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

МУП г.Бийска «Водоканал» является водоснабжающей организацией, осуществляющей коммунальные услуги по холодному водоснабжению (питьевой водой) и водоотведению (канализованию), холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды в многоквартирном доме по <адрес>, в <адрес>.

Ответчик Зорин С.Б. является потребителем указанных услуг, предоставляемых МУП г.Бийска «Водоканал», соответственно, суд оценивает фактическое пользование ответчиком предоставляемыми услугами как акцепт потребителем оферты, предложенной организацией, выполняющей данные услуги. Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как договорные, в связи с чем доводы ответчика о том, что договор с МУП г.Бийска «Водоканал» он не заключал и у него, как следствие, не возникла обязанность оплачивать услуги, предоставленные истцом, судом второй инстанции не принимаются.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире (п.51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354).

В силу ч. 1, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно представленным истцом документам, мировым судьей установлено, что обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в период, предъявленный истцом ко взысканию, исполнялись ответчиком не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведение в вышеуказанном жилом помещении за период с 01.12.2017 года по 31.03.2021 года, в размере 5 739 руб. 03 коп., пени за указанный период в сумме 1 897 руб. 96 коп., что следует из ведомости начислений и поступивших оплат.

Проверяя расчет задолженности, произведенный мировым судьей, суд находит его верным, арифметически правильным, поскольку при расчёте учтены все начисления в спорный период.

Ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств внесения оплаты за предоставленные истцом коммунальные услуги за жилое помещение за спорный период или иного размера задолженности. Тарифы, нормативы в установленном законом порядке Зориным С.Б. не оспорены. Не содержится ссылок на эти доказательства и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что взысканием суммы задолженности с ответчика нарушены права второго сособственника, суд второй инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При отсутствии такого соглашения плата за жилое помещение и коммунальные услуги формируется в целом на всех собственников жилого помещения и подлежит погашению каждым из них соразмерно принадлежащей им доли.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что мировым судьей с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ? доли от общей суммы задолженности, сведений о заключении с Зориным С.Б. отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также сведений о погашении имеющейся задолженности, суду первой инстанции представлено не было, суд второй инстанции находит несостоятельным довод о нарушении прав как Зорина С.Б., так и второго сособственника Поломошновой Н.Б. принятием оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения в порядке упрощенного производства спора о взыскании задолженности по коммунальным платежам основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Таким образом, споры, связанные со взысканием задолженности по оплате коммунальных платежей, подлежат рассмотрению в том числе и в порядке упрощенного производства.

Относительно довода апелляционной жалобы о неприменении мировым судьей последствий пропуска срока искровой давности, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Из материалов дела следует, что МУП г. Бийска «Водоканал» обращался к мировому судье судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за период с 01.12.2017 по 31.03.2021.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 26.05.2021 о взыскании с Зорина С.Б. суммы задолженности по коммунальным платежам отменен определением мирового судьи от 15.06.2021 в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения от должника.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований МУП г. Бийска «Водоканал» следовало отказать в связи истечением срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии со статьей 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч.5).

Ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, указание в возражениях на судебный приказ об истечении срока исковой давности, не является основанием для его применения при рассмотрении иного дела в порядке искового производства.

При этом судья суда апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежаще и заблаговременно извещен судом о рассмотрении дела, в связи с чем, доводы о том, что нарушены его права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Судом первой инстанции 22.02.2022 в адрес ответчика по месту жительства направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 16.02.2022, в котором установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 15.03.2022, срок для представления суду и направления друг другу дополнительных документов – до 06.04.2022, указанное определение получено ответчиком 09.03.2022, что Зориным С.Б. не оспаривалось.

О наличии спора относительно имеющейся задолженности ответчику также было ранее известно, поскольку ранее он обращался к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Довод о том, что ответчику не был понятен порядок упрощенного производства в силу юридической неграмотности, в связи с чем он не имел возможности реализовать свои процессуальные права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Зорин С.Б. воспользовался своим правом, выдав 22.03.2022 доверенность на представлением своих интересов во всех судебных учреждениях РФ со всеми правами, предоставленными в том числе ответчику, на имя Поломошнова В.В.

Таким образом, в период времени, указанный в определении мирового судьи для доведения своей позиции по спору, имел реальную возможность сообщить суду о своих возражениях против иска как лично, так и с помощью представителя.

Таким образом, судом первой инстанции права ответчика не нарушены, основания доя отмены решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной мировым судьей, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с вышеизложенным, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судья второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зорина ФИО9, представителя ответчика Поломошнова ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Н.С. Максимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 года.