Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3691/2023 от 15.08.2023

УИД № 92RS0004-01-2023-001625-02

Дело № 2-3691/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года                                                                      город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лактионовой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания – Подфигурной В.И.,

c участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 196,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 249,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 243 196,00 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не явился, о последних был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствие либо отложении рассмотрения дела не представил, причины неявки суду не сообщил. При этом из материалов дела следует, что перед судебным заседанием, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с материалами гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что последнему достоверно известно о ходе рассмотрения дела и дате проведения судебного разбирательства, в связи с чем его неявка ДД.ММ.ГГГГ признана судом неуважительной и судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец также не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствие либо отложении рассмотрения дела не представил, такое ходатайство в материалах дела не содержится, причины неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство, в котором отсутствовала просьба истца о проведении судебного разбирательства и рассмотрении поданного ходатайства в его отсутствие, в связи с чем судом был постановлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика не настаивала на рассмотрении спора по существу, указала, что истец дважды не являлся в судебные заседания и не представлял доказательств уважительности причин неявки или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, относительно ходатайства об объединении дел, возражала против его удовлетворения, поскольку данное гражданское дело находится в суде с ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебные заседания по делу не является в виду чего имеются все основания полагать, что при заявлении данного ходатайства он злоупотребляет правом с целью затягивания рассмотрения данного гражданского дела, каких-либо доказательств того, что требования ФИО2 в деле № исходят из неисполнения ФИО1 договора подряда, на который ссылается истец, суду не предоставлено.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая неявку истца по вторичному вызову и мнение явившихся сторон, принимая во внимание, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывают неявку истца ни с какой-либо стадией судопроизводства, а указывает на неявку истца в суд по вторичному вызову, что имело место в данном случае, судья приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При этом суд полагает необходимым отметить в данном определении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении гражданских дел ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела №, последнее поступило в Гагаринский районный суд г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, по делу было назначено три судебных заседания, в которые истец без уважительных причин не явился, о рассмотрении дела без своего участия суд не просил, о датах и времени судебных заседаний был уведомлен надлежащим способом.

В ходатайстве об объединении гражданских дел, истцом указано, что его требования о взыскании неосновательного обогащения исходят из ненадлежащего исполнения договора подряда, как и требования заявленные ФИО2 к ФИО1 в рамках гражданского дела №. Однако каких-либо доказательств в обоснование указанного факта суду не представлено. Сведения о том, что требования, заявленные ФИО2 к ФИО1 в рамках гражданского дела №, исходят из неисполнения того же договора подряда, на который ссылается истец, суду не предоставлено, при этом, что требования настоящего иска заявлены истцом исходя из необоснованного обогащения, а не в рамках договорных отношений, таким образом полагать, что заявленные требования в гражданском деле № и № являются однородными и исходят из неисполнения одного и того же договора подряда у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких данных, руководствуясь приведённой нормой ГПК РФ, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для объединения гражданских дел № и № в одно производство, поскольку истцом не доказаны основания для такого объяснения, а судом не усматриваются предусмотренные законом основания для указанного объединения ввиду того, исходя из поведения истца, такое объединение не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь 151, абзацем 8 статьи 222, статьями 223 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя                                                                         Ю.О. Лактионова