Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2022 от 23.05.2022

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2022 года по делу № 11-156/2022

         Судья Н.А.Сахно                      УИД: 16MS0124-01-2017-001347-40

Дело № 2-747/2017

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при помощнике судьи Е.В.Даниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» на определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по заявлению ООО «Кубышка-сервис» о взыскании с Р.Р.Садриева задолженности по договору займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» в пользу Р.Р.Садриева денежные средства в размере 12433,54 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 218,76 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по заявлению ООО «Кубышка-сервис» о взыскании с Р.Р.Садриева задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Кубышка-сервис» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Садриева Р.Р. в пользуООО «Кубышка-сервис» задолженности по договору займа ... от ... в размере 21 930 рублей и возврата госпошлины в сумме 428 рублей 95 копеек.

На основании указанного судебного приказа постановлением ОСП ... по Нижнекамскому району УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... судебный приказ от ... был отменен.

Согласно постановлению ОСП ... по Нижнекамскому району УФССП по РТ от ..., исполнительное производство ...-ИП прекращено, взысканная сумма по производству составляет 15 509 рублей 01 копейка, остаток не взысканной суммы -6 840 рублей 96 копеек.

После отмены судебного приказа, ... ООО «Кубышка-сервис» обратилось в судебный участок ... по Нижнекамскому судебному району с иском к Садриеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа ... от ... (с учетом оплаченных Садриевым Р.Р. денежных средств в рамках исполнения судебного приказа) в размере 1500 рублей, расходов.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... исковые требования ООО «Кубышка-сервис» удовлетворены частично, с Садриева Р.Р. в пользу ООО «Кубышка-сервис» взыскана задолженность по договору займа в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. При этом в решении указано, что решение в части взыскания с Садриева Р.Р. денежных средств не исполнять ввиду перечисления им на счет истца взысканных сумм.

Решение вступило в законную силу ....

Мировой судья с учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, что ООО «Кубышка-сервис» по иску заявлены требования с учетом взысканных по судебному приказу денежных средств, решение от ... не подлежит исполнению ввиду перечисления Садриевым Р.Р. на счет истца взысканных сумм.

При этом, с ООО «Кубышка –сервис» подлежат взысканию излишне взысканные денежные средства в размере 12 433 рубля 54 копейки.

Изменение судопроизводства с приказного на исковое вследствие отмены судебного приказа не свидетельствует о завершенности судебного спора между сторонами и как следствие не может являться безусловным основанием для поворота исполнения решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено. Нарушения прав заявителя на судебную защиту не установлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы процессуального права, исходя из конкретных обстоятельств дела, мировым судьей, верно разрешен процессуальный вопрос о повороте исполнения судебного приказа, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения в апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Кубышка-сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Копия верна

Судья                                                                                         В.Х. Романова