Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-464/2021 ~ М-85/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-464/2021                            

02 марта 2021 года               город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шульга К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиненкова Алексея Геннадьевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калиненков А.Г. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 29.05.2019 при разрыве трубы теплоснабжения Архангельские тепловые сети ПАО «ТГК-2», расположенной около дома №15 по ул. Валявкина в г. Архангельске, произошел обвал грунта, в результате чего транспортному средству ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. №146 от 30.06.2019 сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 440 193 руб. АО «Альфастрахование» 17.09.2019 произвело выплату страхового возмещения в сумме 314 912 руб. 91 коп., расходы по претензии в сумме 5000 руб., расходы по экспертизе в сумме 8000 руб. Просил взыскать убытки в размере 125280 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб. 04 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 руб.

Калиненков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Назарецкий А.Е. в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Представитель ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласно представленному отзыву считает, что истец может требовать возмещение суммы ущерба без учета износа транспортного средства, в случае если ответчик не представит доказательств возможности восстановления автомобиля за меньшую стоимость.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 при разрыве труб теплоснабжения Архангельские тепловые сети ПАО «ТГК-2», расположенных около дома №15 по ул. Валявкина в г. Архангельске, произошел обвал грунта, в результате чего транспортному средству ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. №146 от 30.06.2019 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 440 193 руб.

АО «Альфастрахование» 17.09.2019 произвело истцу страховую выплату в размере 327912 руб. 91 коп.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2020 №У-20-158963/8020-005 рассмотрение обращения истца о взыскании с АО «Альфастрахование» доплаты страхового возмещения в размере 125280 руб., компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходов по оценке в размере 8000 руб., прекращено ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом №123-ФЗ.

Указывая на нарушение своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответ на вопрос N 2), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 17.11.2020 №У-20-158963/8020-005 при подаче обращения заявителем им не были представлены документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, а именно: акт осмотра поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat, гос. номер К129РА29, подписанный заявителем, фотографические материалы осмотра транспортного средства Volkswagen Passat, гос. номер К129РА29, позволяющие идентифицировать повреждения, полученные по рассматриваемому событию. АО «Альфастрахование» вышеуказанные документы также не представлены.

Данные документы у заявителя имелись, и он обязан был представить их финансовому уполномоченному.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Калиненкова А.Г.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Калиненкова Алексея Геннадьевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Т.С. Долгирева