Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-911/2020 от 27.07.2020

Дело № 5-911/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                   05 октября 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении

Акционерного общества «Холдинговая компания «Ленинец», ИНН 7810221748, ОГРН 1027804850369, юридический адрес: Санкт-Петербург, Московский пр. д.212 лит.А оф.2060, суд –

У С Т А Н О В И Л:

Вину АО «Холдинговая компания «Ленинец» в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, а именно:

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 212 лит. А, является объектом культурного наследия федерального значения «Дом Советов».

Собственником вышеуказанного объекта является АО «Холдинговая компания «Ленинец».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2019 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу также находится в пользовании АО «Холдинговая компания «Ленинец» на основании договора аренды.

30.12.2019 года по итогам проведенной КГИОП внеплановой выездной проверки объекта актом проверки №266-п были выявлены нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно:

1. По всем фасадам здания выполнена замена оконных и дверных заполнений, а также устройство противопожарных лестниц в отсутствие согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП;

2. Нарушения со стороны южного двора:

-    по фасадам здания выполнена установка дополнительного оборудования: приборов подсветки, внешних блоков кондиционеров, установка металлических конструкций антенн в уровне венчающего карниза. Работы по устройству дополнительного оборудования выполнены в отсутствие разрешительной документации.

3. Нарушения со стороны центрального двора:

- по фасадам здания выполнена установка дополнительного оборудования: приборов подсветки, внешних блоков кондиционеров, установка металлических конструкций антенн в уровне венчающего карниза. Работы по устройству дополнительного оборудования выполнены в отсутствие разрешительной документации.

- расположенные на фасадах балконы затянуты противоаварийной защитной сеткой, имеются следы обрушений штукатурного слоя.

-    по восточной части фасада зафиксированы:

• установленные по всей высоте фасада наружные трубы системы вентиляции (3 шт.) в отсутствие разрешительной документации;

• по западной части фасада в уровне первого этажа устроена одноэтажная пристройка, непосредственно примыкающая к фасаду здания. Данное строение выполнено из кирпича, окрашено, имеет односкатную крышу, крытую металлическими листами. Пристройка выполнена в отсутствие разрешительной документации.

3. Нарушения со стороны северного двора:

- по фасадам здания выполнена установка дополнительного оборудования: приборов подсветки, внешних блоков кондиционеров, установка металлических конструкций - антенн в уровне венчающего карниза. Работы по устройству дополнительного оборудования выполнены в отсутствие разрешительной документации.

- расположенные на фасадах балконы затянуты противоаварийной защитной сеткой, имеются следы обрушений штукатурного слоя.

Таким образом, 30.12.2019 года в 15 час. 00 мин. АО «Холдинговая компания «Ленинец» умышленно, в нарушение ст. 5.1, ст.33, ст.45, п.п. 3 п. 3 ст. 47.2, ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» нарушило требования по сохранению, использованию и государственной охране выявленного объекта культурного наследия объекта культурного наследия «Дом Советов», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 212 лит. А, поскольку не приняло мер по сохранению данного объекта культурного наследия, не провело работы по его сохранению, выполненные работы не согласовало в установленном законом порядке с КГИОП.

Защитник АО «Холдинговая компания «Ленинец» - Ушаков А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, вину Общества во вменяемом административном правонарушении не признал, указав, что должностные лица в ходе проведения проверки применяли технические средства, якобы зафиксировавшие выявленные нарушения, однако в материалах дела не представлено никакой информации о том, какими именно техническими средствами пользовались сотрудники КГИОП и имеют ли они соответствующие сертификаты. Ссылаясь в протоколе об административном правонарушении на некие планы ПИБ и кадастровые паспорта, должностные лица данные документы в материалы дела не предоставили. Защитник настаивал, что из протокола об административном правонарушении не понятно в чем именно обвиняется АО «Холдинговая компания «Ленинец». В качестве дополнений защитник также указывал, что протокол об административном правонарушении не содержится указания на место совершения административного правонарушения, поскольку местом правонарушения является юридический адрес Общества. В акте внеплановой проверки стоят подписи участвующих в ней сотрудников КГИОП, в частности и ведущего специалиста отдела ландшафтной архитектуры ФИО1, которая однако в проверке не участвовала и на территорию привлекаемого лица не проходила, что подтверждается выпиской из журнала учета посетителей за 26.12.2019 года.

Защитник настаивал на отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку объект административного правонарушения установлен не был, т.к. предмет охраны культурного наследия был определен соответствующим распоряжением КГИОП лишь 29.01.2020 года, то есть после проведения внеплановой проверки. Субъект административного правонарушения тоже отсутствует, поскольку АО «Холдинговая компания «Ленинец» с 2000 года является лишь собственником здания, а не территории, расположенной вокруг здания, данным земельным участком на праве собственности и на момент проведения проверки и вынесения протокола об административном правонарушении не владело и не владеет. Отсутствует также и вина во вменяемом правонарушении, так как у привлекаемого лица не существовало возможности соблюдать требования охраны объекта культурного наследия, поскольку предмет охраны на момент вынесения протокола об административном правонарушении был еще не определен. Кроме того не подтвержден и характер вредоносных последствий действий собственника и причинно-следственная связь между ними.

В обоснование своих выводов защитник приобщил к материалам дела свои письменные возражения, выписка из журнала посетителей за 26.12.2019 года, фотографии, датированные концом 1950-х годов, являющиеся приложением к проекту 13-03/111/1, письмами КГИОП от 17.12.2019 года и 25.12.2019 года с подтверждением, что 17.12.2019 года сотрудникам не был обеспечен доступ в помещение объекта и копию письма АО «Холдинговая компания «Ленинец» в адрес прокуратуры Московского района, в котором отражены сведения о свидетельстве о собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены представители КГИОП – ФИО4 и ФИО3, которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили, что в период с 17.12.2019 года по 30.12.2019 года в отношении АО «Холдинговая компания «Ленинец» на основании приказа руководителя была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой впоследствии нашли свое отражение в акте ч.1 ст.7.13 КоАП РФ являются содержание объекта культурного наследия и его территории в ненадлежащем состоянии (расположенные на фасадах балконы затянуты противоаварийной сеткой, имеются следы обрушений штукатурного слоя, ненадлежащее состояние отделочных слоев зала заседаний (пом. №99-Н), выразившееся в наличии следов протечек, деструкции отделочных слоев, ненадлежащее состояние дворовой территории, что выражается в наличии трещин и утрат асфальтового покрытия территории объекта культурного наследия, утрате газона на отдельных участках);    размещение дополнительного оборудования на объекте в отсутствии соответствующего разрешения КГИОП (по дворовым фасадам выполнена установка приборов подсветки, внешних блоков кондиционеров, металлических конструкций антенн в уровне венчающего карниза, по всей высоте восточной части центрального дворового фасада установлены наружные трубы систем вентиляции); замена оконных и дверных заполнений по всем фасадам здания в отсутствии разрешения КГИОП; возведение двух одноэтажных пристроек в уровне первого этажа в центральном и северном дворе, непосредственно примыкающих к фасаду здания в отсутствии разрешительной документации, согласованной КГИОП. Таким образом, Общество, являясь собственником объекта культурного наследия, знало о статусе объекта, его территории и порядке их содержания, однако достаточных мер, направленных на соблюдение такого порядка, не предприняло. Более того, данный порядок разъяснялся Обществу и при обращении (задание 2-4107-2 от 22.04.2013). Вся техническая документация, ссылка на которую делается в протоколе об административном правонарушении, имеется в деле. Все выявленные в ходе проверки нарушения были зафиксированы на личные телефоны сотрудников, проводивших проверку. При этом в силу положений ч.2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязанность по внесению в акт сведений о технических средствах, с помощью которых были зафиксированы правонарушения, не предусмотрена. Довод привлекаемого лица о не проведении строительства объектов капитального строительства на территории объекта не обоснован, поскольку в ходе проверки были обнаружены две пристройки, которые в плане ПИБ отсутствуют, что свидетельствует о возведении их без соответствующей разрешительной документации. Относительно доводов защитника о том, что ведущей специалист отдела ландшафтной архитектуры ФИО1, подписавшая акт проверки, фактически в проверке не принимала участие, представители КГИОП сообщили, что в период проверки сотрудники КГИОП выходили на объект дважды – 17.12.2019 года и 26.12.2019 года, после чего 30.12.2019 года был составлен акт. При этом 17.12.2019 года на объект вышли ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые осмотрев фасадную часть здания были допущены в дворовую территорию и смогли ее осмотреть, но в допуске в помещение им было отказано. Впоследствии 26.12.2019 года ФИО1 действительно на объект не выходила, поскольку являясь специалистом отдела ландшафтной архитектуры провела осмотр интересующих ее ландшафтных объектов 17.12.2019 года и зафиксировала нарушения.

На вопросы суда представители КГИОП пояснили, что основанием для проведения проверки явилось мотивированное представление от 05.12.2019 года. Охранное обязательство предметов объекта культурного наследия было составлено лишь в 2020 году, ранее данного охранного обязательства не существовало. Между тем объект культурного наследия стал таковым в 2001 году, когда его собственником уже было АО «Холдинговая компания «Ленинец». Факт возведения пристроек был установлен сотрудниками КГИОП исходя их плана границ территории объекта культурного наследия, утвержденного в 2005 году, на котором выявленных в ходе проверки пристроек не отражено. Каких-либо иных архивных данных в распоряжении КГИОП не имелось.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса и допросив в явившихся свидетелей, суд приходит к выводу, что вина АО «Холдинговая компания «Ленинец» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в суд материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №17-2020 от 03.02.2020 года, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, копия которого была получена защитником юридического лица /л.д.2-10 том 2/;

- мотивированным представлением от 05.12.2019 года в адрес первого заместителя председателя КГИОП, в котором комиссией в составе 4 сотрудников КГИОП предлагается назначить и провести внеплановую выездную проверку в отношении АО «Холдинговая компания «Ленинец» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д.212 лит.А /л.д.106-109 том 1/;

- приказом первого заместителя председателя КГИОП от 12.12.2019 года №266-п о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Холдинговая компания «Ленинец» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д.212 лит.А в период с 17.12.2019 года по 30.12.2019 года и решением прокурора о ее согласовании /л.д.13-16 том 2/;

- уведомлением АО «Холдинговая компания «Ленинец» о запланированной внеплановой выездной проверке КГИОП /л.д.17-18 том 2/;

- актом проверки №266-п от 30.12.2019 года с приложением цветных фотографий, сделанных в период проверки /л.д.19-45 том 2/;

- сведениями, подтверждающими направление акта проверки АО «Холдинговая компания «Ленинец» /л.д.69-70 том 2/;

- копией доверенности представителя АО «Холдинговая компания «Ленинец» Ушакова А.С. от 17.12.2019 года, принимавшего участие в ходе проведения проверки /л.д. 46-47 том 2/;

- копия задания №2-4107-2 от 22.04.2013 года на проведение работ по замене оконных заполнений с указанием АО «Холдинговая компания «Ленинец» без приложения соответствующего разрешения на производство работ /л.д.48-50 том 2/;

- протоколом №29 от 19.05.2017 года об избрании генерального директора ОАО «Ленинец»-холдинг» /л.д.51 том 2/;

- справкой от 20.06.2007 года, выданной КГИОП в адрес ОАО «Холдинговая компания «Ленинец» о сообщении, что объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д.212 лит.А включен в перечень объектов культурного наследия федерально значения, в связи с чем, все ремонтно-реставрационные и строительные работы пол объекту подлежат обязательному согласованию с КГИОП /л.д. 52 том 2/;

- справкой КГИОП от 15.03.2000 года с разъяснением Холдинговой компании «Ленинец» обстоятельств того, что объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д.212 лит.А, находится в списках памятников истории и культуры федерального значения, в связи с чем, все ремонтно-реставрационные и строительные работы пол объекту подлежат обязательному согласованию с КГИОП /л.д. 53 том 2/;

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «Холдинговая компания «Ленинец» на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д.212 /л.д.54 том 2/;

- распечатками планов ПИБ с поэтажными планами, в которых имеются сведения о наличии одноэтажных пристроек выявленных в ходе проверки /л.д.57-68 том 2/;

- выпиской постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге» об отнесении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д.212 к объектам культурного наследия федерального значения «Дом Советов» /л.д. 71 том 2/;

- выписками из Единого реестра недвижимости об объекте, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д.212 лит А /л.д. 88-99 том 2/;

- копией договора от 08.01.1997 года аренды земельного участка, заключенный между КУГИ и АООТ «Холдинговая компания «Ленинец», предметом которого является земельный участок 78:7663:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д.212 площадью 33 277 кв.м. /л.д.101-104 том 1/;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Холдинговая компания «Ленинец» по состоянию на 03.02.2020 года /л.д.72-85 том 2/;

- сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которому ОАО «Холдинговая компания «Ленинец» относится к категории малое предприятие /л.д.55-56 том 2/.

Судом также принимаются во внимание приобщенные в настоящем судебном заседании документы – выписка из журнала посетителей за 26.12.2019 года, фотографии, датированные концом 1950-х годов, являющиеся приложением к проекту 13-03/111/1, письма КГИОП от 17.12.2019 года и 25.12.2019 года с подтверждением, что 17.12.2019 года сотрудникам не был обеспечен доступ в помещение объекта и копию письма АО «Холдинговая компания «Ленинец» в адрес прокуратуры Московского района, в котором отражены сведения о свидетельстве о собственности на объект недвижимости от 2000 год, а также план границ территорий объекта культурного наследия федерального значения «Дом Советов» от 06.07.2005 года.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность в его совершении АО «Холдинговая компания «Ленинец» (ранее ОАО «Холдинговая компания «Ленинец», переименование имело место 23.07.2019 года).

В силу положений п.1 ст. 33 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п.1 ст.45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Положением пп.3 п.3 ст.47.2 Закона № 73-ФЗ на собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия возлагается обязанность организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст.45 Закона № 73-ФЗ.

На основании п. 1 ст.47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Согласно п.1 ч.1 ст. 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Несмотря на вышеизложенное АО «Холдинговая компания «Ленинец», будучи собственником объекта культурного наследия и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Советов», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д.212 лит.А.

Так, в нарушение ст.47.2, 47.3 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник содержит объект и его территорию в неудовлетворительном состоянии (расположенные на фасадах балконы затянуты противоаварийной защитной сеткой, имеются следы обрушений штукатурного слоя).

В нарушение ст.45 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственником допущено размещение дополнительного оборудования на объекте в отсутствии соответствующего разрешения КГИОП (по всем фасадам здания выполнена замена оконных и дверных заполнений, а также устройство противопожарных лестниц; по фасадам здания выполнена установка дополнительного оборудования - приборов подсветки, внешних блоков кондиционеров, установка металлических конструкций антенн в уровне венчающего карниза; по всей высоте фасада установлены наружные трубы системы вентиляции 3 шт.).

В нарушение п.1 ч.1 ст.5.1 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственником осуществлено возведение одноэтажной пристройки по западной части фасада в уровне первого этажа, непосредственно примыкающей к фасаду здания, которое выполнено из кирпича, окрашено, имеет односкатную крышу, крытую металлическими листами. Пристройка выполнена в отсутствие разрешительной документации.

Вышеуказанные нарушения были выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и подтверждаются приложенными к акту проверки материалами дела, в частности материалами фотофиксации, проектной документацией, планом границ территории объекта.

Помимо вышеуказанных судом нарушений в ходе проверки также были выявлены следующие:

-    выполнены работы по ремонту отделочных слоев фасада с последующей окраской поверхностей. Работы выполнены в отсутствие разрешительной документации;

-    в помещениях выполнены ремонтные работы с частичной заменой материалов пола и дверных заполнений в отсутствие разрешительной документации;

-    в уровне 3 этажа здания выполнена перепланировка помещения № 11-Н, расположенном между лестницами № 3ЛК и 17ЛК;

-    в уровне 5 этажа здания выполнена частичная перепланировка помещения №221-Н (часть помещения с 16 колоннами);

-    выполнены перепланировки части помещений 1 и 2 этажа северного и южного корпусов здания в пределах капитальных конструкций с приспособлением под бизнес-центр (устройство легких офисных перегородок);

-    ненадлежащее состояние отделочных слоев зала заседаний пом. № 99-Н (следы протечек, деструкции отделочных слоев);

- территория объекта культурного наследия имеет асфальтовое покрытие, в котором имеются трещины и утраты верхнего слоя, на стилобате объекта зафиксирована парковка для автотранспорта, имеются нарушения геометрии плит и ступеней, выветривание шовного раствора, следы биопоражения и загрязнения поверхности камня

- в уровне первого этажа северной части здания зафиксировано устройство одноэтажной пристройки, непосредственно примыкающей к фасаду здания, выполненную из кирпича, оштукатурено и окрашено, имеет односкатную крышу, крытую металлическими листами. Пристройка выполнена в отсутствие разрешительной документации (на планах ПИБ отсутствует).

Данные нарушения также были отражены в протоколе об административном правонарушении.

Между тем в ходе исследования материалов дела указанные нарушения в действиях юридического лица не нашли своего подтверждения. В частности пристройка, расположенная в северной части двора, которая не отражена в проектах ПИБ, зафиксирована на фотографиях датированных 1950-ыми годами и приложенными к проекту 13-03/111/1. Остальные нарушения не подтверждены приложенными к акту осмотра фотоматериалами.

Ссылки защитника на тот факт, что материалы дела не содержат сведений о том какими именно техническими средствами производилась фотофиксация, а потому полученные фотографии не могут признаны судом допустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку указанные фотографии были сделаны сотрудниками КГИОП в ходе проведенной проверки и приобщены к акту проверки, что не противоречит положениям ст.ст.10,16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом в силу требований ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ факт приобщения к акту проверки фотографий без указания на техническое средство, которым они были сделаны, не влечет за собой признание результатов данной проверки недействительными.

Пояснения защитника в той части, что акт проверки подписан в том числе и ведущим специалистом отдела ландшафтной архитектуры КГИОП ФИО1, которая однако в проверке не участвовала и на территорию привлекаемого лица не проходила, в полной мере были опровергнуты представителями КГИОП, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые сообщили, что прибыв на объект 17.12.2019 года, все участвующие в проверке лица были допущены в дворовую часть здания, где ФИО1 провела осмотр и фотофиксацию и впоследствии 26.12.2019 года на проверку в помещение объекта не пошла.

Защитник настаивал, что протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на место совершения административного правонарушения, а также на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного состава административного правонарушения.

Между тем, судом установлено, что протокол об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а состав вмененного АО «Холдинговая компания «Ленинец» административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела. При этом не все вмененные юридическому лицу протоколом об административном правонарушении нарушения нашли свое подтверждение, но те, которые подтверждены исследованными судом доказательствами достаточны для квалификации действий (бездействий) лицо по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Ссылки защитника на тот факт, что объект административного правонарушения установлен не был, т.к. предмет охраны культурного наследия был определен соответствующим распоряжением КГИОП лишь 29.01.2020 года не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, поскольку объектом административного правонарушения в данном случае являются не предметы, поименованные в охранном обязательства, а сам объект культурного наследия, в отношении которого собственником не были реализованы обязательства, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». При этом факт отнесения здания к объектам культурного наследия, а также порядок проведения ремонтных и иных работ на объекте был известен собственнику, а потому и вина лица в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что юридическое лицо вину не признало, однако относится к субъектом малого и среднего предпринимательства, принимает меры по сохранению объекта культурного наследите в надлежащем виде, ранее обращалось в КГИОП в целях согласования проведения работ по замене оконных проемов, ранее за однородные правонарушения к административно ответственности не привлекалось.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание цели назначения наказания, суд полагает справедливым, достаточным и возможным применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, поскольку полагает, что данное наказание способно достичь целей восстановления социальной справедливости, и достаточно для исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Акционерное общество «Холдинговая компания «Ленинец» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                  Лежакова Т.В.