Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2019 от 28.06.2019

Дело №12-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июля 2019 года                                 г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Сливницына Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации города Шумерля Чувашской Республики по жалобе инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Таерова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Шумерля Чувашской Республики от 17 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Шумерля Чувашской Республики от 17 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Шумерля Чувашской Республики прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Таеров Д.С., составивший протокол об административном правонарушении, принес жалобу.

Жалоба мотивирована тем, что юридическое лицо - администрация г. Шумерля является ответственной за обеспечение безопасности дорожного движения. Несмотря на это требование по обеспечению безопасности движения при содержании дорог напротив ........................ имеются искусственные неровности, параметры которых не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52605-2006.

Ранее администрация г. Шумерля, привлекалась по ч.27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Этот факт свидетельствует о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность по данной статье наступает только в тех случаях, когда не выполнено законное требование органа, осуществляющего государственный надзор.

Вина правонарушителя юридического лица в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается: предписанием № ___________ от 16.04.2019 года, актом выявленных недостатков от 27.05.2019 года. Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно. Предписание подлежит обязательному исполнению. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания влечет административную ответственность.

Лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор административного регламента, согласно п.5 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 года № ___________ должностными, являются также сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание, старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора. Таким образом, Госавтоинспекция обладает достаточными полномочиями по выявлению тех или иных нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения самостоятельно без привлечения других специалистов и экспертов и является непрерывной обязанностью для каждого сотрудника, имеющего специальное звание.

Доводы администрации г. Шумерля о том, что при осуществлении проверки исполнения предписания № ___________ и о составлении акта от 27.05.2019 не состоятельны, поскольку лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор административного регламента, согласно п.5 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 должностными, являются также сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Шумерли Чувашской Республике по делу об административном правонарушении № ___________ от 17 июня 2019 года в отношении администрации г. Шумерля Чувашской Республики.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» - Таеров Д.С. не явился.

Представитель администрации города Шумерля Чувашской Республики Кириллов А.П., действующий в суде на основании доверенности, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя администрации города Шумерля Чувашской Республики, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, устанавливающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом в обязательном порядке должна проверяться законность вынесенного предписания.

Исходя из положений пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2 и подпункта "з" пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, в том числе должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В силу подпункта "б" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 мая 2019 года, администрация г. Шумерля Чувашской Республики не выполнила в установленный срок предписание № ___________ от 16 апреля 2019 года органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) в области безопасности дорожного движения - ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский».

Ранее, "___" ___________ г. администрация г. Шумерля Чувашской Республики привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалов дела, в ходе проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог 16 апреля 2019 года ОГИБДД были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а именно напротив ........................ имеются искусственные неровности, параметры которых не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52605-2006.

16 апреля 2019 года ОГИБДД в адрес администрации г. Шумерля вынесено предписание № ___________ с требованием привести в соответствие указанные искусственные неровности. Срок выполнения предписания был установлен 30 суток.

Однако Администрация в установленный срок требования, изложенные в предписании, не выполнила.

Как усматривается из акта выявленных недостатков от 27 мая 2019 года, ОГИБДД повторно были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а именно напротив ........................ имеются искусственные неровности, параметры которых не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52605-2006.

Как установлено мировым судьей, администрация о том, что будет осуществлена проверка исполнения предписания № ___________, и о составлении акта от 27 мая 2019 года, не уведомлялась, при его составлении представитель администрации не присутствовал.

В соответствии с абзацем 2 п.52 Регламента №380 истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований безопасности является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно п.54 Регламента №380 при наличии оснований для проведения внеплановой проверки, указанных в абзацах втором и четвертом пункта 52 настоящего Административного регламента, осуществляется подготовка к проведению проверки в порядке, определенном пунктами 40 - 46 настоящего Административного регламента.

Пункты 40 - 46 Регламента №380 устанавливают обязательные требования к порядку проведения проверки. Так, основанием для проведения проверки является распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Сотрудник, уполномоченный на проведение проверки, оформляет уведомление о проведении проверки. Подписанное и зарегистрированное уведомление о проведении проверки с приложением надлежаще оформленной копии приказа (распоряжения) о проведении проверки направляется субъекту проверки либо в органы прокуратуры.

Приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, мировой судья указал, что в нарушение указанных выше норм, распоряжение либо приказ о проведении проверки не издавались; администрация о проведении проверки не уведомлялась, представитель администрации при проверке исполнения предписания № ___________ от 16 апреля 2019 года не участвовал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Согласно п.11.2 Регламента №380 при проведении проверки сотрудники не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Регламент №380 не предусматривает иной порядок осуществления функции государственного надзора (контроля) за исполнением выданного предписания, в том числе в ходе систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку акт выявленных недостатков от 27 мая 2019 года составлен с нарушением требований закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данный акт доказательством по делу не является.

Иных доказательств, подтверждающих факт неисполнения администрацией предписания, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленных администрацией документов следует, что 26 марта 2019 года была подана заявка на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронного аукциона, по итогам которого был заключен муниципальный контракт от "___" ___________ г. между Управлением градостроительства и городского хозяйства администрации г. Шумерля и ООО «_____________».

В рамках данного контракта, в период с 15.05.2019 года по 31.05.2019 года, искусственные неровности по ........................ были демонтированы.

В соответствии с ч.3, 4 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях администрации г. Шумерля Чувашской Республики состава административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КРФ об АП.

В соответствии со ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Данные выводы мирового судьи сделаны в соответствии с законом, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, на основании которых было прекращено производство по данному делу об административном правонарушении, какими – либо объективными данными не подтверждаются.

Между тем, принципом административной ответственности является презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с изложенным, мировым судьей сделаны правильные выводы об отсутствии в действиях администрации города Шумерля Чувашской Республики состава административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Шумерля Чувашской Республики от 17 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Шумерля Чувашской Республики на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Таерова Д.С.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья Н.В. Сливницына