Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2024 от 22.04.2024

Дело № 1-207/2024 (12401320030000204)

42RS0013-01-2024-001296-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                            22 июля 2024года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи           Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания     Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО4,

защитника- адвоката ФИО9 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого Б.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р., не <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

             Б.Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Преступление совершено в г. Междуреченске при следующих обстоятельствах.

             Б.Д.В., подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, и в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по дорогам <адрес>, и около 04 часов 40 минут в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску, находившимся при исполнении служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, которым у Б.Д.В. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения - прибора алкотектор PRO 100 Touch-K № провел освидетельствование Б.Д.В. на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,220 мг\л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.Д.В. не согласился. В 05 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску Б.Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - наркологическое отделение Междуреченского психоневрологического диспансера по <адрес>, где в 05 часов 21 минуту ( повторно в 05 часов 24 минуты) в ходе проведения врачом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после осмотра на предмет выявления клинических признаков опьянения, и разъяснения Б.Д.В. порядок проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сфальсифицировал выдох в техническое средство измерение - Юпитер 010033. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ исследование не проведено из-за фальсификации выдоха. В связи с чем, на основании п.п.3 п.19 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № врачом (фельдшер) Свидетель №3 было дано заключение об отказе Б.Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Б.Д.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и тем самым, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. То есть Б.Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

          Подсудимый Б.Д.В. вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.

              В связи с отказом подсудимого Б.Д.В. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Б.Д.В., данные им в ходе дознания, в присутствии защитника ФИО9 (л.д.48-52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района он был признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей был оплачен. Водительское удостоверение было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока административного наказания, однако срок погашения административной ответственности (один год) не истек.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, стоимостью 850 000 рублей. Денежные средства на приобретение автомобиля дал отец супруги - ФИО15 После того, как приобрел автомобиль, то поставил его на регистрационный учет в ОГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как автомобиль был поставлен на регистрационный учет, то решил его продать (по договору купли-продажи) супруге за 200 000 рублей, на учет в ОГИБФИО6 Е.А. не ставила. ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды, необходимо были денежные средства, в сумме 180 000 рублей. Б.Д.В. как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, с согласия Свидетель №4 взял кредит в МК «ЦФР ВИ» под залог автомобиля сроком на 2 месяца (ПТС от автомобиля осталось в кредитной организации), потом взял еще 100 000 рублей, продлив договор до мая 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, Б.Д.В. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, после подработки приехал в бар «Ранчо» по <адрес>. Автомобиль поставил около бара. Находясь в баре, примерно около 30-40 минут, выпил около трех бутылок пиво. После этого, он решил доехать до дома по <адрес> на автомобиле, чтобы поставить его у дома, и вернуться в бар «Ранчо». Б.Д.В., имеющимся ключом от замка зажигания, завел автомобиль, сел за водительское сидение. Он начал движение на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, то есть управлял им. Б.Д.В. понимал, что выпил спиртное, и по правилам ОГИБДД не может управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил управлять автомобилем, и доехать до дома по <адрес>. От бара «Ранчо» по <адрес> а, свернул во двор дома, где около <адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД, который был одет в форменную одежду. Время было около 04 часов 40 минут. Сотрудник ОГИБДД подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, попросил водительское удостоверение, и документы на автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль (кроме ПТС) и водительское удостоверение. В ходе разговора, сотрудник ОГИБДД отстранил Б.Д.В. в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, так как исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Б.Д.В. был приглашен в патрульный автомобиль ОГИБДД. Далее сотрудник ОГИБДД стал применять видеосъемку без участия понятых. Сотрудник ОГИБДД зачитал права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее сотрудником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения. Б.Д.В. согласился. Сотрудник ОГИБДД достал прибор (техническое средство измерения) -алкотектор <данные изъяты>, мундштук, который был упакован. Сотрудник ОГИБДД показал сертификат на прибор. Сотрудник ОГИБДД распаковал мундштук, вставил в прибор алкотектор, прошел анализ, после чего дал Б.Д.В. продуть в прибор. Он продул, результат 0,220 мг\л, то есть был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Б.Д.В. не согласился. Сотрудником ОГИБДД в 05 часов было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (ПНД <адрес>). Он согласился. Был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ОГИБДД, был сопровожден в ПНД <адрес>. В медицинском учреждении был осмотрен врачом (начало освидетельствования в 05 часов 15 минут), был осмотрен внешний вид. Время освидетельствования первого исследования в 05 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора Юпитер №, повторное время проведения исследования в 05 часов 24 минуты. При проведении исследования с помощью технического средства измерения, Б.Д.В. плохо выдыхал в прибор, в связи с чем была фальсификация выдоха, и был поставлен отказ от медицинского освидетельствования. Он понимал, что в медицинском учреждении, будет установлено с помощью прибора (алкотектора) факт нахождения в алкогольного опьянения, в связи с чем, пытался фальсифицировать выдох в прибор. Биологический отбор объектов не брали. Сотрудником ОГИБДД были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которые были понятны. От подписей в протоколах отказался. Сотрудником ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за управление транспортным средством лицом, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль был транспортирован на штрафную стоянку, был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в состоянии опьянения, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения признает полностью, раскаивается.

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании (л.д.64-67), в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в Отделе ГИБДД ОМВД России по <адрес> инспектором ДПС. В обязанности входит выявление и оформление административных правонарушений по линии ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе экипажа № ДПС совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут осуществляли патрулирование, с целью выявления и пресечения административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут экипаж № находился в районе <адрес> стороны проезжей части по <адрес>, к дому № по <адрес>, повернул автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя. Было принято решение, проверить документы у водителя автомобиля на право управление транспортным средством, и документы на автомобиль. Включили на автомобили проблесковые маячки (требование остановить транспортное средство), водитель остановил автомобиль. Из патрульного автомобиля, вышел инспектор ОГИБДД Свидетель №2, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. Свидетель №2 попросил водителя (Б.Д.В.), предъявить документы на автомобиль, и водительское удостоверение. Время было около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе общения с Б.Д.В. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с этим Б.Д.В. в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен Свидетель №1 от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. Был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Он попросил Б.Д.В. пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом применялась видеосъемка без участия понятых. Б.Д.В. прошел в патрульный автомобиль, которому он зачитал и разъяснил Б.Д.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Он спросил Б.Д.В., употреблял ли перед тем, как сесть за управление транспортного средства алкоголь или наркотические вещества. Б.Д.В. пояснил, что ничего не употреблял. Он сообщил Б.Д.В., что, так как имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь), то необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором PRO-100 touch-K №. Показал сертификат соответствия на прибор. На требование, выдвинутое в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором PRO-100 touch-K №, Б.Д.В. согласился. Свидетель №1 в присутствии Б.Д.В. достал мундштук для прибора, который был упакован в полиэтиленовый сверток (упаковка не нарушена), провел анализ, что наличие алкоголя в приборе не имеется, после чего вскрыл мундштук, и вставил его в прибор. Б.Д.В. продул в прибор, происходил анализ. Результат освидетельствования 0,220 мг\л, то есть был установлен факт нахождения Б.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. Б.Д.В. с результатами освидетельствования не согласился, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В чеке прибора, не верно стоит дата (ДД.ММ.ГГГГ) и время (20 часов 10 минут), так как дата и время сбиты на алкотекторе. В связи, с тем что Б.Д.В. не согласился с результатом на состояние алкогольного опьянения, в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ему было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (ПНД <адрес>), Б.Д.В. согласился. Был составлен протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. Б.Д.В. был сопровожден в медицинское учреждение (ПНД <адрес>. На основании выписанного протокола о направлении на мед. освидетельствование врач вначале проверил общее состояние Б.Д.В., после чего был предоставлен прибор Юпитер № для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Время первого исследования 05 часов 21 минута, время повторного исследования 05 часов 24 минуты. В медицинском учреждении, Б.Д.В. пробовал продуть в прибор-алкотектор, но до конца не продувал, а прерывал выдох, то есть происходила фальсификация выдоха, в связи с чем, был установлен отказ от освидетельствования. Биологические объекты у Б.Д.В. не отбирались. О последствиях отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б.Д.В. было разъяснено. Б.Д.В. были понятны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть факт состояния опьянения Б.Д.В. был удостоверен и подтвержден. От подписей в протоколах, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование Б.Д.В. отказался. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион был транспортирован на штрафную стоянку по <адрес>, был составлен протокол о задержании транспортного средства. Было установлено, что Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района был признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что штраф Б.Д.В. оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение возвращено было Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако срок погашения административной ответственности 1 год, не истек. В отношении Б.Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку в действиях Б.Д.В. усматривались признаки преступления ч.1 ст.264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б.Д.В. было прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление. Был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении Б.Д.В. для регистрации в КУСП Отдела МВД России по г. Междуреченску.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании (л.д.74-76) в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в Отделе ГИБДД ОМВД России по <адрес> инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут его экипаж № находился в районе дома <адрес>. Со стороны проезжей части по <адрес>, к дому № по <адрес>, повернул автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя. Было принято решение, проверить документы у водителя автомобиля на право управление транспортным средством, и документы на автомобиль, в целом свидетель давал дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены (л.д.68-69) в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поясняла, что она работает в ГБУЗ МТБ, в должности врача <данные изъяты>. Иногда, работает дежурным врачом в ПНД <адрес>. В обязанности входит прием больных, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут в ПНД <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен мужчина, личность которого была установлена - Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил составленный инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 протокол о направлении Б.Д.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения медицинского осмотра Б.Д.В. речь была заторможена, замедлена, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив. Б.Д.В. был показан сертификат (копия) на прибор алкотектор - Юпитер №. После проведения внешнего осмотра Б.Д.В., она разъяснила Б.Д.В. процедуру прохождения мед.освидетельствования с помощью технического средства измерения - алкотектора. Она достала мундштук для алкотектора, который был упакован. В присутствии Б.Д.В., Свидетель №3 распаковала, вставила в прибор, и пояснила Б.Д.В., что в нее необходимо продувать, до характерного звука (окончания продувания прибора). Время первого исследования на состояние опьянения было в 05 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ. Б.Д.В. произвел вдох, но до конца выдох в прибор не сделал (была фальсификация выдоха), еще раз объяснила процедуру прохождения алкотестором на состояние опьянения, вставила в алкотектор новый мундштук, который был в упаковке. Время повторного проведения исследования 05 часов 24 минуты. Однако Б.Д.В., вновь, не желая, чтобы у него установили состояние алкогольного опьянения, произвел фальсификацию выдоха в прибор алкотестера, в связи с чем, исследование было прервано и не проведено (фальсификация выдоха). Был установлен и вынесен отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, биологические объекты у Б.Д.В. не брались, так как согласно главе 4 п.п.3 п.19 приказа № н Минздрава России от 2015 года, врачом выносится отказ от медицинского освидетельствования при фальсификации выдоха. В связи с этим, сделала отметку в акте о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был отказ от медицинского освидетельствования Б.Д.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании (л.д.70-71), в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по <адрес> с супругом Б.Д.В., детьми - ФИО6, № г.р., ФИО6 №. У Б.Д.В. имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, категории «В.В1, М». ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района был признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.26 ч,1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил, водительское удостоверение в ОГИБДД сдал. Водительское удостоверение Б.Д.В. было возвращено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, стоимостью 850 000 рублей. Денежные средства на приобретение автомобиля дал отец Бут ФИО7 Е.А. и Б.Д.В. состояли в браке. После того, как был приобретен автомобиль. Б.Д.В. поставил его на регистрационный учет в ОГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как автомобиль был поставлен на регистрационный учет Б.Д.В., решил его продать (по договору купли-продажи автомобиля) Свидетель №4 за 200 000 рублей. Составили договор, автомобиль на учет в ОГИБДД на себя не переоформляла. ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды, необходимо были денежные средства в сумме 180 000 рублей. Б.Д.В., как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, взял кредит в МК «ЦФР ВИ» под залог автомобиля сроком на 2 месяца (ПТС от автомобиля осталось в кредитной организации), до ДД.ММ.ГГГГ, потом Б.Д.В. взял еще 100 000 рублей, продлив договор до мая 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. после 07 часов, пришел домой, пояснив, что был остановлен сотрудниками ОГИБДД, когда управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>. В отношении Б.Д.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль транспортировали на штрафную стоянку. Подробностей произошедшего, Б.Д.В. не рассказывал.

Показания свидетелей последовательны, согласовываются между собой по всем значимым для дела обстоятельствам, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимым и суд признает их достоверными и доверяет им.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведениями рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут по <адрес> в <адрес> остановлено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора алкотектор PRO 100 Touch-K №, показания прибора 0,220 мг\л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился. Был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение - наркологическое отделение Междуреченского психоневрологического диспансера по <адрес>, где в 05 часов 21 минуту сфальсифицировал выдох в техническое средство измерение - Юпитер №.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ исследование не проведено из-за фальсификации выдоха. Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признан виновным, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

     Сведениями материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Д.В. (л.д.5-23): протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора <данные изъяты>, время 20:10, результат-0,220 мг\л Б.Д.В.; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б.Д.В., согласно которого он согласился пройти освидетельствование прибором, от подписи отказался; расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б.Д.В., согласно которого он согласился на смс- оповещение по телефону, от подписи отказался; справка правонарушений на имя Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. -карточка операций с водительским удостоверением на имя Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого имеет водительское удостоверение категории В.В1,М -копия паспорта на имя Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, собственник Б.Д.В.,

-копия постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным по ч,1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортного средства на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сведения с ОГИБДД, согласно которым Б.Д.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), окончание срока лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на DVD-R диске, по факту проведения процессуальных действий в отношении Б.Д.В.

    Сведениями постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), согласно которого установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 24 минуты прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 1 УК РФ.

Сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.27-30), согласно которого в присутствии понятых осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, находящийся на специализированной стоянке по <адрес> а. В ходе осмотра места происшествия изъят ключ от замка зажигания автомобиля с брелком, автомобиль помещен на ответственное хранение на стоянку по <адрес>

Сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82), согласно которого осмотрены материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б.Д.В., диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения процессуальных действий в отношении Б.Д.В., ключ и брелок от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.

Сведениями постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( л.д.85), согласно которого, в качестве вещественных доказательствах по уголовному делу признан и приобщен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения процессуальных действий в отношении Б.Д.В., ключ и брелок от замка зажигания автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.

Сведениями постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств (л.д.83-84), согласно которому материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Д.В. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств.

Сведениями постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.44), согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, на который по постановлению Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89) наложен арест, о чем составлен протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92).

     Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Б.Д.В. в совершении управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       При применении к Б.Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Б.Д.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Действия подсудимого Б.Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       При назначении наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ст.43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Б.Д.В. является гражданином Российской Федерации, не судим, <данные изъяты> (л.д.114).

     Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, суд учитывает наличие у виновного на иждивении <данные изъяты>.

           В судебном заседании не установлено, что Б.Д.В. в ходе предварительного расследования сообщил сведения, входящие в предмет доказывания по совершенному им преступлению – фактические обстоятельства преступления уже были известны сотрудникам полиции, уголовное дело возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции, таким образом, в судебном заседании не установлено, что Б.Д.В. оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

      Учитывая изложенное, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Б.Д.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

        На основании изложенного, суд назначает подсудимому Б.Д.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Именно этот вид наказания суд находит наиболее способствующим достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. При этом наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитываются требования ст. 47 УК РФ.

Суд не применяет ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

    Суд не находит оснований для назначения подсудимому Б.Д.В. наказания, предусмотренного санкцией статьи связанного с лишением свободы, а также не связанного с лишением свободы, то есть в виде штрафа, с учетом материального и семейного положения подсудимого, который имеет двоих малолетних детей на иждивении, не трудоустроен, а также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

            До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому Б.Д.В. меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации: административное дело по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Д.В., диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-24) хранящиеся в материалах дела, следует хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения

Из материалов дела следует, что ключи с брелком от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион(л.д.82) - хранится в материалах уголовного дела, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион находится на специализированной стоянке по <адрес> (л.д. 44), принадлежит Б.Д.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации технического средства (л.д.18), который приобретался во время брака с Свидетель №4

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, судом по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, а именно транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, был приобретен в период брака в совместную собственность Б.Д.В. и Свидетель №4, автомобиль использовался Б.Д.В. при совершении преступления, транспортное средство находилось в его владении и пользовании.

Согласно материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В., управлявший указанным автомобилем был выявлен в состоянии алкогольного опьянения. Ни в момент задержания автомобиля, ни до постановления суда о наложении ареста на имущество не имелось сведений о принадлежности автомобиля иным лицам на праве собственности.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении по данному преступлению, затем на момент постановления о возбуждении уголовного дела и постановления суда о наложении ареста на автомобиль, транспортное средство оставалось во владении и пользовании Б.Д.В., как совместное имущество супругов, приобретенное в браке, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод подсудимого о том, что автомобиль был куплен на деньги отца Свидетель №4- ФИО16., ничем не подтвержден.

Более того, довод, что согласно договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) Б.Д.В. продал данный автомобиль своей супруге Свидетель №4 и она является собственником автомобиля, суд расценивает указанные подсудимым сведения, как способ уйти от ответственности и способ избежать конфискации имущества, а также противоречит обстоятельствам дела.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль является предметом залога по договору потребительского кредита, однако, правовой статус автомобиля принадлежащего на праве собственности Б.Д.В., являющегося предметом залога у ООО МФК «ЦФР ВИ», не ограничивает возможность применения конфискации на данный автомобиль.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Суд принимает во внимание, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион использовался Б.Д.В. при совершении данного преступления, а также учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение Б.Д.В., который игнорирует требования закона, управлял этим транспортным средством, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, считает, что данное транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Применение данной меры при установленных обстоятельствах полностью соответствует основаниям её применения, изложенным в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе дознания в соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ наложен арест на принадлежащий Б.Д.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (л.д. 88). При этом автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката ФИО9 в ходе предварительного расследования, в размере 7203 рублей 30 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета(л.д.139), подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, Б.Д.В. трудоспособен, каких-либо доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

           ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.2641 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 120 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7203 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.5-24) - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 50 ░░░ ░░░░░░░░░, 19░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.04.2024 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░