Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 04.08.2023

УИД №

Дело № 11-38/2023

Мировой судья Литвиненко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Алферова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что по данному судебному приказу из её заработной платы были удержаны денежные средства в размере 35489 рублей 07 копеек, однако в настоящее время судебный приказ отменен.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ год. С ООО «Траст» в пользу Алферова Н.В. взысканы денежные средства в размере 23886 рублей 05 копеек.

Не согласившись с данным определением, ООО «Траст» подало частную жалобу, в которой указало на то, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения. ООО «Траст» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления Алферовой Н.В. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Положения ст.ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Алферовой Н.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35489 рублей 07 копеек, а также судебных расходов в размере 632 рубля 34 копейки, всего взыскано 36121 рубль 41 копейка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от Алферовой Н.В. поступило заявление об отмене указанного судебного приказа, к которому было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Алферовой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа <данные изъяты>

Апелляционным определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи отменено, вопрос разрешен по существу, судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с Алферовой Н.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк», отменен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Алферова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На основании данного заявления исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мировой судья судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области произвел поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Траст» в пользу Алферовой Н.В. взысканы денежные средства в размере 23886 рублей 05 копеек <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что указанный судебный приказ апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, вместе с тем, на основании данного судебного приказа с Алферовой Н.В. в пользу ООО «Траст» были взысканы денежные средства в размере 23886 рублей 05 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <данные изъяты>

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод ООО «Траст» в частной жалобе о том, что поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Таких обстоятельств на момент рассмотрения настоящего заявления о повороте исполнения судебного приказа не установлено.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы ООО «Траст» о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления.

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

ООО «ТРАСТ», являясь юридическим лицом, имеет адрес электронной почты, который находится в открытом доступе, а также указан на официальных бланках и заявлениях ООО «ТРАСТ», в том числе и заявлении о вынесении судебного приказа <данные изъяты> Адрес электронной почты ООО «ТРАСТ» - «trust@catrust.ru».

На указанный адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение, в котором содержалось указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на судебном участке № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес> состоится судебное заседание по гражданскому делу № по заявлению Алферовой Н.В. о повороте исполнения судебного решения <данные изъяты>

Из данного сообщения можно однозначно придти к выводу о том, какое заявление, где и когда будет рассматриваться.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения ООО «ТРАСТ» на заявление Алферовой Н.В. о повороте исполнения судебного приказа <данные изъяты> Несмотря на то, что данные возражения были направлены после рассмотрения заявления, они свидетельствуют о том, что ООО «ТРАСТ» было известно о рассмотрении судом заявления Алферовой Н.В. о повороте исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТРАСТ» было извещено о времени и месте рассмотрения заявления Алферовой Н.В. о повороте исполнения судебного приказа надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения мирового судьи, не имеется. Определение судьи является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий: