Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-1485/2023;) ~ M-1360/2023 от 27.11.2023

Дело №2-76/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

При секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Карасев А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – СПАО «Ингосстрах» обратилось в Дубненский суд с иском к Карасев А.В. о возмещении ущерба в размере 110 250 рублей в порядке регресса, взыскании судебных расходов в размере 3 405 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 17.07.2021 г. имело место ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО4 были причинены телесные повреждения. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Карасев А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО. Во исполнение условий договора ОСАГО по полису №, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 110 250 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, исковое заявление содержит ходатайство в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карасев А.В., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Дубненского городского суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Дубненского городского суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. В ранее состоявшемся судебном заседании требования признала частично, указав, что с одного Карасев А.В. сумма ущерба не должна быть взыскана, поскольку ранее состоявшимся решением суда была установлена обоюдная форма вины Карасев А.В. и ФИО6

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. (ст. 1081 ГК РФ).

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 02 июня 2022 г. по иску ФИО5 к Карасев А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, установлено, что 17 июля 2021 г. в 19 час. 30 мин. на 14 км. 520 м. автодороги Кимры-Клетино-Дубна Кимрского района Тверской области Карасев А.В., управляя автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер Т781ВН190, собственником которого является ФИО5, совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием и наезд на препятствие – забор, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. При ДТП пострадала ФИО4, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № ФИО5 застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис № ХХХ 0173640570, транспортное средство Шевроле Ланос, идентификационный номер транспортного средства VIN №, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись ФИО5 и ФИО6

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашиной Шевроле Ланос управлял Карасев А.В., являясь лицом, не включенным в договор страхования, т.е. не имел права на управление соответствующим транспортным средством.

Факт передачи на законных основаниях собственником транспортного средства ФИО5 права управления автомобилем своему сыну ФИО6, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтвержден включением последнего в полис обязательного страхования автогражданской ответственности водителей транспортных средств.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО6 в результате противоправных действий Карасев А.В. (например, угон) не представлено, в связи с чем, суд исходил из того, что ключи были переданы владельцем автомобиля добровольно.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежащего ФИО5, при использовании которого Карасев А.В. был причинен ущерб транспортному средству и потерпевшей ФИО4

Действия ФИО6, допустившего халатность, выразившуюся в передаче автомобиля в управление Карасев А.В., не имеющего права на управление транспортным средством, принадлежащим ФИО5, в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности, способствовали в последующем совершению Карасев А.В. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого телесные повреждения получила ФИО4, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда возложена на Карасев А.В. и ФИО6 в равных долях.

При этом, степень тяжести телесных повреждений ФИО4 ответчиком не оспаривалась и не оспаривается.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Карасев А.В., нарушивший требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Тверской области от 30 сентября 2021 года Карасев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок один год.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2021 года, вынесенным в отношении Карасев А.В., подтверждается факт передачи ФИО6 управления транспортным средством ответчику.

Кроме того, данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г. 11 ноября 2022 г. по иску ФИО4 к Карасев А.В., ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, которым суд взыскал с Карасев А.В. и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., по 35 000 руб. с каждого.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами была установлена равнозначная ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО6 и лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, Карасев А.В.

СПАО «Ингосстрах» по факту наступления страхового случая выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 110 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2023 г., представленным в материалы дела.

В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по полису страхования ОСАГО№ №, Карасев А.В. допущен не был.

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Учитывая, что ущерб был причинен ФИО4, при совершении ответчиком неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ФИО6, которому транспортное средство было передано на законных основаниях, не обеспечившего контроль за использованием данного транспортного средства, не усматривая общих намерений и совместного участия в действиях, повлекших причинение ущерба, поскольку отсутствует скоординированность допущенных ответчиком и третьим лицом действий и бездействия, а их направленность не является общей, суд приходит к выводу о возложении долевой ответственности на Карасев А.В. и ФИО6 за причиненный ущерб, в связи с чем возмещение имущественного ущерба должно быть осуществлено ими в равных долях.

При рассмотрении настоящего спора судом страховой компании было предложено определить процессуальный статус ФИО6, что истцом сделано не было.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требований к ФИО6 о возмещении причиненного ущерба истцом не заявлено, суд, исходя из расчета равнозначной ответственности Карасев А.В. и ФИО6, считает возможным взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса 55125 рублей, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1702,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Карасев А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Карасев А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 55 125 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Карасев А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года

Судья: подпись