Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2024 (2-6330/2023;) ~ М-4077/2023 от 19.07.2023

Дело № (2-6330/2023)

УИД 59RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 29 февраля 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ФИО21 к ФИО1, ФИО5 об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИО22 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО30ФИО2 ФИО23 договор № № купли-продажи автомобиля, пунктом 1.1 которого предусматривается, что ФИО1 передала в собственность ФИО31 а последнее приняло и оплатило автомобиль марки, модели <данные изъяты>, год выпуска: № VIN: №, кузов №, цвет: оранжевый, рабочий объем (куб.см): <данные изъяты> мощность (кВт/л.с.): <данные изъяты>, тип легковой.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость транспортного средства составляет № руб. Во исполнение условий договора ООО «ФИО2 ФИО24 выполнило обязательство, указанное в п. 3.1 договора, ФИО1 передала ФИО32 Ритейл Димант» транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора.

В регистрации автомобиля органам ГИБДД ФИО33 ФИО34» было отказано ввиду того, что на приобретенный автомобиль наложены ограничения: запрет на регистрационные действия, основание - постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия, основание - определение ФИО15 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что указанное имущество является его собственностью и не принадлежит должнику ФИО1 При этом с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится во владении ФИО37ФИО2 ФИО26 Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи между ФИО11 и ФИО36 «ФИО2 ФИО27 на автомобиль были наложены какие-либо обременения, нет, таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица - ООО «ФИО2 ФИО28 Учитывая, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО38ФИО2 ФИО29 истец считает, что указанные запреты не являются правомерными, поскольку нарушают права истца и не отвечают целям исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО1

На основании изложенного, истец просит освободить от запретов (снять запреты) на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска: 2017 VIN: №, кузов №, цвет: оранжевый, рабочий объем (куб.см): № мощность (кВт/л.с.): № тип легковой, наложенных на основании: постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; определения ФИО15 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12

Истец ФИО40 ФИО39 представителя для участия в деле на направил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 124, 127-128, 135).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. ФИО15, <адрес> (л.д. 42). Судебное извещение, направленное по указанному адресу, возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 124, 162-136).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО5 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 114). Судебное извещение, направленное по указанному адресу, возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 124, 137).

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 96).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО42 (покупатель) заключен договор № № купли-продажи автомобиля (л.д. 15-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль – марка модель <данные изъяты>, год выпуска: 2017 VIN: №, кузов №, цвет: оранжевый, мощность (кВт/л.с.): №, регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена настоящего договора устанавливается в размере № руб.

Указанный автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Оплата по договору в размере № руб. произведена ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 19).

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN): № с гос. номером № является ФИО1 (л.д. 39).

Согласно сведениям из Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) в отношении спорного транспортного средства установлены запреты на совершение регистрационных действий на основании:

- определения ФИО15 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением судьи ФИО15 городского суда <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ приняты мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения гражданского дела № в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без его изъятия (л.д. 139).

Представленными Полевским ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения – наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без его изъятия (л.д. 44-45).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о. заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 Р.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия № в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, 2017 г.в., г/н №, VIN № (л.д. 46).

Определением ФИО15 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, разделе совместно нажитого имущества, разделе долга (л.д. 140-142).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что примененные в отношении транспортного средства меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий имели место после состоявшейся между истцом и ответчиком ФИО1 сделки по купле-продаже транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан. Факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю ФИО44 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наличием в распоряжении истца паспорта транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, собственником спорного автомобиля указана ФИО1 Вместе с тем, возникновение права собственности у покупателя на автомобиль не связано с изменением регистрационных данных в отношении него.

Из искового заявления следует, что истец после заключения договора купли-продажи автомобиля обращался в органы ГИБДД с целью изменения регистрационных данных, в чем ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом того, что доказательств того, что истец на ДД.ММ.ГГГГ знал или мог знать о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в материалах дела не имеется, сам запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): № наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО1, автомобиль ей не принадлежит, запреты наложены после возникновения права собственности ФИО45 на данный автомобиль, наложенные запреты препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, следовательно требования искового заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО46 удовлетворить.

Освободить от запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска: 2017, государственный регистрационный знак №, VIN: №, кузов №, цвет: оранжевый, рабочий объем (куб.см): №, мощность (кВт/л.с.): №, тип легковой, наложенных на основании:

- постановления Вр.и.о. заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определения судьи ФИО15 городского суда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.