Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-67/2017 от 06.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород Дата обезличена

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сочневой Е.А., действующей в интересах МП «УК г.Звенигород» на постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от Дата обезличена, в отношении МП «УК г.Звенигород», ИНН 5015012248, юридический адрес: Московская область, г.Звенигород, ул.Ленина, д.28,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от Дата обезличена, юридическое лицо – МП «УК г.Звенигород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Сочнева Е.А., действующая в интересах МП «УК г.Звенигород» подала жалобу, в обосновании которой указала, что в силу действующего законодательства объектом правонарушения, регламентированного статьей 14.1.3 КоАП РФ выступают общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Состав ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ образует нарушение лицензионных требований, прямо перечисленных в ст.8 ФЗ №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства РФ №1110 от 28.10.2015, а также Жилищного Кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим. Считает незаконным рассмотрение нарушений правил содержания и эксплуатации отдельного жилого дома, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, поскольку лицензия выдается юридическому лицу на определенный вид деятельности, а не на объект. Привлечение управляющей компании к ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ допустимо при выявлении систематического несоблюдения установленных технических регламентов по содержанию многоквартирных домов всего фонда, находящегося в управлении конкретного юридического лица. Также указала, что КоАП РФ за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена специальная ответственность по ст.7.23.3 КоАП РФ. Административным органом виновные действия управляющей компании сформулированы исключительно как нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данных о том, что действия общества повлекли нарушение порядка и условий лицензирования конкретного вида предпринимательской деятельности и причинили ущерб общественным отношениям в этой сфере, не имеется. Считает, что действия управляющей компании подлежат квалификации по специальной норме. Кроме того указала, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. В данном случае, обращение граждан носит бытовой характер, что не отражает грубую работу лицензиата в целом. Также указала, что в нарушение требований ч.12 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» проведенная Государственной жилищной инспекцией проверка в отношении лицензиата не была согласовано с органами прокуратуры.

В судебном заседании защитник МП «УК г.Звенигород» Сочнева Е.А., поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

Приняв во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и влечет административную ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена с Дата обезличена должностным лицом ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой было установлено, что юридическое лицо МП «УК г.Звенигород» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления и лицензии от Дата обезличена № с нарушением лицензионных требований (ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.193 ЖК РФ) по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД. Конкретно нарушения в протоколе об административном правонарушении отображены следующим образом: - в подъездах уборка не производится, присутствует грязь и мусор, лестничные пролеты загрязнены пятнами краски, подоконники грязные, чем нарушен п.23 раздела III Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена №; - в подъезде № между № не плотно закрывается оконный блок, два стеклопакета разбиты, остекление в одну нить, во втором подъезде между 1 и 2 этажами отсутствует фурнитура на оконном блоке и находится в открытом состоянии, чем нарушен п.13 раздела I вышеуказанного Перечня; - при входе в 3 подъезд частично не закреплена плитка и отходит от пола, чем нарушен п.12 раздела I Перечня; - в подвальном помещении продухи местами закрыты (решетки на продухах не установлены), чем нарушен п.2 раздела I Перечня.

Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с ч.1 ст.192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу ч.1, 2 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110.

В соответствии с пунктом 3 вышеупомянутого Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

В силу ч.2.3. ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст.2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013г. №416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Факт совершения МП «УК г.Звенигород» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: обращением граждан (л.д.2); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.№); уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.№); актом проверки (л.д.№); фотоматериалами (л.д.№); уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.17); протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена. (л.д.№); копией предписания (л.д.№); копией лицензии (л.д.№ договором управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома (л.д.30-37), уставом МП «УК <адрес>» (л.д.№).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и уличают МП «УК г.Звенигород» в совершенном правонарушении.

При этом, доводы защитника МП «УК г.Звенигород» Сочневой Е.А. относительно того, что управляющая компания не может быть привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку данные действия подлежат квалификации по другой статье, суд не может принять во внимание, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется управляющей компанией на основании лицензии, следовательно, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований, вопреки позиции защитника, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Довод Сочневой Е.А. относительно того, что проверка Государственной жилищной инспекции в отношении лицензиата должна проводиться по согласованию с органами прокуратуры, суд не может принять во внимание, поскольку является ошибочным, противоречащим действующему законодательству.

Так, согласно п.26 ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласование проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими Федеральными законами.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.196 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, согласование внеплановой выездной проверки фактов, изложенных в обращении граждан о нарушении лицензиатом лицензионных требований с органами прокуратуры, в конкретном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо – МП «УК г.Звенигород» обоснованно подвергнуто наказанию за совершенное административное правонарушение и мировым судьей ему назначено справедливое наказание с соблюдением всех предусмотренных законом прав юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с учетом степени его вины и общественной опасности правонарушения.

Иные доводы защитника юридического лица, суд находит способом ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность установленных в обжалуемом судебном акте обстоятельств и не могут послужить основанием для его отмены.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена о привлечении МП «УК г.Звенигород» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от Дата обезличена, в отношении МП «УК г.Звенигород» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Сочневой Е.К., действующей в интересах МП «УК г.Звенигород» – без удовлетворения.

Судья                       С.А. Маргиев