Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2023 от 13.07.2023

    Белашова Т.С.                                                                         Дело № 11-171/2023

    УИД 61MS0166-01-2023-000872-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2023 года                                                                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

    при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01 июня 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколова Сергея Юрьевича задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Управляющая компания УЭКС» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с                   Соколова С.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 3 143,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является правопреемником МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска на основании договора уступки права требования № б/н от 20.06.2022.

    Определением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколова С.С. задолженности по оплате коммунальных услуг отказано. Заявителю разъяснено его право обратиться в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания УЭКС», действующая на основании доверенности, Ермольева Е.В. полагала оспариваемое определение вынесенным с нарушением действующего законодательства, подлежащим отмене. Излагая обстоятельства дела, указала, что судом неверно применен п. 18 ст. 155 ЖК РФ, так как МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска находится в процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, а права требования к должнику переданы в результате торгов. Организация, с которой жильцы дома заключили договор управления, участие в торгах не принимали. Вопреки выводам мирового судьи, п. 18 ст. 155 ЖК РФ не содержит уточнения о том, что между управляющей организацией, которая покупает права требования к должнику, должна быть правовая связь с многоквартирным домом и последующие правовые отношения с должником в рамках договора на управление домом. Указала, что ООО «Управляющая компания УЭКС», являясь профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, и, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности, правомерно приобрело имущественные права на взыскание задолженности с физических лиц. Считала, что мировой судья применил закон, не подлежащий применению, неправильно установил обстоятельства дела, не учел, что передача прав требования в отношении должника направлена на погашение долгов МУП «Горводоканал»                      г. Новочеркасска в рамках дела о банкротстве,

Заявитель просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколова С.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, в связи со следующим.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основным условием осуществления приказного производства.

<дата> вступил в законную силу Федеральный закон от 26.07.2019               № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно п.п. б п. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 155 ЖК РФ дополнена п. 18.

В соответствии с п. 18 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

В силу п. 18 ст. 155 ЖК РФ задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом. Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований п. 18 ст. 155 ЖК РФ может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку договор уступки права требования № б/н от <дата> заключен между МУП «Горводоканал»                   г. Новочеркасска и ООО «Управляющая компания УЭКС» в период действия п. 18 ст. 155 ЖК РФ, которая устанавливает запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае требования заявителя не являются бесспорными, так как из представленных документов усматривается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из положений жилищного законодательства следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Сведений о том, что заявитель осуществляет поставку услуг гражданам, в том числе по договору управления многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, заявленное ООО «Управляющая компания УЭКС» требование о взыскании с Соколова С.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, не являлось бесспорным. Оснований для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении оспариваемого определения мировой судья учел все обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается в своей частной жалобе заявитель, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления суда.

Кроме того, заявитель не лишен предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколова Сергея Юрьевича задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен                    01 августа 2023 года.

Судья                                                                                             О.А. Власова