Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 24.10.2023

Дело суда первой инстанции № 2-1491/2023-39

УИД: 47MS0042-01-2023-001612-02

Дело суда апелляционной инстанции № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года                                                           в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.

при секретаре                     Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко К.С. к ООО "Интерент Решения" о признании недействительными условия продажи товаров с доставкой из-за рубежа взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

с апелляционной жалобой истца Кравченко К.С. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 26 июня 2023 года,

             УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко К.С. обратился в суд с иском к ООО "Интерент Решения" о признании недействительными п.2.1,5.1.2,6.3,6.4 Условий продажи товаров с доставкой из-за рубежа, как противоречащих требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскании уплаченных за товар робот-пылесос PABK k0003-sdj-1, модель D2-001,GLP02202212130079 ненадлежащего качества денежных средств в сумме 8854 руб., неустойки за период с 11.02.2023 по 06.04.2023 в сумме 4896 руб. 70 коп., убытков по замещающей сделке в связи с приобретением аналогичного пылесоса у другого продавца в сумме 5643 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и штрафа в сумме 19684 руб. 35 коп.

В обоснование иска истец указал, что 14.01.2023 года, используя дистанционный способ покупки при помощи мобильного приложения Оzon он заключил договор розничной купли продажи с ООО «Интернет Решения» товара: робот-пылесос PABK k0003-sdj-1, модель D2-001, GLP02202212130079, заказ № 21893537-0151, стоимостью 8804 руб., а также оплатил стоимость услуг доставки в сумме 50 руб. Фактически товар был ему доставлен 22.01.2023. 02.02.2023 он обнаружил в товаре существенный недостаток: пылесос перестал работать, издавал звук, похожий на писк, в приложении появлялась надпись "Ошибка при проверки заземления". 02.02.2023 при помощи мобильного приложения Оzon он связался с продавцом, указанным в соответствующем приложении и именуемым "Умная жизнь", описал неисправность, просил сообщить адрес сервисного цента, но ответа не получил. 03.02.2023 он оформил заявку на возврат товара № 21893537-R5, в которой указал о возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. С 03.02.2023 по 06.02.2023 его заявка находилась "На рассмотрении". 06.02.2023 статус заявки был изменен на "Уточните детали возврата". 06.02.2023 с ним связался продавец "Умная жизнь", попросил прислать видео, подтверждающее дефект. Продавец предложил ему отправить новый пылесос и указал адрес для возврата товара. На требование о возврате денег, продавец сообщил, что оформит возврат денежных средств после получения товара.

08.02.2023 он в адрес ответчика на электронную почту help@ozon.ru направил досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения дистанционного договора купли-продажи робота-пылесоса и возврате уплаченных денежных средств в размере 8854 руб. 10.02.2023 он получил ответ на претензию, в котором ответчик отказался исполнять его требования со ссылкой на пункты 2.1,5.1.2,6.3,6.4 Условий продажи товаров с доставкой из-за рубежа. Полагает, что указанные пункты Условий нарушают права истца, гарантированные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и являются ничтожными по смыслу п.2 ст.168 ГК РФ.

05.04.2023 он был вынужден был пойти на замещающую сделку и приобрел у другого продавца аналогичный робот-пылесос Kyvol E31 по цене 14499 руб. В качестве убытков просит взыскать с ответчика разницу между первоначальным товаром и вновь приобретенным в размере 4869 руб. 70 коп. В связи с неисполнением ответчиком его требования о возврате денежных средств он испытал сильные душевные страдания, которые оценивает в размере 20000 руб. Также просил взыскать неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 11.02.2023 по 06.04.2023 в размере 4869 руб. 70 коп. и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителя " в размере 19684 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика: убытки в виде реального ущерба - размера замещающей сделки, на которую он был вынужден пойти в связи с неполной и недостоверной информации о товаре, представленной ответчиком, в сумме 14499 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штрафа. От заявленных ранее требований истец не отказался.

Ответчик ООО «Интернет решения» представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с тем, что не является продавцом товара и не несет ответственности за качество переданного истцу товара и убытки, причиненные потребителю, а равно не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что Условия продажи товаров с доставкой из-за рубежа не нарушают правила, установленные международными договорами, Законом о защите прав потребителей, иным законам и принимаемым в соответствии с ними правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении иска Кравченко К.С. к ООО "Интерент Решения" о признании недействительными условий продажи товаров с доставкой из-за рубежа, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Кравченко К.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального права, указывая, что приобретенный им товар является товаром ненадлежащего качества, при этом, он лишен возможности возвратить данный товар продавцу, поскольку достоверная информация о продавце при заключении договора купли-продажи ему представлена не была, чем нарушены положения п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, полагает, что именно ООО «Интернет решения» выступая владельцем агрегатора, должен нести ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие непредоставления такой информации в силу п.2.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылается, что мировым судьей неправомерно распределено бремя доказывания обстоятельств непредоставления ему информации о продавце. В тоже время, из представленных документов невозможно определить продавца товара, который неоднократно менялся при решении истцом вопроса с возвратом товара.

Истец Кравченко К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения с доводами о несогласии с решением мирового судьи, аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 14 января 2023 года Кравченко К.С., используя дистанционный способ покупки товара на платформе ООО "Интерент Решения" при помощи мобильного приложения Оzon приобрел робот-пылесос PABK k0003-sdj-1, модель D2-001,GLP02202212130079, заказ № 21893537-0151, стоимостью 8804 руб., а также оплатил стоимость услуг доставки курьерской службой в сумме 50 руб. Указанный робот-пылесос доставлен истцу 22.01.2023 года.

Согласно кассового чека № 1113 от 22.01.2023 продавцом робота-пылесоса по заказу № 21893537-0151 является Lishui Chuangai Trading Co., Ltd (л.д.14 том 1).

02.02.2023 в процессе эксплуатации истец в товаре выявил недостаток, робот-пылесос перестал работать.

02.02.2023 при помощи мобильного приложения Оzon, истец связался с продавцом, указанным в приложении и именуемым "Умная жизнь", описал неисправность, но ответа не получил.

03.02.2023 Кравченко К.С. оформил заявку на возврат товара № 21893537-R5, в которой просил о возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме (л.д. 29 том 1).

06.02.2023 с истцом связался продавец и попросил прислать видео, подтверждающее дефект. После чего, продавец предложил истцу обменять товар на новый, указав контактные данные (том 1 л.д.29). На требование о возврате денег, продавец сообщил, что возврат денежных средств будет произведен после получения товара.

Истец товар не возвратил, 08.02.2023 в адрес ответчика на электронную почту help@ozon.ru направил досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения дистанционного договора купли-продажи робота-пылесоса и возврате уплаченных денежных средств в размере 8854 руб. (л.д. 70-74 том 1).

10.02.2023 истец получил ответ на претензию от ООО «Интернет Решения», в котором ответчик отказался исполнять требования со ссылкой на пункты 2.1,5.1.2,6.3,6.4 Условий продажи товаров с доставкой из-за рубежа, а также ссылаясь, что у владельца агрегатора отсутствует обязанность по возврату денежных средств за приобретенный товар, Кравченко К.С. предложено обратиться по вопросу возврата некачественного товара к иностранному продавцу через платформу Оzon путем нажатия кнопки «открыть спор», с указанием наименования продавца и адреса его местонахождения (л.д.75-76 том 1).

Истец робот-пылесос не возвратил, 05.04.2023 приобрел в ООО ДНС Ритейл робот-пылесос Kyvol E31 за 14499 руб. после чего обратился в суд с иском к ООО "Интерент Решения" о признании недействительными п.2.1,5.1.2,6.3,6.4 Условий продажи товаров с доставкой из-за рубежа, как противоречащих требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскании уплаченных за товар робот-пылесос PABK k0003-sdj-1, модель D2-001,GLP02202212130079 ненадлежащего качества денежных средств в сумме 8854 руб., неустойки, убытков по замещающей сделке, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 18, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истцом при наличии недостатка в товаре, исходя из того, что товар приобретен дистанционным способом, в связи с чем, требования закона «О защите прав потребителей» и Условий платформы Оzon о возврате товара не исполнил, товар не вернул, при том что продавец не уклонялся от требований истца о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании ничтожными п.2.1,5.1.2,6.3,6.4 Условий продажи товаров с доставкой из-за рубежа, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, убытков.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела, с надлежащей оценкой исследованных доказательств и правильном применении положений материального и процессуального права.

В силу п.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы абз. 13 преамбулы Закона N 2300-1).

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в п. 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (ст. 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, роботы- пылесосы, относятся к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

     В связи с выявленными недостатками товара истец обратился к ответчику ООО "Интернет Решения" с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи была направлена истцом в пределах пятнадцати дней со дня покупки, однако, товар ответчиком принят не был, экспертиза не организована и не проведена, денежные средства не возвращены.

    В соответствии с п. 2.1. ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Как установлено мировым судьей при рассмотрении спора, договор купли-продажи товара: робот-пылесос PABK k0003-sdj-1, модель D2-001,GLP02202212130079 был заключен между Кравченко К.С. и Lishui Chuangai Trading Co., Ltd, что подтверждается кассовым чеком № 1113 от 22.10.2023 года.

ООО "Интернет Решения" является маркетплейсом и действует на площадке OZON в данном споре как агент, предоставив продавцу пространство для продажи товаров, передачу информации о заказе товаров продавца и информационное обслуживание клиентов.

Оформляя заказ на сайте OZON.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах.

В силу п. 1.2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителя» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о продавце была доступна истцу при оформлении заказа, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами внутренней системы: наименование продавца: иностранное юридическое лицо с наименованием Lishui Chuangai Trading Co., Ltd, адрес: 2 Fl, N11, Lantou Vlg, Zhangdan Township (л.д. 179 том 1).

При этом, Кравченко К.С., не представлены в материалы дела скриншоты карточки приобретенного товара на сайте OZON, с описанием характеристики товара, информацией о доставке, указанием магазина (продавца), в опровержение доказательств ответчика.

Между ООО «Интернет Решения» и Lishui Chuangai Trading Co., Ltd заключен договор на размещение товаров из-за рубежа на Платформе Ozon (кроссбордер) (далее – Договор с продавцом) (л.д. 157-178 том 1), в соответствии с п.1.1. Договора с продавцом, Ozon обязуется оказывать, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: (а) предоставление Заказчику доступа к размещению на Сайте товаров, с целью предоставления возможности Клиентам заказывать товары; (б) техническую поддержку и сопровождение деятельности Заказчика в ЛК на Сайте;(в) организацию процесса оплаты за товары от Клиентов и перечисление полученных за заказы денежных средств Заказчику за вычетом вознаграждения Ozon; (г) информационное обслуживание Клиентов (услуги Службы поддержки); (д) разработку, техническое обслуживание и администрирование ЛК Заказчика; (е) функцию по разрешению споров через Платформу; (ж) рекламные услуги; (з) иные услуги в соответствии с Договором.

Таким образом, ООО «Интернет Решения» оказывает иностранным юридическим лицам лишь посреднические услуги по размещению товаров на сайте www.ozon.ru, а также по организации процесса оплаты за товары от клиентов иностранным юридическим лицам, не выступает продавцом товара, его собственником, не осуществляет его доставку и не является продавцом в заключенном договоре купли-продажи,

            Истец был ознакомлен с Условиями продажи Товаров для физических лиц в ozon.ru и с Условиями продажи товаров с доставкой из-за рубежа, размещенных на официальном сайте Оzon, и согласился с данными условиями заключив спорный договор купли-продажи.

В соответствии с п.4.1 Условий продажи Товаров для физических лиц в ozon.ru, в случае оформления Заказа Товаров, которые доставляются из-за рубежа, к правоотношениям между Клиентом, Оzon и Продацом применяются в том числе, положения раздела Условия продажи товаром с доставкой из-за рубежа.

         Согласно пункту 2.1. Условий продажи товаров с доставкой из-за рубежа, Клиент может оформить на Сайте заказ на Товары Иностранного продавца с доставкой из-за рубежа. Клиент заключает договор купли-продажи Товара напрямую с Иностранным продавцом. Любые права, которые могут возникнуть у Клиента в связи с любым Товаром, возникают исключительно в отношении Иностранного продавца, у которого Клиент приобретает такой Товар.

             В соответствии с п. 5.1.2. Условия продажи товаров с доставкой из-за рубежа, товар ненадлежащего качества, на который Иностранным продавцом установлен гарантийный срок, Клиент может вернуть при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Ozon не предоставляет гарантию на Товар Иностранного продавца. Гарантия на товары Иностранного Продавца может распространять свое действие только на территории деятельности Иностранного продавца.

      В п. 6.3 Условий для возврата денежных средств за приобретенный товар указано, что Вам необходимо: связаться с Иностранным продавцом через платформу путем нажатия кнопки "Открыть спор" в личном кабинете Клиента"; описать проблему, и предоставить запрашиваемые документы и сведения, в случае необходимости ; ждать решения Иностранного продавец. В случае долгого ожидания (более 24х часов с момента первого обращения) Клиент вправе обратиться непосредственно в службу поддержки Оzon.

        После одобрения возврата Иностранным продавцом Клиент должен вернуть товар по адресу, который предоставит Иностранный Продавец для возврата. Клиент может выбрать способ возврата из числа доступных в личном кабинете(п.6.4 Условий).

            Правила возврата товара, полученного из-за рубежа размещены на сайте https://docs.ozon.ru/common/ozon-global/vozvrat-tovarov-iz-za-rubeyoa/.

Мировым судьей при рассмотрении спора не установлено противоречий указанных выше Условий продажи товаров с доставкой из-за рубежа нормам действующего законодательства. Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на анализе правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

           Пункт 2.1 Условий полностью согласуется с абз. 2 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому владелец агрегатора не несет от ответственности за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар.

           Пункт 5.1.2 Условий не противоречит    абз. 3. п.7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

            Пункт 6.3 Условий разъясняет порядок возврата денежных средств за приобретенный товар, и не нарушает права потребителя.

            Пункт 6.4 Условий также согласуется с пунктом 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, который устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

            Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания пунктов 2.1,5.1.2,6.3,6.4 Условий продажи товаров с доставкой из-за рубежа ничтожными.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Применительно к спорным правоотношениям, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО "Интернет Решения" не является лицом, ответственным за продажу истцу товара, не отвечающего заявленным требованиям, поскольку не является ни продавцом, ни изготовителем, ООО "Интернет Решения" является маркетплейсом и действует на площадке OZON в данном споре как агент, предоставивший продавцу пространство для продажи товаров.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, имели место между истцом и конкретным продавцом. Соответственно, является правильным вывод мирового судьи о том, что ООО "Интернет Решения" не несет в сложившихся правоотношениях ответственность за некачественный товар. При этом, истец требования закона «О защите прав потребителей» и Условий Оzon о возврате товара, приобретенного у продавца Lishui Chuangai Trading Co., Ltd, не исполнил, товар в указанный представителем магазина «Умная жизнь» адрес на территории Российской Федерации не вернул, что само по себе не свидетельствует об уклонении продавца от проверки качества товара и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Доводы Кравченко К.С. о том, что он лишен возможности возвратить данный товар продавцу, поскольку достоверная информация о продавце при заключении договора купли-продажи ему представлена не была, чем нарушены положения п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, именно ООО «Интернет решения» выступая владельцем агрегатора, должен нести ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие непредоставления такой информации в силу п.2.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

         Мировой судья правомерно пришел к выводу, что ссылка истца об указании продавцом другого адреса для возврата товара, не свидетельствует о недостоверности представляемой информации, поскольку адрес возврата в соответствии с п.6.4 Условий продажи товара из-за рубежа определяет продавец.

Ответчиком до заключения договора истцу была предоставлена необходимая информация об основных потребительских свойствах товара, о наименовании продавца и месте нахождения, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, о порядке оплаты товара, а также о сроке.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

В установленный срок истец необходимые действия по возврату товара не совершил.

        При этом, истцом не приведено доказательств о том, что он был лишен возможности выполнить требования ст. 18 закона «О защите прав потребителей» и Условий Оzon о возврате товара, поскольку продавцом ему

была предоставлена необходимая информация об условиях возврата товара и адресе представителя продавца на территории РФ.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца на возврат владельцем агрегатора стоимости товара, а также о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде компенсации морального вреда, убытков, штрафа и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона о защите прав потребителей.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 56, 67, 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко К.С. - без удовлетворения.

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2023 года

            Судья:                  Улыбина Н.А.