Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-372/2022 от 25.08.2022

№ 11-372/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 6 октября 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Абрамовой Лилии Михайловны на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющей обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Абрамова Л.М. подала частную жалобу на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющей обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 мая 2022 г., которым ей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 6 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-2538/2017.

В обоснование частной жалобы Абрамова Л.М. указала, что при вынесении определения судом не учтены обстоятельства, препятствовавшие подаче возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, в том числе дата, когда ей стало известно о вынесении данного судебного приказа. Копия судебного приказа была направлена ей по адресу, по которому она не проживает с 2001 года, в связи с чем, данное почтовое отправление своевременно не было ею получено. 27 июля 2014 г. многоквартирный дом по указанному адресу был признан аварийным и непригодным для проживания, в связи с произошедшим пожаром (л.д. 18-20).

Как следует из ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьёй единолично, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, на основании заявления о взыскании денежных сумм.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

6 июля 2017 г. мировым судьёй Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-2538/2017 о взыскании солидарно с Худык А.И., Абрамовой Л.М. в пользу АО «КЭСК» задолженности по оплате электрической энергии за период с 1 января по 30 июня 2014 г. в размере 4 632,08 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. (л.д. 8).

Копия судебного приказа направлена Абрамовой Л.М. 7 сентября 2017 г. по адресу: <адрес>, то есть по адресу её регистрации.

Согласно отметкам отделения почтовой связи на почтовом отправлении оно прибыло в почтовое отделение по месту вручения письма 12 сентября 2017 г., однако не было востребовано адресатом, в связи с чем, 21 сентября 2017 г. возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления разряда «судебное» (л.д. 10).

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, исходя из правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 107 (в редакции, действующей до 28 ноября 2018 г.), ст. 108 ГПК РФ, десятидневный срок для отмены судебного приказа, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ в настоящем случае исчисляется с 22 сентября 2017 г. и истёк 2 октября 2017 г.

Исходя из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения Абрамовой Л.М. копии приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, именно на должнике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых им в качестве причин неполучения копии судебного приказа в связи с несоблюдением работникам почтовой связи условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции и опровергающих сведения АО «Почта России», с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Доказательств того, что взыскателю либо суду, был известен адрес фактического места жительства Абрамовой Л.М., не представлено.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Абрамова Л.М. за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) на почту не явилась, в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ данная почтовая корреспонденция считается доставленной, Абрамовой Л.М. не были представлены в суд первой инстанции документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», либо документы, подтверждающие неполучение ею копии судебного приказа, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, следовательно, копия судебного приказа Абрамовой Л.М. доставлена и она считается получившей её.

К поданным за пределами срока возражениям относительно исполнения судебного приказа Абрамовой Л.М. не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для восстановления Абрамовой Л.М. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа по гражданскому делу № 2-2538/2017 поданных за пределами установленного срока, следовательно, определение об отказе в удовлетворении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 мая 2022 г. вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы Абрамовой Л.М. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющей обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой Лилии Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Комиссарова