Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4587/2019 ~ М-2543/2019 от 04.04.2019

Дело №2-4587/2019                                                             11 ноября 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Грибова И.Н.

При секретаре Федотовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского Дмитрия к Бояр Тамаре Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Каминский Д. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бояр Т.А. и просит взыскать 3 384 350 рублей, из которых 565 000 рублей сумма основного долга, 587 600 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с января 2017 года по март 2019 года из расчета 4 % за каждый месяц пользования денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, пени в размере 2 231750 рублей за период с 29.01.2017 по 30.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств по договору; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес> установить начальную продажную цену 3000 000 рублей; принять решение о реализации предмета ипотеки с публичных торгов с выплатой истцу общей суммы задолженности в полном объеме из из стоимости предмета ипотеки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 421,75 руб.

В обоснование требований указал, что 28.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, но регистрация имущества не произошла. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 по делу 3 2-835/2019 Требования Каминского Д. удовлетворено, суд решил осуществить государственную регистрацию обременения (ипотеки) на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 28.12.2016, заключенный между Каминским Д. и Бояр Т.А. В соответствии с указанным договором, по акту приема-передачи истцу были переданы взайм денежные средства в размере 565 000 рублей под 4 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами сроком до 28.12.2017. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передает в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По условиям договора займа уплата процентов должна производится ежемесячно 22 600 руб. 28 числа каждого месяца, однако оплату ответчик не производит, денежные средства не возвращает, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 3 384 350 рублей и обратить взыскание на указанную квартиру с установлением начальной продажной цены 3 000 000 рублей.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Бояр Т.А. и ее представитель Тихонова К.И. в судебное заседание явились, настаивали на прекращении производства по делу, поскольку по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.

Так, по смыслу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 19.09.2017 постоянно действующий Третейский суд по гражданским делам при ООО «Арбитраж Приморского района» в составе единоличного арбитра – третейского судьи Быкович А.А., рассмотрев дело № 1-24/2017 о взыскании денежных средств по иску Каминского Д. к Бояр Т.А., принял решение взыскать с Бояр Т.А. в соответствии с договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 28.12.2016 565 000 рублей суммы займа, 176 800 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2016 по 28.08.2017, проценты за пользование суммой займа в размере 4 % от суммы займа в месяц, начиная с 29.08.2017 и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 28.12.2016, 604 550 рублей пени за нарушение сроков уплаты процентов или основного долга за период с 29.01.2017 по 31.08.2017, пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки с 01.09.2017 по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 28.12.2016, 14 952 рублей на оплату третейского сбора. Дело рассмотрено Третейским судом в соответствии с Арбитражным соглашением, заключенным сторонами спора 28.12.2016 к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 28.12.2016. Решение Третейского суда по делу № 1-24/2017 от 19.09.2017 вступило в законную силу.

25.09.2017 года Каминский Д. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по гражданским делам при ООО «Арбитраж Приморского района» по делу № 1-24/2017 от 19.09.2017, а также взыскании с Бояр Т.А., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 по делу № 2-5839/2019 заявление Каминского Д. о выдаче исполнительного листа на принудительного исполнение решения третейского суда удовлетворено. Судом определено, выдать Каминскому Д. исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Арбитраж Приморского района» по делу № 1-24/2017 от 19.09.2017 в составе судьи Быкович А.А., а именно: о взыскании с Бояр Тамары Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Каминского Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по договору займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки) от 28.12.2016 565 000 рублей суммы займа, 176 800 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2016 по 28.08.2017, проценты за пользование суммой займа в размере 4 % от суммы займа в месяц, начиная с 29.08.2017 и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 28.12.2016, 604 550 рублей пени за нарушение сроков уплаты процентов или основного долга за период с 29.01.2017 по 31.08.2017, пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки с 01.09.2017 по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 28.12.2016, 14 952 рублей на оплату третейского сбора.

        Указанное определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, заявленные Каминским Д. требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящем деле, являются аналогичными требованиям, которые являлись предметом рассмотрения Третейского суда по гражданским делам при ООО «Арбитраж Приморского района» по делу № 1-24/2017 от 19.09.2017. Вновь заявленные требования Каминского Д. направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в решении от 19.09.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания, установленные абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4587/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░