Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2021 (11-189/2020;) от 27.10.2020

Мировой судья Засорина Н.В.

Дело №11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием представителя ответчика Нифонтовой Л.С. – Нифонтова С.В.,

рассмотрев 08 февраля 2021 года по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании в городе Воркуте гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нифонтовой Л.С. по доверенности – Нифонтова А.В. на решение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от 13.08.2020, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Нифонтовой Л.С. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов,

установил:

АО «КЭСК» обратилось в Шахтерский судебный участок г.Воркуты с иском к ответчику Нифонтовой Л.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.08.2013 по 30.06.2019 в сумме 46150,79 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1584,52 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявлений о вынесении судебных приказов.

Протокольным определением мирового судьи от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Нифонтов А.В.

Решением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от 13.08.2020, исполнявшего полномочия мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты, исковые требования удовлетворены: с Нифонтовой Л.С. в пользу АО «КЭСК» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.08.2013 по 30.06.2019 в сумме 46150,79 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 1584,52 руб.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, представитель ответчика Нифонтовой Л.С. – Нифонтов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что Нифонтова Л.С. никогда не проживала вместе с Нифонтовым А.В. и не вела с ним общее хозяйство. На основании этого представитель просил суд обязать истца разделить начисления по счетам поровну между ответчиком и третьим лицом, указав, что в этом случае Нифонтова Л.С. признает свою часть долга за спорный период. В противном случае апеллянт просит применить срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции было установлено предусмотренное процессуальным законом безусловное основание для отмены обжалуемого решения. В связи с чем определением Воркутинского городского суда от 28.12.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к Нифонтовой Л.С. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением Нифонтов А.В. исключён из числа третьих лиц и привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

При отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, судом апелляционной инстанции дело по иску АО «КЭСК» к Нифонтовой Л.С., Нифонтову А.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов рассмотрено по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Истец АО «КЭСК» извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчики Нифонтова Л.С. и Нифонтов А.В. извещались надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные ответчикам по адресу регистрации, ими не получены.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчиков надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика Нифонтовой Л.С. – Нифонтов С.В. доводы жалобы поддержал и просил отменить решение мирового судьи.

Выслушав представителя ответчика – апеллянта, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Шахтерского судебного участка г.Воркуты СП ..., ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРН единоличным собственником <адрес> с 2005 г. по настоящее время является Нифонтова Л.С.

Из поквартирной карточки на названное жилое помещение усматривается, что в течение всего спорного периода и по настоящее время в квартире зарегистрирован сын владельца Нифонтовой Л.С. – Нифонтов А.В., 1981 г.р.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Положениями ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.ст. 30, 39, п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч.2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Положениями ч.1 ст.155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст.31 ЖК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п.1 ст.539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

В силу подп. «и» п. 34 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подп. е(2) п.а 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно расчету истца, составленному в виде реестра неоплаченных документов и подтвержденному соответствующими счетами-квитанциями, задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.08.2013 по 30.06.2019 составляет 46150,79 руб. Расчёт истца в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен; контррасчёт не представлен. Таким образом, судом установлено, что плата за электроэнергию в спорный период не внесена.

Поскольку АО «КЭСК» обеспечило поставку коммунальных услуг по электроснабжению по названному адресу, оно вправе требовать взыскания задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

На основании вышеприведенных положений закона обязанность по оплате электроснабжения ответчики Нифонтова Л.С. и Нифонтов А.В. должны нести солидарно.

В апелляционной жалобе Нифонтовой Л.С., поданной от её имени представителем по доверенности – Нифонтовым С.В., указано на то, что Нифонтова Л.С. никогда не проживала по адресу: <адрес>. А также содержится просьба о разделении лицевых счетов между ней и Нифонтовым А.В.

Разрешая данные доводы, суд отмечает, что обязанность Нифонтовой Л.С. оплачивать коммунальные услуги, поставленные в принадлежащую ей квартиру, проистекают из её права собственности на вышеназванное жилое помещение и в рассматриваемом случае не зависят от факта её проживания по данному адресу.

В свою очередь, просьба Нифонтовой Л.С. о разделении лицевых счетов по адресу: <адрес>, не может быть разрешена в рамках рассмотрения настоящего иска АО «КЭСК» к Нифонтовой Л.С., Нифонтову А.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов, так как данное требование не заявлялись ответчиком надлежащим образом путём подачи встречного иска.

При этом суд обращает внимание, что окончательный результат разрешения судом второй инстанции настоящего спора не лишает Нифонтову Л.С. права на обращение с соответствующим самостоятельным иском о разделении лицевых счетов к надлежащим ответчикам.

Вместе с тем, Нифонтовой Л.С. заявлено о применении срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 обращено внимание, что п. 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Значит, заявление Нифонтовой Л.С. об истечении срока исковой давности не распространяется на соответчика Нифонтова А.В.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за август 2013 г. – 10.09.2016, за сентябрь 2013 г. – 10.10.2016, за октябрь 2013 г. – 10.11.2016, за ноябрь 2013 г. – 10.12.2016, за декабрь 2013 г. – 10.01.2017 и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6. п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

За взысканием задолженности за период с 01.08.2013 по 28.02.2017 АО «КЭСК» обратилось 25.08.2017.

28.08.2017 мировым судьёй Шахтерского судебного участка г. Воркуты вынесен судебный приказ ... о солидарном взыскании с Нифонтовой Л.С. и Нифонтова А.В. задолженности за период с 01.08.2013 по 28.02.2017 в сумме 20060,73 руб., расходов по уплате госпошлины – 400,91 руб.

В связи с поступлением возражений представителя Нифонтовой Л.С. судебный приказ ... отменен определением мирового судьи от 17.09.2018.

Значит, к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям за период с августа 2013г. по июль 2014г. уже был пропущен.

В свою очередь, по состоянию на 25.08.2017 неистекшая часть срока по требованиям за август 2014г. составила 16 дней, за сентябрь 2014г. – 1 месяц 16 дней и так далее. Так, неистекшая часть срока исковой давности по требованиям с августа 2014г. по январь 2015г. составляет менее шести месяцев, поэтому удлиняется до шести месяцев с даты отмены судебного приказа (17.09.2018). Соответственно, срок исковой давности по требованиям за период с августа 2014г. по январь 2015г. истёк до подачи иска (01.06.2020).

Неистекший срок исковой давности по требованиям начиная с февраля 2015г. составлял более шести месяцев, а именно: за февраль 2015г. - 6 месяцев 16 дней и так далее, поэтому продолжал течь с даты отмены судебного приказа.

Принимая во внимание дату подачи иска – 01.06.2020, признается пропущенным срок исковой давности по требованиям за период с февраля 2015г. по март 2016г., а непропущенным – только по требованиям, начиная с апреля 2016г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 АО «КЭСК» обратилось к мировому судье 18.10.2019.

18.10.2019 мировым судьёй Шахтерского судебного участка г. Воркуты вынесен судебный приказ ... о взыскании с Нифонтовой Л.С. задолженности за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 в сумме 26090,06 руб., расходов по уплате госпошлины – 491,35руб.

В связи с поступлением возражений представителя Нифонтовой Л.С. судебный приказ ... отменен определением мирового судьи от 23.12.2019.

Руководствуясь приведенными выше положениями по расчёту срока исковой давности, принимая во внимание дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (18.10.2019), дату отмены судебного приказа (23.12.2019), дату подачи иска (01.06.2020), признается непропущенным срок исковой давности по требованиям за период с 01.04.2016 по 30.06.2019.

В таком положении АО «КЭСК» на момент обращения с иском был пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.08.2013 по 31.03.2016 на сумму 11551,14руб.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Нифонтовой Л.С. задолженности за период с 01.08.2013 по 31.03.2016 в сумме 11551,14 руб.

Поскольку ответчик Нифонтов А.В. не заявил о пропуске срока исковой давности, он должен единолично нести обязательство по оплате электроснабжения за период с 01.08.2013 по 31.03.2016 на сумму 11551,14 руб.

Следовательно, с ответчика Нифонтова А.В. в пользу АО «КЭСК» подлежит взысканию задолженность за период с 01.08.2013 по 31.03.2016 в сумме 11551,14 руб. В свою очередь, задолженность за период с 01.04.2016 по 30.06.2019 в сумме 34599,65 руб. подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков.

Истец также просил возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1584,52 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявлений о вынесении судебных приказов.

Уплата госпошлины за подачу иска подтверждена платежными поручениями: №351364 от 23.12.2019 на сумму 316,27 руб., №51895 от 23.12.2019 на сумму 392,09 руб.

В материалах СП ... имеется платежное поручение №22198 от 16.05.2017 на сумму 400,91 руб.; в СП ... – платежное поручение №37354 от 04.09.22019 на сумму 491,35 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, госпошлина за рассмотрение заявлений о выдаче перечисленных судебных приказов в общей сумме 892,26 руб. подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора. То есть всего ООО «Воркутинские ТЭЦ» уплатило госпошлину в сумме 1600,62 руб. (892,26 руб. + 708,36 руб.).

Тогда как применительно к ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска 46150,79 руб. подлежала уплате госпошлина 1584,52 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, следуя принципу пропорциональности, закрепленному в ст.98 ГПК РФ, с ответчика Нифонтова А.В. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 396,59 руб., а с обоих ответчиков в солидарном порядке – госпошлина в размере 1187,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от 13.08.2020, исполнявшего обязанности мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты, по делу по иску Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Нифонтовой Л.С. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Иск Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Нифонтовой Л.С., Нифонтову А.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нифонтова А.В. в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжения за период с 01.08.2013 по 31.03.2016 в сумме 11551,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 396,59 руб., а всего – 11947 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок семь) руб. 73 коп.

Взыскать солидарно с Нифонтовой Л.С. и Нифонтова А.В. в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжения за период с <дата> по <дата> в сумме 34599,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1187,93 руб., а всего – 35787 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 58 коп.

В удовлетворении требования Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Нифонтовой Л.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжения за период с <дата> по <дата> отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено <дата>.

Судья                                          У.Н. Боричева