Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1477/2023 от 06.07.2023

Материал № 13-1477/2023                                                                            Копия.

(Дело № 2-355/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                                               28 июля 2023 года

      Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грищенко Натальи Александровны о взыскании судебных расходов,

                                                       установил:

Администрации Дзержинского района г. Перми обратилось в суд с иском к ФИО10 оглы, Грищенко Н.А. о признании объекта строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в удовлетворении исковых требований Адрес было отказано.

Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

Дата представителем Грищенко Н.А. ФИО3 было подано заявление о взыскании с Адрес сумму судебных расходов в размере 82 500 рублей.

Заявитель Грищенко Н.А., представитель заявителя ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Представитель заинтересованного лица администрации Адрес в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представил письменные возражения по доводам заявления, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просят определить размер судебных расходов, исходя из принципов разумности и обоснованности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в исковых требованиях Адрес к ФИО10 оглы, Грищенко Н.А. о признании объекта строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки, было отказано.

Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

Судом установлено, что ответчиком Грищенко Н.А. при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 82 500 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, представители ответчика ФИО3, ФИО4 действовали на основании доверенности от Дата сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 127), выданная на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Дата между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Грищенко Н.А. заключен договор на оказание юридических консультационных услуг №-т, предметом которого явилось оказание юридической помощи по иску Адрес к ФИО10 оглы, Грищенко Н.А. о признании объекта строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки (т.3 л.д. 130).

Согласно поручению от Дата ФИО4 по договору №-т от Дата поручено оказание юридической помощи Грищенко Н.А. по иску Адрес к ФИО10 оглы, Грищенко Н.А. о признании объекта строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки (т.3 л.д. 132).

Общая сумма денежных средств, которую Грищенко Н.А. оплатила по договору об оказании юридических услуг №-т от Дата составила 82 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от Дата на сумму 40 000 рублей, № от Дата на сумму 40 000 рублей, квитанцией об оплате 010542 от Дата на сумму 2500 руб. (т. 3 л.д. 134, 135, 136), актом об оказании юридических услуг от Дата (т. 3 л.д. 131), а также справкой от Дата от том, что обязательства по оплате были исполнены (т.3 л.д. 133).

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком судебных расходов в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, судом принимается вышеприведенные договор об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, платежные поручения в качестве допустимого доказательства, подтверждающих несение Грищенко Н.А. судебных расходов по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и дату выдачи, которые соответствуют времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Оснований не доверять данным документам суд не усматривает.

    Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО3 представляя интересы Грищенко Н.А. подготовила и подала отзыв на исковое заявление с документами (т. 1 л.д. 128-167), знакомилась с материалами дела Дата (т. 2 л.д. 209), участвовала в предварительных судебных заседаниях от Дата с 11:00 по 11:28 часов (т. 1 л.д. 168-169), от Дата с 14:10 по 14:16 часов (т.2 л.д. 205), от Дата с 10:00 по 10:25 часов (т.2 л.д. 213), участвовала в судебных заседаниях слушанием дела по существу от Дата с 14:10 по 14:50 часов, после перерыва Дата с 10:30 по 11:30 часов (т. 3 л.д. 26-27), от Дата с 10:00 по 10:40 часов (т. 3 л.д. 98-99), подготовка и подача заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 128-129).

Представитель ответчика ФИО4 представляя интересы Грищенко Н.А. подготовила и подала вопросы для разрешения перед экспертом (т. 3 л.д. 25), знакомилась с материалами дела Дата (т. 3 л.д. 78).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет полностью в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя удовлетворения в полном объеме, суд исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что в требованиях истца Адрес было отказано.

Кроме этого, суд учитывает объем фактически оказанных представителями ФИО3, ФИО4 юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика представляя интересы Грищенко Н.А. их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителей ФИО3, ФИО4 в размере 82 500 рублей.

    При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

    Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

    Следовательно, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив администрацией Дзержинского района города Перми допустимых доказательств несоразмерности и завышенности понесенных Грищенко Н.А. судебных расходов не представлено.

    Конкретный размер стоимости судебных расходов зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определения именно в той величине, которая была оплачена заявителем Грищенко Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Грищенко Н.А. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН ...) в пользу Грищенко Н.А. (Дата года ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 82 500 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения.

...

...

...

Судья                          С.А.Желудкова