Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 ~ М-22/2023 от 17.01.2023

    52RS0053-01-2023-000024-07                                               Дело № 2-224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень                                                                                    04 апреля 2023 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Потехиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Никитино» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Кожин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Никитино" о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что в 1980 г. был принят в члены колхоза "Путь Ленина" Ворошиловского сельского совета Уренского района Горьковской области. В период работы колхозом "Путь Ленина" была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая в 1985 г. сгорела и на основании решения правления колхоза "Путь Ленина" было принято решение о выделении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 1992 г. по настоящий момент истец проживает в вышеуказанной квартире, следит за её техническим состоянием, оплачивает коммунальные платежи, пользуется ею, как своей собственной. В 1985 г. жилое помещение введено в эксплуатацию, что отражено в техническом паспорте. При этом договора найма ни с колхозом, ни с ответчиком не заключались. Все это время он открыто владеет данной квартирой и не предпринимал никаких действий, направленных на сокрытие факта владения квартирой. Ни каких притязаний на квартиру бывшим собственником жилого помещения – колхозом "Путь Ленина" не было. В связи с признанием колхоза банкротом, колхоз "Путь Ленина" с 19 ноября 2012 г. прекратил свою деятельность. В ходе конкурсного производства был заключен договор №-ДТ купли- продажи предприятия должника. В состав имущества должника был включен жилой <адрес>, что подтверждается решением Уренского районного суда от 04.12.2013 г.

С 1992 г. владение имуществом осуществлялось со стороны истца добросовестно, открыто, оплачивались коммунальные услуги, налоги на землю.

На основании выше изложенного, истец просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 70.60 кв.м., из них жилой – 44.9 кв.м..

Истец Кожин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что он с семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 1985 г.. Содержит данную квартиру, делает в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Представитель истца Чистякова С.В., действующая на основании ордера № от 08.07.2021 г., исковые требования подержала.

Представитель ответчика ООО «Никитино» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.234 ГК РФ «1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.             Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 указанного постановления следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Кожин В.И. зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес> период с 1996 г. по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из объяснений истца, следует, что он проживает в вышеуказанной квартире по настоящее время со своей семьей.

Сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В соответствии со ст.20 ГК РФ -1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, факт постоянного проживания Кожин В.И. в вышеуказанной квартире с 1996 г. по настоящее время достоверно установлен.

Из материалов дела следует, что Кожин В.И. как собственник жилого дома, за свой счет осуществляет текущий и капитальный ремонт, оплачивает расходы по содержанию жилья, т.е. несет бремя содержания данного имущества, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, использует в соответствии с назначением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца Кожина В.И. о том, что он приобрел право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ, поскольку на протяжении более 18 лет он открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной квартирой, являются обоснованными, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Кожина В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Никитино» о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Кожиным В. И. (паспорт серия 2202 №) право собственности на квартиру, общей площадью 70,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                                                   А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья:                               подпись                      А.П. Зорин

Копия верна.

Судья:                                                                   А.П. Зорин