Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-58/2022 от 25.02.2022

№ 13-58/2022

(№ 9-22/2022)

УИД 35RS0019-01-2021-002853-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2022 года                                                                                                 г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ) о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 января 2022 года о возврате искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Кузнецову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla, 2013 года выпуска, VIN: №, мотивируя требования тем, что на основании решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 мая 2016 года по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Мальцеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с Мальцева С.И. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla, 2013 года выпуска, VIN: №. На основании договора уступки права требования правопреемником ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» является НАО «ПКБ». В нарушение решения суда залоговое транспортное средство Мальцев С.И. продал Кузнецову В.В. В настоящее время собственником автомобиля является Кузнецов В.В.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Кузнецову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до 14 января 2022 года. В качестве недостатков искового заявления указано на отсутствие в просительной части искового заявления размера задолженности, подлежащего определению судом, неправильное указание размера государственной пошлины, не предоставление документов в обоснование иска.

Копия определения Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения направлялась истцу заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении (Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62, этаж 13), вручена истцу 11 января 2022 года, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении.

Однако после истечения срока, установленного судом, НАО «ПКБ» документы в подтверждение исправления недостатков искового заявления не представило, недостатки искового заявления не устранило, о продлении срока оставления иска без движения не ходатайствовало.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 января 2022 года непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» возращено исковое заявление к Кузнецову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Копия определения Сокольского районного суда Вологодской области от 18 января 2022 года о возврате искового заявления с приложенными документами направлена истцу заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), вручена истцу 27 января 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления.

Последний день для подачи частной жалобы – 08 февраля 2022 года.

03 марта 2022 года НАО «ПКБ» направило в суд через портал ГАС «Правосудие» частную жалобу на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жлобы, указав в обоснование требования, что указанные определения суда не получены ранее, в связи с чем у истца отсутствовала возможность устранить указанные недостатки искового заявления.

Представитель заявителя НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Оспариваемое заявителем определение принято судом 18 января 2022 года, срок на обжалование истек 08 февраля 2022 года.

Частная жалоба на определение суда направлена НАО «ПКБ» через портал ГАС «Правосудие» 03 марта 2022 года, то есть с пропуском срока для обжалования.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу частной жалобы, заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока ссылается на неполучение копий определений суда.

Судом установлено, что копия определения Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года об оставлении без движения искового заявления, а также копия определения Сокольского районного суда Вологодской области от 18 января 2022 года о возврате искового заявления получены истцом своевременно.

Учитывая, что с момента получения копии определения суда о возврате искового заявления (27 января 2022 года) до конца срока обжалования оставалось 13 дней, суд приходит к выводу, что в течение этого времени у НАО «ПКБ» имелась возможность направления частной жалобы, в том числе посредством электронного документооборота.

Объективных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в срок до 08 февраля 2022 года, а также иных обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих подачу апелляционной жалобы своевременно, в заявлении не приведено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования, в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает отказать НАО «ПКБ» в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 января 2022 года о возврате искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Кузнецову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                             С.Е. Новикова