Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2024 ~ М-2131/2024 от 02.05.2024

Дело №2-2721/2024

УИД 73RS0001-01-2024-003273-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                        А.А. Жилкиной,

при секретаре                Е.А. Антоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова ФИО5 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Быков О.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование указав следующее.

В результате ДТП автомобиль истца Pontiac Vibe регистрационный знак № получил повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, ответчик не признал случай страховым, отказался выплачивать страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с просьбой оплатить неустойку.

Страховщиком отказано в выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в выплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что истец предпринял все меры для урегулирования спорных правоотношений во вне судебном порядке. Обеспечил возможность осмотра второго автомобиля, с целью сопоставления контрпар, представлено заключение с трассологическим исследованием, однако, несмотря на наличие бесспорных доказательств события ДТП, ответчик не аргументировано настаивал на своем необоснованном заключении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. Полагав, обязательство по выплате страхового возмещения исполненным в установленные сроки. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафных санкций. В виде исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ дополнительно указал, что истец намерено затягивал сроки обращения к финансовому уполномоченному с целью получения неустойки. Размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Представитель САО «ВСК», Сайдяшев А.Ю., представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО").

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Pontiac Vibe регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является водитель Сайдяшев А.Ю.

2ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ СТЭОА НП по инициативе ответчика проведено транспортно-трассологическое исследование, подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ получено заявление о несогласии с принятым решением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены разъяснения по заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано во взыскании неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Однако, по мнению суда, неустойка не может быть взыскана в том объеме в котором просит истец.

Принимая во внимание, что заявленная неустойка, установлена специальными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, следовательно, начислена она может быть лишь на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Как указано в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не оспоренного сторонами, размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

Срок исполнения обязательства со стороны ответчика должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, следовательно, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 183 дня.

Неустойка подлежит начислению на сумму в размере 400 000 руб. и составит 732 000 руб. (400 000 х 1% х 183 дн.)

При этом размер неустойки в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страхового возмещения.

Следовательно, максимально возможный размер неустойки составит 400 000 руб.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. неустойка носит компенсационный характер и не может быть направлена на обогащение истца.

Разрешая заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

В п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, выражена аналогичная позиция по вопросу об уменьшении размера неустойки, при этом обращено внимание на то, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд полагает необходимым учесть, что страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако истец с заявлением к финансовому уполномоченному обратился в начале ДД.ММ.ГГГГ г.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 200 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что права истца как потребителя были нарушены несвоевременным удовлетворением ответчиком требований истца, судебная коллегия, руководствуясь требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

Истец просит взыскать в его пользу денежные суммы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При этом в обоснование понесенных расходов представляет договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию №.

Из представленного договора усматривается, что в состав уплаченной суммы вошло: составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление иска – 10 000 руб., участие в суде – 10 000 руб.

При этом из пояснений представителя истца следует, что участие представителя в суде оплачивается в размере 5 000 руб. за 1 судодень.

Ознакомившись с указанным документом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов на сумму 15 000 руб., т.к. при рассмотрении настоящего дела представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованиями к ПАО «СК Росгосстрах» с последнего подлежит взысканию в местный бюджет госпошлины в сумме 5 500 руб. (5 200 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Быкова ФИО7 неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024 г.