Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2024 от 30.01.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                      5 марта 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономарёвой А.И.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,

подсудимого Спиридонова С.А., защитника адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-125/2024 (38RS0030-01-2024-000263-02) в отношении

Спиридонова СА, <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов С.А. совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.

Так, Спиридонов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 07.50 час. до 08.12 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 65 по пр. Мира в г. Усть-Илимске Иркутской области, увидел в руках несовершеннолетнего НА сотовый телефон, в этот момент у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, он корыстных побуждений, выхватил из рук несовершеннолетнего НА сотовый телефон «Vivo y31» IMEI 1: №**, IMEI 2: №**, стоимостью 10000 рублей, с сим-картой и чехлом, ценности не представляющими, принадлежащий МВ После чего, Спиридонов С.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым МВ материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый Спиридонов С.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, судом были оглашены показания подсудимого Спиридонова С.А., данные им в ходе дознания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в районе дома № 65 по пр. Мира, он увидел мальчика 7 – 8 лет, который в руках держал сотовый телефон. У него возник умысел на хищение данного телефона, и когда они поравнялись, он выхватил из рук мальчика мобильный телефон и побежал во двор дома № 65 по пр. Мира. Пока бежал, сразу же выключил телефон. Пришел домой, и лег спать, около 17.00 час. проснувшись, извлек сим-карту, снял чехол и выбросил. Телефон похитил для своих нужд. Позже ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в хищении. В содеянном раскаивается (л.д. 25-28).

Замечаний по оглашенным показаниям подсудимый Спиридонов С.А. не имел, их содержание подтвердил полностью, указав что вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, представленными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей МВ по обстоятельствам преступления, установлено, что ее сын НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользовался телефоном «Vivo y31» в корпусе черного цвета, в чехле и сим-картой с абонентским номером №**. ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 час. сын пошел в школу №**, и был с ней на связи, она слышала, как он идет. Спустя 20 – 25 минут в трубке она услышала какой-то шум, после чего вызов прекратился. Позже от сына она узнала, что когда он шел по пр. Мира-65 в районе «Стоматологии», к нему подбежал мужчина и, выхватив у него сотовый телефон, убежал. Ущерб в размере 10000 рублей для нее является значительным. Чехол и сим-карта для нее ценности не представляют (л.д. 66-68).

    В подтверждение принадлежности похищенного сотового телефона потерпевшей МВ была представлена упаковочная коробка от телефона с указанием марки и серийного номера (л.д. 70-73), которая впоследствии была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-75,76).

Факт обращения МВ в правоохранительные органы о совершенном преступлении, подтверждается ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у ее несовершеннолетнего сына телефон «Vivo y31» (л.д. 5). Место совершения преступления установлено протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена территория, расположенная у дома № 65 по пр. Мира в г. Усть-Илимске (л.д. 9-11,12-13).

Из показаний допрошенного в ходе дознания свидетеля НА установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 час. он пошел в школу, и по дороге, в районе «Стоматологии» по пр. Мира, 65, к нему подбежал мужчина, который выхватил из его рук сотовый телефон и побежал в сторону. Он расплакался, и к нему подошли сотрудники полиции, которым он все рассказал (л.д. 62-64).

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ГК и ЕС, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.10.час. в районе дома № 65 по пр. Мира увидели мужчину, который пробежал по двору, через минуту услышали плач ребенка. На их вопрос мальчик, на вид 7 – 8 лет, сказал, что мужчина в синей куртке похитил у него телефон. О случившемся они сообщили в отдел полиции (л.д. 41-42,43-44).

Указанное также подтверждается сообщением, поступившим в 08.12 час. ДД.ММ.ГГГГ от ГК, об обращении несовершеннолетнего НА, проживающего по <адрес>, по факту открытого хищения сотового телефона (л.д. 4).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у подозреваемого Спиридонова С.А. был изъят сотовый телефон «Vivo y31» IMEI 1: №**, IMEI 2: №** (л.д. 34-36,37-38).

При осмотре изъятого сотового телефона (л.д. 48-49, 50) выявлено совпадение марки, модели и серийного номера сотового телефона с упаковочной коробкой от телефона, представленной потерпевшей МВ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая МВ получила сотовый телефон «Vivo y31» IMEI 1: №**, IMEI 2: №**, упаковочную коробку из-под телефона (л.д. 79,78).

Размер причиненного потерпевшей МВ ущерба установлен с учетом ее показаний, а также с учетом сведений о среднерыночной стоимости сотового телефона аналогичной марки и модели на вторичном рынке (л.д. 84,85), и с учетом износа стоимость телефона оценена в 10000 рублей.

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей, показаний свидетелей, а также исследования письменных материалов дела, подсудимый Спиридонов С.А. никаких замечаний не имел, сторонами данные доказательства не оспариваются.

Анализируя показания подсудимого Спиридонова С.А., которые он давал в ходе дознания и подтвердил в судебном заседании, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов об его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе дознания он давал показания добровольно в присутствии защитника.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд также не усматривает.

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного Спиридоновым С.А. преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Исходя из анализа всех представленных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Спиридонов С.А. из корыстных побуждений, открыто похитил у несовершеннолетнего НА сотовый телефон «Vivo y31» IMEI 1: №**, IMEI 2: №**, принадлежащий МВ После чего, Спиридонов С.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым МВ материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Поэтому исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Спиридонова С.А. в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого Спиридонова С.А., суд не имеет сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Спиридонова С.А. суд учитывает, что он состоит на учете у врачей нарколога, психиатра.

<данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый Спиридонов С.А. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости Спиридонова С.А. и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности Спиридонова С.А., наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность Спиридонова С.А., суд отмечает, что по месту его жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание Спиридоновым С.А. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Переходя к вопросу о виде наказания, которое заслуживает подсудимый, суд считает нецелесообразным назначение ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку Спиридонов С.А. не судим, имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, в быту характеризуется удовлетворительно, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, а также принудительных работ, суд считает не отвечающим требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Спиридонова С.А. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Спиридонова СА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- сотовый телефон и коробку от сотового телефона – оставить по принадлежности у потерпевшей МВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:     Ю.Ю. Коржова