Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-90/2024 ~ М-50/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-90/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2024 года                                             с. Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Бухалдаевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрендженовой Натальи Михайловны к Эрендженову Петру Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Эрендженова Н.М. обратилась в суд с иском к Эрендженову П.Э., указав, что приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 327 УК РФ с применением с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ изменен: Эрендженов П.Э. освобожден от наказания по ч. 5 ст. 327 УК РФ на основании                     п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключено из приговора указание на признание отягчающим наказание виновного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ обстоятельством «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел»; смягчено Эрендженову П.Э. наказание, назначенное по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии                          с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, Эрендженову П.Э. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что Эрендженов П.Э. совершил кражу лошадей в количестве 152 головы, а также сельскохозяйственной техники, принадлежащие её дедушке Манджиеву У.А. на общую сумму 8 556 807 рублей.

28 мая 2021 года её дедушка Манджиев У.А. умер, после его смерти она приняла наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8 556 807 рублей.

Истец Эрендженова Н.М., ответчик Эрендженов П.Э. и третье лицо Манджиев В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, судебное разбирательство по иску Эрендженовой Н.М. к Эрендженову П.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, впервые назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

В указанный срок дело не рассмотрено по существу в связи с неявкой сторон, в связи с чем отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в этот день лица, участвующие в деле, повторно не явились в судебное заседание.

Стороны заблаговременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства дела, однако в судебное заседание не являлись, о причинах своей неявки суду не сообщали и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска Эрендженовой Н.М. к Эрендженову П.Э. без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

В силу п. 1-3 ст. 223 ГПК РФ суд считает необходимым разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, суд разъясняет сторонам их право ходатайствовать об отмене судом своего определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Эрендженовой Натальи Михайловны к Эрендженову Петру Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий               подпись                   В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья                                            В.С. Бамбышев